Moin Moin !

Ich denke das Trekingräder in der Preisklasse um 1000€ häufig von ambitionierten Radfahrern
gekauft werden und die fahren i.d.R. nicht nur Sonntags bei schönem Wetter auf ebender Straße.
Nach Rücksprache mit Stevens wurde mir gesagt das die o.g. Räder häufig die 5stellige Kilometerleistung erreichen und auch dafür konzipiert sind.

Merkwürdig finde ich allerdings das die beim " Stevens Randoneur " verbaute Gabel bereits über 220.000 mal verbaut wurde und ( zumindest bei Stevens ) gab es bis heute keine einzige Beanstandung.

Gruß
Rainer

Hallo Rainer,

so ganz gehe ich leider nicht konform mit deiner Meinung.
Viele Räder in dieser Preisklasse werden auch häufig nur zum „posen“ gekauft. Leute, die ihr Rad täglich nutzen, geben häufig doch weniger aus. Aber das wird ein Radhändler wahrscheinlich eher sagen können. Letztlich ist es auch egal, die Räder müssen halten!

Ich mag jetzt sicher völlig überheblich und abgedreht klingen, aber das ein Rad für 1000€ auch 10.000km hält, davon gehe ich einfach mal frechdreist aus. Das schaffen ja auch Fahrräder für den halben Preis.

Mich würde interessieren, ob die StiWa hier auch wieder ein Kontrollrad besorgt hat welches den gleichen Fehler aufwies, wenn ja, gibt es jetzt mindestens 2 Beanstandungen…

Von Resultaten aus auf das Testverfahren rückzuschließen ist estwas völlig Normales. Oder möchtest du behaupten, daß es auch im wissenschftlichen Sektor nicht nach try and error zugeht? Oder etwa, daß die Welt mit StWa-Testverfahren erschaffen wurde, die deshalb Axiomstatus haben?

Meine Bedenken gegen diesen Test scheinen doch ziemlich schwer verständlich zu sein. Daß einige Räder unbeanstandet bleiben und daß andere zweimal denselben Mangel aufwiesen bedeutet nur, daß das Testverfahren immer gleich blieb, nicht daß dieser Rollenprüfstand mit den dort angewendeten Gewichtssimulationen eine normale Belastung über viele Jahre hinweg angemessen simuliert. Und daran habe ich eben Zweifel.

Man kann auch so testen, daß jedes Rad kaputtgeht. Genauso, wie man unter jeden Test ein Sehrgut schreiben kann. Sogar die üblichen Dauertests in den Autozeitschriften haben, obwohl da nichts simuliert wird, sondern wirklich gefahren, den Mangel, daß sie in unrealistisch kurzer Zeit ablaufen. Ob ein Auto in 12 Monaten 100 000 km runter hat, oder in 72 Monaten, ist eben nicht dasselbe. Und Fahrräder werden auf eine bestimmte Art und Weise belastet. Wenn ich das in Kurzzeit simulieren will, so muß ich mich doch sehr kritisch fragen lassen, ob das dazu angewandte Verfahren tauglich ist. Dabei von den Ergebnissen rückzuschließen, ist unumgänglich.

Wieso bist du verwirrt? Du hast nur Stevens Aussage nicht richtig eingeordnet.
Stevens behauptet, es gäbe keine Beanstandungen. - Was so wahrscheinlich ist wie Sechs Richtige im Lotto. Ausserdem haben sie mit ziemlicher Sicherheit nicht 220.000mal die gleiche Gabel verbaut.
Was für eine Antwort hättest du denn auf die Frage gegeben??

... also Stevens schreibt dazu:

Zitat:
(*)

Und weiter:
(*)

und das wird doch nicht alles gelogen sein !?

Denn nicht grundlos genießen die Stevens-Räder meines wissens einen recht guten Ruf-oder?

Gruß
Rainer

Nun, das sind Behauptungen der Hersteller. Ich würde an deren Stelle das auch behaupten. Wenn ich schon der StiWa nicht glaube, dann würde ich Herstellern noch viel weniger glauben. Und das mit dem guten Ruf ... Ergebnis von geschicktem Marketing. Ich kann mich an einen Premium-Hersteller erinnern, der seiner Kundschaft in Hochglanzbroschüren was von Industrie/Rillenkugellagern in SRAMs DualDrive erzählt hat ...

Kann man, aber es ging doch eben nicht *jedes* Rad kaputt.

... muss mal gucken, welche Lenker bei dem KTM und Staiger-Rad verbaut wurden.

Du bist nervend ungenau. Ich habe nicht geschrieben, daß hier so getestet wurde, daß jedes Rad kaputt geht. Man braucht schon eine gehörige Portion von Unsachlichkeit, wenn man ständig Beiträge umdeutet. Aber wenn es dir damit besser geht, lediglich Recht zu haben, dann sollst du gerne. Ich bin raus.

Ich hab mich auch schon fast dazu entschlossen, mich aus der Diskussion rauszuhalten.

Ein Ingenieur vom Fach schreibt was dazu - Schreibt, dass die StiWa ihre Methoden nicht offenlegt (zumindest bisher). In den folgenden Beiträgen steht dann mehrmals "die StiWa testet ja bestimmt nach bekannten Kriterien". Da kommt man doch nicht gegen an.

Das sind hier keine Verschwörungstheorien über die StiWa. Es ist auch niemand gegen Materialtests. Natürlich will ich, das die Räder halten! Es geht nur darum: Die StiWa hat an fast jedem Rad Teile zerstört, die an diesen Rädern in Großserien problemlos im Einsatz sind; Teile, die von anderen Instituten ohne Beanstandungen geprüft wurden. Mit Methoden, über die die StiWa sich ausschweigt. ist denn da unsere Kritik so unangebracht? Liegt da nicht der Verdacht nahe, dass die StiWa (ohne böse Absicht) zu hart testet ?

Ich könnte jedes Kinderrad kaputttesten. Und dann einen großen Artikel darüber schreiben, wie brandgefährlich die Räder sind, mit denen wir unsere Kinder rumfahren lassen. Höchst fahrlässig. Wenn die Räder aber in der Praxis so gut wie alle über Jahre bestens halten - und ich verschweige, dass ich die Räder mit meinen 120Kg getestet habe - ist mein kleiner Test dann vielleicht einfach hirnrissig? Ist die StiWa vielleicht nicht der Weisheit letzter Schluss? Genau darum geht es hier.

Da ist schon was dran. Nur wenn Stevens schreibt, dass zum Beispiel von der verbaute Gabel 200.000 Stück produziert wurden, ohne dass es zu einem bekannt gewordenen Bruch gekommen wäre, kann man dass nicht ganz beiseite lassen. Oder wie es Florian oben schon mal schrieb: Wenn die Ergebnisse des Tests in der Praxis nicht bestätigt werden, könnte auch was mit dem Test nicht stimmen?

Ich denke auch, daß man diesen (und andere Tests) differenzierter sehen muß.
Schlimm finde ich vor allem, daß "Billigfahrräder" mit den aktuellen Fahrrädern des Test verglichen wurden. Allerdings wurden/werden andere Fahrräder auch unter anderen Testbedingungen getestet!
So werden "billige" Fahrräder durchaus nur 10.000km getestet und dort treten eben nach dieser Laufleistung schon Defekte auf, die die Ergebnisse abwerten.
Kann ja auch so sein - ohne jetzt auf die Testkriterien einzugehen - aber dann darf man nicht zwei verschiedene Testverläufe so miteinander vergleichen, daß dabei rauskommt, die teueren Fahrräder sind genauso unsicher, wie die billigen.


Ich denke, man sollte Langzeittest zumindest nach Herstellervorgaben abhalten, sprich, die geforderten Serviceintervalle einhalten (Schrauben nachziehen, Bremsen nachstellen, etc.).
Dies wird bei den oben genannten Autolangzeittests nämlich gemacht. Daher sind diese auch eher aussagekräftig, egal ob die 100.000km in 10 Jahren, oder 8 Monaten gefahren wurden.
Wobei auch da immer zu berücksichtigen ist, daß auch da ein besonders gutes oder eben
ein Montagsauto im Test sein kann.

Gruß
Andreas

Der keine Bedenken wegen seinem leichten X6 von Stevens hat.

Nein.
Woher hast du das?
Es handelt sich nach der Norm um den Typ Normal- (Trecking)-Rad; nicht Kinderrad, nicht MTB, nicht Rennrad.

Aber fast ganz.
Jeder mir bekannte Hersteller hat bis zu den bekannten Rückrufen immer behauptet, ihm wären bisher keine solchen Probleme untergekommen.
Stevens sagt ja auch nur, ihnen wären keine Brüche bekannt. Das Gegenteil ist ihnen schwer zu beweisen.

Und ja, Stevens gehört zu den seriösen Herstellern. Das tut Kettler aber auch, trotzdem konnten sie einst ihre gehäuften Rahmenbrüche schön unter der Decke halten. Kettler drohte sofort mt Abmahnung, wenn man darüber berichtete.

Hier glauben einige tatsächlich noch an den Weihnachtmann.

Beim Test von Kinderrädern wird die Norm für Kinderräder zugrunde gelegt, nicht die von Treckinrädern. Da ist nix mit 120kg.

Dies sind meines Wissens die aktuellen Normen, die jeweils von der StiWa berücksichtigt werden.
DIN EN 14764 für City- und Treckingrräder
DIN EN 14765 für Kinderräder
DIN EN 14766 für MTBs
DIN EN 14781 für Rennräder

Erinnere mich an den einen oder anderen Test (finde sie leider nicht im Netz), wo günstige "Baumarkträder" nur einen kurzen Zyklus abgelaufen sind.

Allerdings muß ich mich in der Hinsicht korrigieren: Der Test vor 2 Jahren, ist ebenfalls mit 24.000km Laufleistung gefahren worden.

Andreas

Wieso? Ist irgend was mit dem Weihnachtsmann nicht in Ordnung?

Aber es ist wirklich schade, dass man das nicht irgend wie mit Praxisdaten verifizieren kann. Die Masse der Radhändler müsste da am besten Bescheid wissen, haben aber sicher andere Sorgen als aufwändige Statistiken zu führen.

Also ich habe mal hier etwas mitgelesen und auch den Stiftung Watentest habe ich gelesen, und fand das ziemlich eigenartig, dass so viele Räder kaputt gegangen sind.

In der Vergangenheit habe ich mich schon über andere SW Tests gewundert. Immer wieder schneiden gute Olivenöle schlecht ab (was im Einzelfall auch stimmen kann) und immer wieder schneiden billig Olivenöle gut ab was NIE sein kann, zumindest nicht in der Extra Nativ klasse, weil beim Kaltpressen (max30 Grad) zu wenig Öl aus der Olive raus kommt, um es dann für unter 3Euro/750ml gewinnbringend zu verkaufen. Die seriösen Produzenten haben die Discounteröle von unabhängigen Instituten nachtesten lassen und ausnahmslos ALLE Discounteröle die bei der Warentest gut abgeschnitten haben, dürfen laut der Seriösen Institute nicht als "Nativ extra" verkauft werden.

Beim Bitter-Schokoladentest haben ALLE Discounterschokoladen die ersten Plätze beleget. Unmöglich, da hochwertige Bohnen die drei Tage lang conchiert werden nicht dann für unter 1Euro/100g angeboten werden kann. Bei Stern TV hat man sich auch gewundert und den Schokoladentest wiederholt, die Testsiegerschokolade hat bei SternTV am schlechtesten abgeschnitten und die bei Stiftung Warentest mit "Ausreichend" getestet Schokolade von Hachez hat bei SternTV gewonnen. Günther Jauch hat dann im Beisein der Warentesterin gesagt "Ganz schön peinlich für die Stiftung Warentest!" Auch ich habe den Test gemacht. Zwar kann ich die Inhaltsstoffe nicht testen, aber was Konsistenz und Aroma angeht, ist Hachez mit das beste was ich gegessen habe und die Aldi-Testsieger Schoko war viel zu Bitter obwohl die weniger Kakao hat, ein Zeichen für schlechte Qualität!

Vor kurzem gab es ein Buttertest. Eine gut Biobutter hat schlecht abgeschnitten Der Herstelle hat die Butter von eine seriösen Firma nachtesten lassen und kam zu dem Ergebnis dass das eine super Butter ist. Das Gericht hat das bestätigt und Warentest musst den Verkauf dieser Zeitschrift mit dem Buttertest stoppen, weil die Testverfahren der Warentest "Mangelhaft"ist.

Bei Digitalkamera-Tests versagen die Warentester auch mit schöner Regelmäßigkeit da die unerhebliche Dinge sehr hoch bewerten, dass wobei es bei eine Digicam ankommt, wird aber nur zu einem Bruchteil bewertet.

Wahrscheinlich meinst du diese Schnelltests die die Stiwa schon aml bei Aktionsware innert weniger Wochen macht.

Das wobei es dir bei eine Digicam ankommt, wird aber nur zu einem Bruchteil bewertet.

Die VSF-Läden machen meines Wissens so etwas.

Das interessiert mich. Wo steht das?

Es geht nicht um die Menge. Wenn aber Ökotest bestimmte Schadstoffe nicht testet, die bei der StiWa in das Ergebnis einifließen, dann kommen logischerweise unterschiedliche Ergebnisse raus.



Wo steht das? Das würde mich interessieren. Ich habe es niergens gelesen. Was ist ein unabhängiges Institut? Die StiWa beauftragt auch nur solche.
Die große Verarschen ist, dass viele angeblich kaltgepresste Öle erwärmt wurden, um die Menge zu erhöhen. - Es kann ein gutes Öl sein, die Deklaration stimmt aber nicht.

Hier beschweren sich die Leute schon, wenn ein Reifen 8% schwerer ist als angeben.

Dazu kann ich denke ich als ständige Konsumentin besagter abgewerteter Butter etwas sagen: in diesem speziellen Fall hat es sich nämlich durchaus gelohnt, nachzulesen, *warum* die Butter so schlecht wegkam: sie war den Testern zu hart und zu wenig streichfähig. Und ich kann es bestätigen: diese Butter *ist* bockelhart und wenig streichfähig. Aber *ich* mag das. Ähnlich sehe ich das bei Schokolade, bei mir würden alle Bitterschokoladen durch den Geschmackstest fallen...

Martina

Deswegen darf man nicht lesefaul sein und nur das Endergebnis gucken, sondern muss die Texte und die Zwischenergenisse auch noch lesen.
Dann findet der unzufriedene DigiCam-Kollege vermutlich auch ein richtiges Modell.

Ich habe mal schnell recherchiert. Die StiWa hat auf ganzer Linie gewonnen - wie bisher immer.
Es waren zu wenige Milchsäurebakterien in der Butter, oder so.
Also nix mit Verkaufstopp.

Guten Abend,
Im Prüfprogramm Ausgabe 5/2004 von StiWa finde ich unter Punkt 9 Prüfung der Kette, Kettenblatt u. Zahnkranz 50 km/h für ein Trekking-Rad realitätsfremd
Gruß

Oh, dann war das noch ne andere schlecht bewertete Butter. Die, die ich meinte war aus Schrozberg.

Martina

Wären dir 2.000km bei 25km/h lieber?
Ich vermute wenig Unterschiede im Ergebnis - aber halb so hohe Prüfkosten.

Sorry, aber das hat gerad so gut gepasst
Foto ist 2 Wochen alt, vor 4 Jahren gekauft, also noch Garantie auf dem Rahmen. Warte im Moment auf Nachricht vom Händler, ob der Rahmen vorrätig ist. Das Tretlager (verbaut war ein Shimano BB-ES 30) war zeitgleich nach etwa 17.000km hinüber. Hab mit dem Rad aber auch ein paar tolle Touren gemacht und bin froh, daß es sozusagen vor der Haustür passiert ist.