Willst Du allen ernstes die Verantwortung von Täter und Opfer vertauschen? Das meinst Du hoffentlich nicht ernst - und das Versicherungsargument genausowenig. Gefährdungshaftung dürfte es auch in Frankreich geben und wie man ohne orangene Weste einen Schaden verursacht, der ohne diese nicht eintreten könnte, musst du mal genauer erklären.
Irgendein Politiker oder höherer Beamter wollte mal wieder zeigen, dass er was tut und gleichzeitig die eigene Klientel nicht in Anspruch nehmen. Das Ergebnis ist mal wieder, dass man das dünnste Brett durchbohren will.
Aber bei Helmgläubigen vielleicht kein Wunder.
Falk, ein bisschen fassungslos
Ich glaube, es war nicht das Vertauschen von Opfer und Täter gemeint, sondern einfach, dass man Teilschuld bekommt. Wenn ein Autofahrer nachts ohne Licht herum fährt kann er noch so viel Vorfahrt gehabt haben, er wird zumindest eine Teilschuld bekommen. Die Versicherung wird immer argumentieren, dass der Radfahrer eher/ besser/ überhaupt erst gesehen worden wäre, wenn er die Warnweste getragen hätte. (Das ich allerdings in der Praxis davon ausgehe, dass mich auch mit Warnweste und Blaulicht auf dem Kopf immer noch genug Autofahrer nicht sehen (wollen), ist was anderes.)
abwesend
Drucken
vorhergehendes Thema
Themenübersicht
