Hallo André,

großes Kompliment an dich zu deiner ersten Seite!

Ich werde den Vulkanradweg baldmöglichst in die Übersichtskarte integrieren. Bei den Koordinaten und Kilometerangaben muss man noch ein wenig die Form korrigieren ( siehe hier ), aber das sind Kleinigkeiten.

Die formalen Regeln dienen der automatischen Verarbeitung und sind die Voraussetzung für den zukünftigen Routenplaner.

Ansonsten bin ich sehr froh, dass das Wiki endlich eröffnet ist. Wir haben da in der Tat viel Arbeit reingesteckt und freuen uns sehr, dass es euch gefällt.

Schöne Grüße,
Jürgen.

...tausend Dank für dein Engangement.

Wird bestimmt für viele von Nutzen sein.

LG

Micha

Oh! Jetzt sollte es richtig aussehen. Falls es noch immer so aussieht und ihr den Internet Explorer in der Version 6 benutzt, dann die Seite bitte mal neu laden.

Tut es. Vielen Dank.

Soweit ich weiss, sind die E-Mail-Adressen nicht öffentlich. Auf der Seite eines Benutzers besteht links in der "Werkzeuge"-Leiste die Möglichkeit, dem Benutzer eine E-Mail zu senden. Allerdings geschieht dies ausschliesslich über das Wiki-System per Formular, die E-Mail-Adresse bekommt der Absender also nicht zu sehen.

Moin,


habe die Koordinaten-, Höhen- und Kilometerangaben mal angepasst. Außerdem noch Sehenswürdigkeiten und Gefahrenstellen laut Vorgabe formatiert. Ich hoffe, jetzt stimmt alles.

Eine Frage habe ich noch: Es ist mir nicht gelungen, GPS-Tracks im GPX-Format hochzuladen, auch nicht als ZIP-Datei. Nur im KMZ Format (Google) geht es. Das halte ich für suboptimal. KMZ-Dateien sind zwar sehr praktisch, um einen Track in Google anzuzeigen, aber ungeeignet fürs GPS. Die Software der meisten GPS-Systeme versteht in der Regel kein KMZ, aber GPX als Dateiformat. Auch OVL (ASCII) wird von den meisten Programmen verstanden (z.B. TOP50, MagicMaps, etc.).

Wäre es nicht sinnvoll, die Tracks jeweils als KMZ, GPX und OVL anzubieten? Dann könnte beinahe jeder was damit anfangen, ohne die Dateien noch umwandeln zu müssen.

Gruß, André

Bitte beachtet beim Hochladen von Fotos an die Bildrechte. Informationen dazu gibts auf http://radreise-wiki.de/Radreise-Wiki:Bildrechte - es ist einiges anders als in der Wikipedia. Die kommerzielle Weiternutzung der Fotos aus dem Radreise-Wiki ist nicht gestattet. Wenn irgendwas unklar uder unverständlich ist, nutzt bitte die jeweiligen Diskussionsseiten.

Habe mich als alter Wiki-Autor natürlich sofort angemeldet.

Bei den Inhaltverzeichnissen der Radrouten besteht aber meiner Meinung nach noch Handlungsbedarf (derzeit z. B. 3 Din A4 Seiten beim Elbe-Radweg).

Sonst aber schöne Idee.
Werde auf Wikivoaye einen Verweis auf das Wiki setzen.

Des weiteren lade ich ein, bei Städten und Gemeinden statt auf die Wikipedia auf Wikivoyage zu verweisen. Davon hat der Leser mehr.

Viele Grüsse
Dirk

Danke André,

sieht perfekt aus, die Seite.

Zu deiner Frage: Warum KMZ und nicht GPX oder OVL?

Das wurde im Vorfeld auch schon öfter diskutiert:

1. KMZ bietet viele Vorteile im Zusammenhang mit Google Earth und Google Maps, die GPX nicht hat. Gerade diese Vorteile werden im Wiki intensiv genützt (z.B. Verlinkung der Tracks mit Wiki-Seiten).

2. Über GPSies lassen sich die KMZ Dateien leicht in ein anderes Format konvertieren.

3. Die Trackdateien sind für die GPS-Geräte meist zu groß und müssen ohnehin noch aufgeteilt werden. D.h. direktes Laden wäre auch mit GPX nicht möglich.

4. GPX ist nicht komprimiert und würde bei langen Tracks die 150 KB Upload-Grenze überschreiten.

5. Es muß pro Radfernweg nur eine einzige Datei gepflegt werden.

KMZ ist halt ein Kompromiss und jedenfalls zur Zeit scheinen mir die Vorteile zu überwiegen. Ihr könnt mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen

Schöne Grüße,
Jürgen.

Hallo Dirk,

stimmt, bei sehr langen Strecken wird auch das Inhaltsverzeichnis sehr lang. Man kann es aber ausblenden, wenn es einen stört.

Mir ist schon klar, dass Wikivoyage und unser Radreisewiki einiges an Überschneidungen haben. Wenn wir die Bereiche so aufteilen können, dass wir uns hauptsächlich um die Ausarbeitung von Routen kümmern und ihr dafür den Schwerpunkt auf die Städte legt, dann würden wir uns wunderbar gegenseitig ergänzen.

Auf gute Zusammenarbeit,
Jürgen.

Hallo Jürgen,

das habe ich auch sofort gedacht. Ihr habt die Routen wir die Städte. werde mal mit meinem Kollegen Daniel (der auch im Forum ist) reden. Er hat gemeint man könnte "Interwikilinks" einsetzen.

Nach der unschönen Geschichte mit wikitravel freut es mich, dann ich endlich mal ein weiteres Wiki gefunden habe, mit dem man auf der selben Wellenlänge liegt.

Alles weitere diskutiert man am besten im Radreise-Wiki direkt. Ich habe da so eine allgemeinde Diskussionsseite (wie bei Wikivoyage die Lounge) vermisst.

Dann auf gute Zusammenarbeit.

Gruss Dirk

Hallo,
mal 'ne Frage zum Wiki: Wie sollen Alternativ-Routen von Radfernwegen eingetragen werden? Konkret schön an der Elbe zu sehen, die in Deutschland auf sehr vielen Abschnitten beidseitig von einem ausgeschilderten Radweg gesäumt wird.
Gruß
Uli

Hallo Uli,

die ursprüngliche Idee war, dass die Route im Wiki die Beste aller Möglichkeiten sein sollte. Wenn du also einen schöneren, kürzeren, schnelleren, etc. Weg hast, dann kannst du das im Wiki ändern, ebenso wie im GPS-Track. Natürlich fällt da manchmal die Entscheidung schwer, denn jeder hat da andere Ansprüche und Vorstellungen. Verschiedene Varianten im Wiki zu halten würde, glaube ich, die Übersichtlichkeit ziemlich stören.

Schöne Grüße,
Jürgen.

Das ist aber gerade an der Elbe wirklich schwierig. Beispielsweise zwischen Wörlitz und Wittenberg gibt es einen durchgehend asfaltierten Weg, der ausdrücklich als »Alternative« ausgeschildert ist. Für Leute mit einem gut gefederten Bock ist auch das Napoleonpflaster zwischen Wörlitz und der Fähre Coswig kein Problem. Mit Dackeltrennscheiben ist es nun wiederum kaum schadlos zu beholpern. Eine »Optimalvariante« kann es nicht geben.

Falk, SchwLAbt

Hallo Falk,

wenn es um die Alternative "Napoleonpflaster" oder "durchgehend asfaltiert" geht, dann würde ich doch auf alle Fälle die letztere Variante bevorzugen. Ich finde, wichtiger für das Wiki ist, das erstmal alle größeren Lücken im Radfernwegenetz geschlossen werden und die vorhandenen Strecken besser dokumentiert sind. Wenn das erstmal geschafft ist, dann kann man sich immer noch über die Feinheiten her machen.

Grüße,
Jürgen.

Wie Falk schon richtig schreibt, ist es nicht möglich "die beste" Alternative zu bestimmen. Noch anschaulicher dafür finde ich den Abschnitt hinter Hitzacker: Entweder auf teilw. holprigen Wegen und hügelig, dafür aber nett und abwechslungsreich (links) oder durchgängig asphaltiert und topfeben, aber entsetzlich öde neben dem Deich her (rechts). Beide Strecken sind als Elbe-Radweg ausgeschildert. Ich bin mir sicher: Es wird keine eindeutige Mehrheit für eine der Alternativen geben.

Ich gehe aber sogar einen Schritt weiter: Ich halte es für absolut falsch ausgeschilderte(!) Varianten nicht zu dokumentieren. Einerseits wird das Ergebnis - den Interessierten zu beschreiben, wie der Radweg verläuft - nicht erreicht, andererseits, sollte man einen Radfahrer "vor Ort" nicht verwirren, wenn er auf einmal sieht, dass mehrere Richtungen zum Ziel führen.

Die Frage ist nur: Wie macht man's im Wiki am besten? Für die Elbe mein Vorschlag: Man dokumentiert macht zwei Radwege - Elbe rechts und Elbe links - und weist an den Stellen, an denen man die Flussseite wechseln kann, darauf hin.

Gruß
Uli

Hallo Uli,

ich kenn den Elberadweg nicht, das mal vorweg. Aber mit so einer Aufteilung links/rechts ist es doch auch eher Essig. Da wären ja auch Aufteilungen nach Ortsdurchfahrten/Umgehungen, Asphalt/Holprig, hügelig aber sehenswert/öde aber schnell etc. denkbar und das ist ja mal gemischt links oder rechts der Elbe könnte ich mir vorstellen. Vorschlag: einen Hauptweg und Alternativen dort aufzeigen wo es sie gibt "wenn Du Dir dieses schöne Städtchen anschauen willst musst Du zwar über sieben Hügel aber es lohnt sich, da ...."

Bei der "Via Claudia Augusta" habe ich mal sowas eingefügt, das kann man besser machen, aber eine Möglichkeit wäre es.

Grüsse Andi

Ich hoffe, dass es möglich sein wird, sich auf einen Hauptweg zu einigen. Wenn jemand eine Alternative besser findet, dann kann er das auf der jeweiligen Diskussionsseite begründen und bei entsprechender Zustimmung wird die Alternative in die neue Hauptroute eingebaut. Ich denke, das ist guter Wiki-Stil.

Jürgen.

Dann kennst du die Strecke nicht. Es hat wirklich keinen Zweck, wenn wir die Alternativen nicht mit reinnehmen. Richtig oder gar nicht. Nur eine genormte Variante, dass ist richtig unflexibel treudeutsch. Das, was bei der Wikipedia gelegentlich "Edit-War" heißt, muss wegen Wegvarianten nicht sein. Viele Strecken sind praktisch Streckennetze, das ist einfach so.

Falk, SchwLAbt

Hey Falk,

genau damit Edit-Wars nicht auftauchen, gibts doch den "Radreisewiki-Umfragenthread".

Ich bin im übrigen Falks Meinung. Wenn Alternativrouten existieren müssen die mit angegeben sein, das verwirrt doch sonst wirklich. Ich mach mal ne Umfrage

Gruß, Ingmar

Mit "unflexibel und treudeutsch" triffst du mich ins Herz
Was hältst du von Andis Idee, die Alternativen bei der Beschreibung der Strecke mit anzugeben? Wie willst du das im Wiki umsetzen, ohne dass die Übersichtlichkeit verlorengeht?

Jürgen.

Mitten ins Herz? Hätte ich einen Kamin, würde ich Dich jetzt wahrscheinlich als Trophäe drüberhängen.
Deine Festlegung auf nur eine Streckenführung hat mich irgendwie an den ersten Weltkrieg im Westen erinnert. Während die deutschen eine Stellungslinie gebaut und zu verteidigen versucht hatten, errichteten die Franzosen ein ganzes Stellungssystem mit mehreren Linien. Die deutsche Generalität hielt das zwar für feige, doch war es wesentlich effektiver.

Wie wäre es denn damit: An einer Trennung eine neue Zwischenüberschrift, erst die eine Variante, dann die andere, am Schluss eventuell vorhandene Querverbindungen, dann geht es gemeinsam weiter.
Komplizierte Streckenverläufe könnten ja mit der Streckenbandsymbolik verdeutlicht werden, die in der Wikipedia für Eisenbahn- oder U-Bahnstrecken verwendet wird.

Falk, SchwLAbt

Das würde meinem Leben endlich einen Sinn geben



Mach das doch mal exemplarisch mit dem Elberadweg, dann können wir sehen, ob es was bringt.

Jürgen.

Oh je, ich hatte gehofft, dass sich ein Freiwilliger meldet. Diese textbasierten Diagramme sind nämlich ein bisschen Fuddelei. Noch kämpfe ich recht erfolglos mit den Babbelboxen.

Falk, SchwLAbt

Moin zusammen,

auch ich bin der Meinung, daß alle existierenden Alternativen der Radwege aufgenommen werden sollen.
Den es gibt nicht "die beste" Alternative, dafür sind die individuellen Wünsche viel zu verschieden. Der eine mag möchglichst schnell und flach vorwärtskommen, der andere möchte gemütlich fahren und jede Sehenswürdigkeit mitnehmen und wieder ein anderer sucht geradezu nach Herausforderungen in Form von Bergen etc.

Gerade bei den Flußradwegen stelle ich mir die Darstellung der (meistens zwei) Alternativen recht einfach vor, nämlich in Form einer Tabelle. Erste Spalte: linksseitiger Weg, Zweite Spalte: rechtsseitiger Weg (jeweils in Fließrichtung des Flusses).

Damit es dann wirklich vergleichbar ist, beschreibt man in beiden Spalten jeweils die Abschnitte zwischen zwei möglichen Querungen (Brücke oder Fähre). So kann jeder sich den Weg zusammenstückeln, der seinen Vorlieben am ehesten gerecht wird.

Gruß, André

Das Wort "Alternative" habe ich in Bezug auf den Elbe-Radweg schlecht gewählt. Es ist dort nicht so, dass es einen Hauptweg und entsprechend gekennzeichnete Alternativrouten gibt. Vielmehr existieren auf einem sehr großen Teil zwei identisch(!) ausgeschilderte Wege, jeweils einen rechts und einen links der Elbe. Nochmals mein Vorschlag: Zwei getrennte Einträge in Wiki - Elbe rechts, Elbe links - und Hinweise, wo ein Wechsel per Fähre oder über eine Brücke möglich ist. Dies würde dann auch mit der Auschilderung korrespondieren.
Gruß
Uli

Uli, dein Vorschlag, zwei Wiki-Artikel anzulegen, einen für links- und einen für rechtselbisch klingt auf den ersten Blick vernünftig und realisierbar.

In der Praxis sehe ich aber folgendes Problem:

Angenommen jemand will das Roadbook ausdrucken und damit den Elbeweg abfahren. Dann kann er entweder nur die eine oder nur die andere Variante wählen. Eine Stückelung teils links teils rechts wäre zwar machbar, aber sehr aufwändig.

Was haltet ihr von der Lösung: Zwei Elbe-Varianten werden angeboten. Die eine für Leute die möglichst viel Strecke machen wollen und dafür auf Sehenswürdigkeiten verzichten, und die andere für welche, die auch mal Holperwege oder Hügelchen fahren, wenn sie dafür mehr erleben können.

Zusätzlich dann Fähren und Brücken um auf die jeweils andere Seite wechseln zu können.

Schöne Grüße,
Jürgen.

finde ich auch nicht so günstig, weil es die totale Trennung auch nicht immer gibt. An einem Tag habe ich mehr Lust auf Strecke, am nächsten gibt es Dinge am Wegesrand, die mich interessieren, da muß ich dann auch beide Varianten ausdrucken, um im Bilde zu sein.

Außerdem wechseln Problemstücke ja auch nicht strickt getrennt nach Elbseite

Hallo Jürgen,
für diese Anforderung


gibt es keine perfekte Lösung. Jeder Radfahrer hat da andere Prioritäten, die sich zudem auch noch spontan ändern. Wenn es dann mehrere Streckenmöglichkeiten gibt, muss man sich immer ein "eigenes" Roadbook zusammenbauen. Das ist m.E. aber kein Problem, wenn man die Streckenteile, die man fahren will, per copy&paste in eine Textverarbeitung kopiert. So verfährt man ja auch am besten, wenn man Teile von Radwegen zu einer Route kombiniert. Und eigentlich sind es an der Elbe ja auch zwei Radwege - einer rechts und einer links des Flusses.

Ich halte deshalb eine logische Trennung für die nachvollziehbarste. In Büchern zu Radwegen wird meistens auch so vorgegangen.

Gruß
Uli

Was haltet ihr von einer Dreierlösung:

- Elbe links
- Elbe rechts
- Elbe, so wie bisher

bei letzterer Variante entscheiden dann die Vorlieben der jeweiligen Wiki-Bearbeiter über den Weg.

Vielleicht fragt ihr euch, warum mir die Sache so wichtig ist: Die Übersichtskarten und der Routenplaner funktionieren leider nur mit der dritten Variante ...

Schöne Grüße,
Jürgen.