Hallo!
Gibt es eine Faustregel wie man von der Streckenlänge die man auf einer Karte größeren Maßstabs ungefähr gemessen hat auf die tatsächlich zu fahrenden Kilometer kommt? Der Faktor wird bei jedem Kartenmaßstab anders sein, welche Erfahrungen mit welchen Maßstäben konntet Ihr bisher machen?
Liege ich falsch, wenn ich bei 1:4.000.000 die gemessene Strecke verdopple?

Viele Grüße,
Alex

> Hallo!
> Gibt es eine Faustregel wie man von der Streckenlänge
> die man auf einer Karte größeren Maßstabs ungefähr
> gemessen hat auf die tatsächlich zu fahrenden Kilometer
> kommt? Der Faktor wird bei jedem Kartenmaßstab anders
> sein, welche Erfahrungen mit welchen Maßstäben konntet
> Ihr bisher machen?

Hi,
dafür ist ja eben der Maßstab da. Er bedeutet bei 1/4.000.000 eben 1cm auf der Karte sind 4 Millionen cm=40000m=40km (ein völlig ungeeigneter Maßstab für die Routenplanung).
Bei einer (gut geeigneten) Karte mit Maßstab 1/200.000 bedeutet das 1cm auf der Karte sind 200000cm=2000m=2km.

Wenn Du längs der Strasse eine Schnur legst, kommst Du auch um die Kurven und kannst das Stück hinterher an den Längenmaßstab halten, der immer irgendwo (bei der Legende) mit abgedruckt ist.

Greets

Arno

Hallo Alex,

eine Karte im Maßstab 1:4.000.000 ist für Radtouren schon etwas grob. Bei mir hat sich 1:200.000 gut bewährt. Die Generalkarte z.B. hat an den Straßen eine Kilometrierung, so daß man die Entfernungsangaben nur addieren muß. Ansonsten entwickelt man im Lauf der Zeit ein Gefühl für die Entfernung, wenn man immer nach Karten des gleichen Maßstabs fährt.

Einen festen Faktor anzugeben ist schon deshalb schwierig, weil Straßenverläufe sehr unterschiedlich sind. In Flußtälern hast du wegen der Windungen eine größere Strecke zurückzulegen als auf dem platten Land, wo die Streckenführung eher gerade ist.


Viele Grüße

Wolfgang

Morgen!
Wenn ich eine Radtour plane messe ich den ungefähren Streckenverlauf (d.h. nicht einfach geradlinig Start-und Ziel verbinden sondern grobe Richtungsänderungen auch beachten) und multipliziere diesen Wert dann mit dem Faktor 1,5. Das hat bis jetzt eigentlich immer hingehauen. Der Maßstab der Karte ist dabei egal, da die gemessene Länge und der Maßstab voneinander abhängen.
Um die Streckenlänge genauer zu bestimmen habe ich ein kleines Meßrad, mit dem man die Strecke genau abfahren kann (auch die Kurven) und die Länge ablesen kann.
Als geeigneten Maßstab für eine Radtour kann ich eigentlich nur Karten größer 1:200.000 (besser 1:150.000) empfehlen, da dort meistens jede kleine Ortschaft drauf ist.
Gruß
Christian

noch ein kleiner Nachtrag:

vor einigen Jahren wurde das die Generalkarte 1:200.000 neu herausgegeben und hieß dann "Pocket". Das Kartenbild hat sich seit dieser neuen Ausgabe m.E. für Radfahrer drastisch verschlechtert. Es gibt eine Alternative in diesem Maßstab, herausgegeben vom Institut für Angeandte Geodäsie. Die Karten sind sehr detailreich und teilweise auch exakter in der Darstellung.


Viele Grüße

Wolfgang

Hallo miteinander,

bei mir hat sich folgendes bestens bewaehrt. Ich messe die Luftlinie der einzelnen Etappen und multipliziere sie dann mit einem Faktor zwischen 1 und 2. Eins waere eigentlich Luftlinie und kommt nur fuer ganz schnurgerade Strecken in Fragen, kommt zwar meistens nicht oft vor aber manchmal doch. Den Faktor zwei wuerde ich fuer Flusstaeler, Steigungen nehmen. Alles andere ist zwischen 1 und 2. Wenn man das mit dem Faktor abschaetzen ein wenig uebt, bekommt man ein gutes Gefuehl dafuer. Als grobe Schaetzung zum Planen einer Tour ist es allemal gut. Es kommt ja nicht auf +/- 20 km an.
Ansonsten Massstab 1:100 000 ist nicht schlecht, hat aber den Nachteil, das man u.U. eine Menge Karten braucht. Deshalb, der Kartenmassstab sollte so genau wie NOETIG sein.

Viel Spass
Peter

Hallo zusammen,

ich denke Alex´ Frage bezog sich eher auf die Super-Grob-Entfernungsabschätzung, um ungefähr zu wissen wie lange man bracht um von A nach B zu kommen. Deshalb auch der große Maßstab.

Wie schätze ich also z.B. ab wie viele Wochen ich in etwa für die Strecke (mit/ohne Schnörkel) Mailand - Venedig - Rom brauche, ohne meine 1:300 000 Straßenkarte zu maltretieren?

Gruß, Florian

Hallo,
ich nehme an, dass Alandizo eine größere Tour vorhat. Die Maßstäbe von 1:150 000 o.ä. sind ja ganz toll in Europa, wenn man viele Karten mitschleppen möchte, oder nur eine überschaubare Runde fährt, aber bei größeren Unternehmungen sind Karten mit 1:800 000 schon eine tolle Sache. Interkontinental geht es eher mit 1:2 Mio oder 1:4 Mio los. Da ist die Frage nach der tatsächlichen Strecke schon berechtigt. Eine Faustregel von mir: Einfach noch 20% der angegebenen Strecke dazu addieren. In China waren die Karten sehr ungenau, so dass uns diese Faustregel immer eine relativ sichere Etappenplanung ermöglichte.
Gruss

Martin M.
Biketour-Radreisen in Asien, Afrika, Naher Osten und Europa

Hallo!

Vielen Dank für Eure Antworten! Der Faktor scheint sich also so im Rahmen zwischen 1 uns 2 zu bewegen.

Wie Florian sagte, es geht um die seehr grobe Planung. Ich will halt wissen wie lange ich für eine bestimmte Strecke brauche, ohne mir vorher zu überlegen, welche Straße ich genau fahren will. Ein gewisser Freiraum für spontane Streckenentscheidungen soll vorbehalten sein.
Wenn ich beispielsweise auf ner Karte mit Maßtab 1:4.000.000 km feststelle, dass es von Mailand nach Venedig ca. 300 km Luftlinie sind, ist klar, dass ich keine 300km nachher aufm Tacho hab. Aber ich weiß auch, dass ich dafür keine 3 Wochen unterwegs bin (Eine gewisse Zielstrebigkeit und passendes Tempo vorausgesetzt...)

P.S. Die 1:4.000.000 Karte bleibt natürlich zu Hause .

Viele Grüße,
Alex

und wozu ist das wichtig?
abends guck ich auf den Tacho und weiss es janz jenau

jörg

Also ich hab nicht so wahnsinnig viel Erfahrung, aber ein Wert sei hier als Beispiel angegeben: Eine Route Hamburg-Hannover war von einem Internet-Routenplaner mit 165km angesetzt, herausgekommen sind etwa 180km - auch mit Kurven etc. kommt man nicht ganz auf die realen km, da man auch immer ein bißchen rumeiert, bergauf-bergab auch immer noch ein paar Meter dazubringt usw. Zwischen 1 und 2 ist sicher ein verwendbarer Faktor. Kannstu ja mal an Dir schon bekannten Strecken ausprobieren.

Gute Fahrt

Hen

Allein durch herumeiern sollten nicht 10 % Abweichung zustande kommen, zumindest wenn man nüchtern ist. Und der Einfluss der Anstiege/Gefälle auf die Streckenlänge ist auch ziemlich klein. Beispiel bei 10-prozentiger Steigung: Wenn du Horizontal 1 km zurücklegst (100 m Höhenunterschied), bist du real 1005 m gefahren, also 0.5 % mehr.

Und zwischen Hamburg und Hannover gibt's ja so eminent hohe, steile Gebirge

Andreas

Moin Andreas,
Extreme Unterschiede zwischen Kartenmessung und realer Strecke gibt es vor allem in Bergigen Gegenden.
Nicht so sehr wegen der zusätzlichen Meter in und über die Höhe / Pass sondern bei Strassen, die nicht im Tal verlaufen, sondern sich am Berghang in unzäligen Kurvern winden.
Solche Strassen gibt es häufig z.b in Mittelitalien.
Ich bin auf (traumhaft schönen) Strecken gefahren, die auf über hundert km KEIN Gerades Stück hatten.
Solche unendlich vielen Kurven sind nur auf einem ziemlich grossen Masstab darstell-und messbar, (so ab 1:25000) die aber zum Radeln unpraktikabel sind.
Auf 'ner sinnvollen Tourenkarte von z.b. 1.200000 ("Generalkarte") erscheint die Strasse schon fast gerade und man misst nur die Hälfte oder noch weniger der tatsächlichen Distanz.

Anhaltpunkt kann ein Vergleich von evtl. eingetragenen Strassen-km mit gemessener Kartenstrecke sein.

Auf einem "Übersegler" zur Tourenplanung (millionenmaßstab) kann man da nur voläufige "Arbeitsentfernungen" annehmen und diese mit zunehmender Detailplanung und -Ortskenntissen anpassen.

Wichtiger als die exakten Distanzen finde ich eine realistische Wiedergabe der Strassenverhältnisse in der Karte.
Mit ein paar km mehr am Tag kann man gut leben, Probleme können auftauchen, wenn sich z.b. die in der Karte eingetragene Asphaltsrasse als Waldweg mit bodenlosem Sand herausstellt, der mit schwer bepacktem Rad gar nicht befahrbar ist oder der Fahrbanbelag so übel, dass nur Schrittgeschwindigkeit möglich ist.
(Sehr häufig z.b. in Sachsen-Anhalt oder Brandenburg, wo das DDR- Regime sich selbst und anderen, mit geschönten Strassenkarten eine hervorragende Verkehrsinfrastrktur vorgelogen hatte und noch heute vor allem Kartendarstellungen von Nebenstrassen immer noch auf diesen gefälschten DDR-Karten basieren.

Gruss vom Haus am Elbe-Radweg
Hilsi

Hi Hilsi,
Du hast in deiner Aussage natürlich recht.
Aber weil der kleine Lord geschrieben hat "von einem Internet-Routenplaner mit 165km angesetzt" denke ich halt, er meint die Abweichung von den in der Karte eingetragenen Straßenkilometern. Und diese Abweichung beträgt bei mir selbst auf sehr kurvenreichen Straßen nie mehr als 2-3 %.

Andreas

Jou stimmt,
Wenn in der Karte für 'ne Strasse Entfernungen eingetragen sind, stimmen die meistens.
Der Routenplaner berücksichtigt halt nur bestimmte Auto-Strassen.
Radl-Routen weichen davon ab.

Gruss
Hilsi