Der Hersteller mit dem grossen P will demnächst auf seiner Webseite eine Börse für Gebrauchtprodukte anbieten.

Und verfolgt als Ziel, dass möglichst viele seiner Produkte recycled werden können.

Leider keine ausgesprochenen Radprodukte im Sortiment.

Ich nicht. Wäre in meinen Augen auch Unfug. Nicht umsonst kommen heutzutage relativ viel weniger Bergsteiger durch Naturunbill ums Leben als früher, obwohl ein Großteil eigentlich zuwenig Ahnung von hat. Und wenn ich in den Bergen bei entsprechenden Verhältnissen unterwegs bin, dann kann ich mir durchnässen mit Unterkühlung nun mal nicht leisten. Und drei, viermal so schwere Ausrüstung auch nicht.
Die erste massive Gorejacke habe ich immer noch, für Alltag und Einsätze wo Robustheit ein Muss ist, dazu kam jetzt eine leichte Radlgore plus Kapuze fürs Radln und "normale" Bergsteigen. Und natürlich setze ich eine vorhandene Jacke auch im Alltag ein, wieso sollte ich mir extra dafür noch eine Murksjacke kaufen, bloß weil die ein grünes Siegel hätte? Wäre sogar kontraproduktiv, nix produziert ist immer grüner als selbst das grünste Produkt.

Wenn da mal eine hin ist, wandert die entweder in ein bis dahin etabliertes Recycling oder eben in die Müllverbrennung, da kommt dann gar nix in den Naturkreislauf, dafür ist die Temperatur zu hoch. Oder kokelst Du deine Altkleider über einer Kerze klein? Ich nicht. Eventuelle Hinweise dass die irgendwelche schädlichen Stoffe absondern im Einsatz, würde ich in die Kategorie "Hinrissiges" einteilen, so wie heutzutage jede Woche wieder ein neuer Quatsch als Sau durchs Dorf getrieben wird. Schoki macht dick, schützt vor Krebs, macht abhängig, macht xxx. Was anderes sind Weichmacher in Lebensmittelverpackungen o.ä., wo aber die Mechanismen klar sind und die Schadstoffe auch in nennenswerter Größenordnung nachweisbar.

ciao Christian

Dieser Hersteller möchte, dass seine Produkte wiederverwendet werden???

Ich mache das so auf meinen langen Radtouren im Sommer, wo ich möglichst wenig Gepäck mitnehmen will.

Ich nehme eine Fahrrad-Windjacke und wasserdichte Schuhstulpen mit. Windjacke, v.a. damit ich abends was zum überziehen habe, aber auch damit ich nicht auskühle, wenn es mal arg windet.

Die Stulpen sind halt dazu da die Schuhe trocken zu halten, wenn es regnet. Alles andere macht mir (im Sommer) nichts aus. Die ganzen Funktionsklamotten (Trikot, Bibshort), lass ich einfach nass regnen. Eine Stunde nachdem es aufgehört hat, sind die wieder trocken.

Für die Alltagsfahrten wäre mir das nichts. Da nutze ich schon mal Öffis, wenn es regnet, oder ich warte bis es aufgehört hat. Meistens regnet es ja gar nicht soo lange.

Die Frage, die sich stellt lautet doch eher, braucht man das wirklich?
Radfahren ist nun mal ein Outdoorsport.
Da werde ich schon mal nass, wenn es regnet, liegt an der Natur, die wir alle "erleben" wollen. Trocknet ja auch wieder, oder?
Allein das Wort. "Funktionskleidung".
Das einzige, was damit funktioniert, ist der Verkauf und das Gefühl der Kunden, ohne geht es nicht.
Bevor jetzt das aaaber! Kommt, Bergsteiger, Alpinisten und Wanderer verunglücken und sterben auch heute noch. Trotz supertoller Funktionskleidung... Warum?

die Fragen, die man sich selber stellen sollte,
- komme ich damit klar, nass zu werden und eventuell einen Ruhertag zum trocknen einzulegen?
- Muss es Hightech sein, oder reicht "Mittelklasse"?
- Wie lange und wohin fahre ich überhaupt?

Nachhaltig wird nix produziert.
Das ist mit unserer Geiz ist geil und schneller, höher, weiter -Mentalität nicht möglich.
Ich brauche es nicht.

Dem ersten Absatz kann man nur zustimmen. Ein Großteil der Outdoorbekleidung wird nicht gekauft, weil sie wirklich benötigt bzw. überhaupt in der Praxis sinnvoll ist sondern aus reinem Konsumrausch.
Monatelange Radreisen durch Europa in Cord und Wollsachen halte ich hingegen für Unsinn. Manchen geht es bei so extremem Boykott neuerer Entwicklungen auch nur um's Image, ganz ähnlich wie den Trägern der Megahyperhightextremechmounteveresthardshells. Wenn man absolut pleite ist ok, dann ist es natürlich verständlich, dass man mit dem Vorhandenen Vorlieb nehmen muss. Aber aus freier Entscheidung komplett auf Synthetik zu verzichten halte ich für Unsinn. Gerade Cordhosen sind auf dem Rad ruckzuck durchgescheuert, während eine Nylonhose oder ein Polyester-BW-Mischgewebe eine viel längere Nutzungsdauer erreicht und somit ökologisch (wenn man denn unbedingt bei jeder Kleinigkeit darauf achten möchte) mit hoher Wahrscheinlichkeit sogar günstiger, von der höheren Funktionalität mal ganz abgesehen. Man muss nämlich den immensen Einsatz hochgiftiger Chemikalien im Baumwollanbau und auch bei der weiteren Verarbeitung von "Natur-"textilien bedenken.

Was mich bei Outdoortextilien und Ausrüstung mittlerweile aber extrem nervt sind die allgegenwärtigen giftigen DWR-Beschichtungen. Es gibt mittlerweile praktisch keine hochwertigen Schlafsäcke mehr, die nicht so eine fiese Beschichtung haben. Am Fußende mag sowas ja durchaus sinnvoll sein, aber wenn die gesamte Außenhülle beschichtet ist und ich diese DWR-Beschichtung bei übergezogener Schlafsackkapuze dann im Gesicht und am Mund kleben habe bin ich nicht wirklich begeistert. Ich habe einen Schlafsack, bei dem das beschichtete Gewebe im Kopfbereich auch auf der Innenseite vernäht wurde. Eine idiotische Konstruktion denn als Seitenschläfer habe ich da wirklich ständig Kontakt zum beschichteten Gewebe mit dem Mund. Laut Hersteller handelt es sich zwar nicht um C8-DWR (PFOA/PFOS), ich vermute es sind dann wohl C6-Fluorcarbone, die vielleicht nicht ganz so bedenklich aber definitiv auch nicht unbedenklich sind. Deshalb schlafe ich nicht mehr mit dem Kopf in der Kapuze sondern strecke ihn raus und benutze letztere nur noch als Kopfkissen mit drübergelegtem Tuch.

Radfahrer auch. Und dennoch, ich mag auf dem RAd nicht mehr darauf verzichten. Der Komfortgewinn ist für mich sehr hoch. Es geht ja nicht nur um das Trocknen nach einem Regenfall, sondern auch um das Trocknen beim Schwitzen. Zudem sind diese Sachen häufig leichter, auch ein wichtiges Argument für eine Radreise.


Mir geht es dabei nicht darum, nicht nass zu werden, sondern um das schnelle Trocknen. Unterwegs und nach dem Waschen. Und um den Tragekomfort.


mE berechtigte Frage. Hängt auch mit der nächsten zusammen. Da ich hauptsächlich in Mittel- und Südeuropa unterwegs bin, "reicht" mir meist die Mittelklasse. Einzig Radhosen habe ich recht teure. Regenjacken nehme ich manchmal gar nicht mit


Wie lange ist für Radreisen bei mir eigentlich kaum eine Frage. Ab vier oder fünf Tagen Dauer nehme ich für längere REisezeit nicht mehr mit. Das wohin ist selbstverständlich entscheidend.

Wichtiger als die Frage, ob man Funktionskleidung braucht, ist mE tatsächlich die Frage, muss es jedes Jahr was Neues sein. Meine North-Face-Jacke, die ich hier im Alltag im Winter anziehe, aber auch zum Skifahren, ist inzwischen bestimmt acht Jahre alt. Und sie "funktioniert" noch. Zum langlaufen verwende ich hauptsächlich Radklamotten, da muss ich mir also nicht noch etwas spezielles, neues kaufen. Also sozusagen Multifunktion statt nur Funktion

Viele Grüße,
Holger

Ja - die Klamotten trocknen auch wieder. Aber die durch den Verdunstungseffekt entstehende Kälte auf der Haut (und eventuelle Folgen) finde ich unangenehm - selbst wenn dies bei Funktionskleidung nicht so lange andauert, wie z.B. bei Baumwolle.

Da nutze ich doch diesen Effekt lieber zur Kühlung der abendlichen Weißweinflasche - dafür ist es sehr nützlich! Weiß-

Hirnrissig ist es nicht, wurde ja laut SPON-Artikel untersucht - der Nachweis gelang !, aber die Werte waren wohl entweder im "Spurenbereich" oder immer noch weit unter der Grenze zur Gesundheitsgefährdung. Die Frage ist, was für Mengen dünsten dann 50.000 Jacken aus?

Und dass Weichmacher in Lebensmittelverpackungen ja vieeeel schlümmer sind, tja, na was soll dieser Hinweis? Leider heben sich ähnlich gelagerte Probleme nicht gegenseitig auf.

Ausdünstungen beim Tragen oder das Recycling sind nicht das Hauptproblem. Ich vermute, dass während der Herstellung das meiste PFC in den Umlauf kommt, schließlich wird das Zeug ja inzwischen in Ländern produziert, wo man "Umweltauflagen" gar nicht kennt, oder nur sehr lax überwacht.

Für Arbeitnehmer, welche beruflich Sakko und Kravatte tragen müssen, dürfte es schon ein gutes Argument sein, den Businessanzug nicht im Gepäck mitnehmen zu müssen.

Ich bevorzuge allerdings echten Wollstoff



Gruss
Markus

Ich hab' Schuhe von P (Vorgängermodell des "Javelina", siehe Foto im obigen Posting). Hab' vorher lange nach einem Schuh ohne Klickpedalen gesucht, welcher sich so gut für Radtouren mit Camping/ Wanderungen/ Stadtbummel usw eignet. Sehr empfehlenswert!

Den Artikel halte ich für schlecht recherchierte Panikmache.

Es ist völlig richtig, dass wir nicht die Umwelt versauen sollen. Es ist auch durch Beispiele belegt, dass selbst relativ kleine Mengen anthropogener Chemikalien die Umwelt gefährden können (Stichwort: Ozonloch, Seveso...), aber nicht zwangsläufig müssen.

Und nun die große Frage: von welchen Mengen reden wir eigentlich? Greenpeace schreibt was von 11.000 Tonnen Chemikalien. Rechnet man das mal in eine vorstellbare Größenordnung um: das sind ca. 50 Tankwagen voll Benzin pro Jahr und weltweit. Da möchte man doch bitte mal die Verhältnismäßigkeit wahren... Dort in Panik zu verfallen, halte ich schlicht für Unsinn. So giftig wie Dioxin, bei dem ein paar Kilo einen ganzen Landstrich verseuchen können, sind die PFCs nicht. Ganz im Gegenteil, sie gelten als ausgesprochen ungiftig, sonst würden sie überhaupt nicht eingesetzt.

Richtig ist wirklich, dass die in der Natur zu Stoffen abgebaut werden, die sich in kleinsten Mengen anreichern und deren Effekte man nach wie vor noch nicht ganz genau kennt. Aber wie gesagt, ich verweise bezüglich der Mengen noch mal auf die obige Rechnung!

Noch ein Punkt zum Nachdenken: wenn wir ausschließlich Leder und Naturfaser (Wolle, Baumwolle, Hanf...) tragen - wo kommt das Zeug her? Massentierhaltung? Endlose Monokulturen? Werden alle Stiefel auf Leder umgestellt, dann haben wir in 10 Jahren den nächsten Artikel von Greenpeace im Spiegel, wie böse die Outdoorindustrie ist, die Kühe zu hunderttausenden abschlachtet.

----

Der Tipp, der schon kam - einfach weniger Klamotten anschaffen - ist genau der richtige ich handhabe das auch so.

Gruß
Thoralf

Erschwerend kommt hinzu, dass man Leder ja auch nicht so verwenden kann wie es von der Kuh kommt, sondern es vorher gerben muss. Ohne den aktuellen Stand zu kennen, meine ich zu wissen, dass die dazu eingesetzten Stoffe auch nicht so ganz unproblematisch sind. Ähnliches gilt für Baumwolle (wurde weiter oben ja auch schon erwähnt): die Baumwolle selbst ist zwar schon ein Naturprodukt, aber ich möchte nicht so ganz genau wissen, womit die alles gespritzt wird, bis sie erntereif ist. Nichtmal Wolle ist immer unbehandelt, abgesehen davon dass die sowieso kratzt...

Martina

Hallo!

Ja, ich finde auch, dass wir die Kirche im Dorf lassen sollten.
Als Nicht-Chemiker gehe ich davon aus, dass die Beschichtungen, die kritisch beäugt werden, ungesund sein werden, aber in einem "vertretbaren" Ausmaß. (Auch darüber ließe sich herrlich streiten, sowohl, was "vertretbar" bedeuten kann, als auch das absolute Ausmaß an Umweltschäden.) Daher verwende ich beschichtete Jacken und Regenhosen. Da meine Jacken bisher gegen 10 Jahre im Einsatz waren, bevor sie nicht mehr zu gebrauchen waren (meine Frau behauptet, das wäre weit früher der Fall), nehme ich an, dass die Giftmenge, die ich dabei ausbringe, durchaus gering sein dürfte.

Allgemein frage ich mich, ob die Haltung "Back to the roots", also weg von allem "Plastik" v.a. von denen getragen wird, die mit Kunststoff rundum aufgewachsen sind. Ich bin noch aus der Generation davor und kann mich zu gut erinnern, wie sichs ohne Kunststoff gelebt hat: Als Kinder waren wir im Winter Michelin-Reifenmännchen im Schnee, völlig hilflos, wenn wir als kleine Knirpse einmal gefallen waren. Die Outdoorbekleidung wurde während der gesamten Ferien nicht mehr trocken, obwohl sie überm warmen Herd hing, wenn wir nicht grade draußen waren. Trockene Schuhe waren in Zeiten mit Schnee unbekannt. So verwendete ich zB. weit später beim Arbeiten im Winter meistens 3 Paar schwere Bergschuhe im Wechsel, und hatte trotzdem nie trockene Schuhe.
Auch meine erste lange Radtour nach Schottland war eine manchmal etwas feuchte Angelegenheit: Das Zelt war zwar aus Kunststoff, aber altersbedingt undicht, der Baumwoll-Anorak vor lauter Atmungsaktivität gar nicht wasserdicht, usw. Der Urlaub war zwar wunderschön und der Beginn meiner jährlichen Radtouren, aber mit der Ausrüstung wiederholen? Nein, dafür bin ich zu alt. Ich muss nicht mehr mitten in einer schwarzen Moorsuppe aufwachen, da macht mein Haltungsapparat nicht mehr mit.

Ich denke, wir sollten uns überlegen, wo der Einsatz potentiell gefährlicher/ungesunder Ausrüstung genug bringt, um den möglichen Schaden aufzuwiegen, so das möglich ist. Völlig ohne die Umwelt zu schädigen, also völlig ohne Fußabdruck kommen wir ja ohnehin nicht durch, ohne uns zurück auf die Bäume zu verziehen. Und vom schlechten Gewissen, das wir eventuell entwickeln, wenn wir dann doch regendicht radeln, hat auch niemand etwas.

lg!
georg, der morgen zu einer Radltour durch die Nachbarländer aufbricht

PS: Letztes Jahr bin ich einen halben Tag durch strömenden Regen geradelt. Dabei wurde ich aufgrund der Hinghtech-Ausrüstung zwar von innen her etwas feucht, aber nicht nass. Da hat sie sich eindeutig gelohnt!

Hej,

es ist gut darüber mal nachzudenken was eigentlich notwendig ist, vielleicht ist der Spiegel - Artikel für manche/n LeserIn eine Anregung.
Ich stehe auch gerade vor dem Problem, neue Jacke ist fällig. Das HyVent Zeug hat nur ein Jahr seine "Funktion" erfüllt, danach hab ich es künstlich mit Silikonspray am Leben gehalten. Darauf hab ich keinen Bock mehr, zwei Reißverschlüsse kaputt, Material verschlissen und Sauna.
Bei meiner Suche nach Alternativen konnte ich bisher nur zwei Stoffe finden die "bio" und "outdoor" sind ( Etaproof organic - klick, Loden ) . Beide sind wohl auch in Mitteleuropa ganz brauchbar, allerdings gibt es kaum Hersteller ( ) und wenn dann keine innerhalb meiner Anforderungen . Das Projekt MYOG "Jacke" steht auch auf meiner Liste.

Tja, Wanderschuhe aus Leder habe ich schon, die geb ich auch nicht mehr her - beim Hersteller kann ich die neu besohlen lassen und das Fussklima ist viel besser als mit Kunststoffsohle.Sollte eine Naht mal reißen ist auch dies reparabel, das war bei keinem meiner Kunststoffschuhe bisher machbar - die waren geklebt.

Aber bei den Hosen werde ich wohl bei Baumwoll/Polyester Mischgeweben bleiben, die sind robust und entsprechen genau meinen Bedürfnissen - diesen Kompromiss muss ich eingehen.

Alle anderen Klamotten kann Mensch auch in Bio/fairtrade/etc. kaufen, es gibt da genügend etablierte Siegel, der Preis ist auch kaum mehr eine Ausrede - klar auf "Ramschniveau" wird der nicht fallen, die NäherInnen sollen ja auch leben.

Im Grunde ist die Bekleidung ja auch nur ein Aspekt, wenn ich mir so meine eigene Bilanz anschaue, hier und da bio/fair/regional und so(...) aber andererseits auch viel ComputerTechnikkram und Fahrradzeug, bei dem ich nix nachvollziehen kann und der definitiv nicht "fair" produziert wurde. Der Krempel kommt komplett aus Asien und wird wohl irgendwann in Afrika restverwertet - auch wenn ich den brav zum Sperrmüll trage und dabei ein total reines Gewissen habe weil ich Fahrrad statt Auto fahre.

Gruß,
Sebastian

@Toxxi:
Naturmaterialen; bei einem guten Hersteller wirst Du erfahren können woher das Zeug genau kommt und unter welchen Bedingungen es hergestellt wurde.
Spiegel; hab da schon deutlich schlechtere Artikel lesen müssen, ich fand denn eher hochwertig.

...und ein Wirtschaftsformproblem...

Mehr gibt es imho dazu auch nicht zu sagen...

Und wo wäre da jetzt der Unterschied zu "Mode"?

Bei einem guten ja. Bei einem Massenanbieter von Baumwoll-T-Shirts oder Lederschuhen eher nicht.

Verstehe mich nicht falsch, ich finde Naturmaterialien gut. Habe sehr lange Lederwanderscuhe getragen, mir jetzt aber mal ein Paar mit Gore Tex zugeleget (ist deutlich leichter). Aber ich glaube nicht, dass man das Rad der Geshichte so einfach zurückdrehen kann.


Ja und nein. Da ich seit langer Zeit in der Fluorchemie arbeite, habe ich da ein wenig Durchblick. Der Artikel ist schon besser recherchiert als andere, da hast du recht. Ich war vielleicht etwas schnell im Urteil.

Gruß
Thoralf

Es ist das gleiche ( oder das selbe ?!? ): Bei Frauen wird es als Mode bezeichnet - bei Männern ist es Hightech-Posing.....


Viele Grüße (von einem Mann)

Na ja, alternative oder traditionelle Materialien müssen ja nicht zwingend mit trutschiger Gestaltung oder Alternativschlabberlook verknüpft sein. Wird aber noch zu oft so getan als ob es so sei.

Aber außer Mode nach dem letzten Schrei gibt es auch noch zeitlos modisch. Wie wäre es damit?