Hallo Simon,
super, ich dachte schon, daß ich ganz alleine mit meiner Ansicht stehe. Ich fahre mit vorne 2fach und komme so auf 39/32. Empfehlen würde ich aber eine 1:1. Die reicht wirklich.
Grüße
Josef

rechne es dir aus, mit einer Entfaltung von ca. 1,40m - und nicht über 2 m Deiner 1:1 Übersetzung - fährst Du bei 5 km/h eine richtig angenehme Trittfrequenz.



Da du nicht alle Gänge benutzen kannst bezweifel ich dieses Statement so ganz allgemein. Sicherlich mag das für einzelne Bereiche stimmen.

Noch was: Klar ist man früher mit anderen Rädern auch tolle Touren gefahren. Ich bin z.B. mit einem 10 Gang Renntourenrad (wie hiessen die Dinger damals? 28er Reifen, Schutzbleche, 10 Gang, Rennlenker) und einem Kajak im Anhänger von Frankfurt nach Augsburg nach Garmisch, nach Imst, nach Landeck über Arlberg und Flexenpass zurück nach Augsburg gefahren. Nur würde ich das heute mit dieser Ausrüstung nicht mehr machen wollen, sondern will ein nach heutigen Gesichtspunkten 'gescheites Rad' mit entsprechenden Gängen, Bremsen, etc. Insofern ist es für mich kein Argument, was 'früher alles ging'.

z.b auch das Vesagen der Mittelzugbremse am Timmels Joch - das ist eine nette Anekdote, erzähle ich gerne, nur nochmal erleben, wollte ich die nicht.

Gruss
Thomas

Jetzt solltest Du mal richtig rechnen, ein 9 fach Kranz hinten mit 12-27 Ultegra oder 12-28 Campa und vorne 40/26 erbringt eine nutzbare Anzahl von 13 Gängen (unterschiedliche Gänge). Bei einer Entfaltung von 346% macht das durchschnittlich ca. 28% Entfaltung pro Gangsprung, manchmal etwas mehr, manchmal weniger.

Die Rohloff mit einer Entfaltung von über 500% (den genauen Wert kenn ich nicht auswendig) hat über 38% Entfaltung pro Gangwechsel (durschnittlich) . Das ist deutlich darüber und wäre mir zu viel.

Ich verstehe auch die vielen Reiseradler nicht, die in Europa mit MTB Abstimmung fahren, es muss ja nicht 2 fach sein, wie bei mir.
Eine 3fach Garnitur z.B. 44 -32-22 mit einem Ultegra Kranz von 12-27 bietet auch 27 Gänge, weit enger gestuft, hat immer noch eine grosse Entfaltung und mit 22/27 auch ziemlich kleine Gänge (weit unter 1:1)

So long Dittmar

Genau hinschauen ist auch nicht schlecht.

Nun habe ich mich doch auch ein wenig verrechnet,
der durchscnittliche Gangsprung meiner Abstufung ist 20,5%, ( max. 32,7%; min. ca. 12,5%), die Rohloff hat bei ca. 500% Entfaltung gerechnet durchschnittlich 30,8 % Entfaltung pro Gangsprung. (Ich meine sie hat insgesamt 538% Entfaltung das wären durschschnittlich 33,6%)

Um hier nicht falsch verstanden zu werden, ich bin ein Befürworter von Nabenschaltungen, für sehr viele Anwendungen und Anwedner halte ich sie für sehr sehr sinnvoll. Da ich selber ein Bastler bin, habe ich vor allem Kettenschaltungen, weil man da die Abstimmungen besser verändern kann. Demnächst will ich mir aber ein Sachs 7Gang Nabenschaltungsrad aufbauen, da ich noch eine Nabe liegen habe.

Zu den kleinen Gängen weit unter 1:1. Weiter oben schreibt einer, dass in den Alpen eine MTB Übersetzung sinnvoll ist, er habe mit seiner einen Anhänger mit Kindern den Pass hochgezogen, damit überholt er eigentlich seine eigene Argumentation. Das mit den Kinderanhängern ist eine tolle Leistung, wenn man "normales" Gepäck dabei hat und ein wenig Kraft in den Beinen dann langt nach meinen Erfahrungen auch etwas im Bereich von 1:1. Auf meinen üblichen Touren (also nicht in den Alpen) benutze ich die kleinen Gänge so selten, da könnte ich auch einfach mal ein kurzes Stück schieben.

Und 1990 waren wir mit max. 52/32 und 30 kg Gepäck in den Pyrenäen, das würden meine Knie aber auch nicht mehr mitmachen.

So long Dittmar

Hallo,
fahre sowohl mit Sram 7-Gang Naben- und LX-8-fach (24)Schaltungen. Bisher habe ich die Nabenschaltung noch nicht auf einer Tour gefahren finde sie persönlich aber doch besser. Damit fahre ich in der Stadt seit drei Jahren ca 3000 km/Jahr. Ich habe bei der Nabe die Kombination 46er Kettenblatt mit 24 Ritzel und kann den 7 Gang nur sehr selten verwenden. Beim Tourenrad habe ich eine Kassette mit 11 dis 28 Zähnen und auch den 11er benutze ich nur selten. Der große Vorteil der Nabe ist, dass man mit einem Schalter alle Gänge einstellen kann und diese auch recht gut reinspringen. Bei meiner LX gibt es da mehr Probleme, besonders springen die Zahnkränze 15 und 13 beim runterschalten nur mit Verzögerung rein. Das Hochschalten vorne hakt auch manchmal. Auch leidet Kette und Schaltauge mehr bei schlechtem Wetter. Die Nabenschaltung ist deutlich robuster. Stören tut mich allerdings der Rücktritt, also Nabenschaltung mit Freilauf und Felgen- oder Scheibenbremse. An Steigungen habe ich auch mit der LX so meine Mühe, bin halt keine Bergziege. Bei der LX-9-fach ist bei der ersten großen Tour meiner Frau die Kette gerissen, konnte ich aber reparieren. Mit der LX-Schaltung erreich ich aber zumindestens in der Stadt eine etwas höhere Durchschnittsgeschwindigkeit. Ob dies aber an der Schaltung oder auch an anderen Aspekten wie Sitzposition und anderen Bauteilen liegt kann ich nicht definitiv beurteilen. Die Inter-8 soll ja superweich laufen und wird auch mit Freilauf angeboten. Mein nächstes Rad wird wahrscheinlich einen Rohloffschaltung und Nabendynamo haben.
Fazit: Nabenschaltung robuster, weniger Pflege und Austausch nötig; Kettenschaltung sportlicher und schnellere Durchschnittsgeschwindigkeit.
Mein Tip: schorschdabbelju erpressen und mit dem Geld Rohlof kaufen

Hallo Dietmar,

auch wenn Du Dich insgesamt noch gründlicher verrechnet hast (dazu später) hast Du recht, dass die 2x9 Kettenschaltung eine engere Abstimmung als die Rohloffschaltung bietet.

Falsch rechnest Du bei der Abstufung.
Die Rohloff bietet 14 Gänge bei einer regelmässigen Abstufung von 13%. Die Abstufungen der Rennrad Kettenschaltung liegen zwischen 8% und 12%. Auf den Gesamtumfang kommst Du bei der Rohloff durch "Zinseszinsrechnung": 1,13 hoch 14= 500 und ein paar gequetschte.

Welche Untersetzungen braucht 'man': bevor wir allzu lange aneinander vorbeireden, sage ich gleich, dass mein 'Nutzungsmodell' eines Reiserades auch Forststrassen hier in den Alpen mit einschliesst. Und auf Kieswegen ab 10% schätze ich eine Entfaltung von 1,40. Bei 20% wird die dann schon richtig notwendig. Und Rad schieben mag ich überhaupt nicht, was nicht heisst, dass das nicht auch mal vorkommt

Mit dem Rennrad fahr ich auch Alpenpässe und habe nur 2 Kettenblätter mit einem 39:26 Berggang. Allerdings würde ich mir bei einer Neuanschaffung (welche nicht ansteht) auch eines mit 3 Kettenblättern kaufen wollen.

Gruss
Thomas

Scheinbar hast Du nicht verstande, wie ich gerechnet habe. Physikalsich gesehen ist meine Rechnung ist genauso richtig wie deine, es ist einfach eine andere Betrachtungsweise. Ich habe den aktuellen Gang immer auf 1. Gang bezogen betrachtet, also auf die "ursprüngliche" Entfaltung bezogen, wenn man dann alle Summen addiert, kommt man genau auf die Gesamtentfaltung - 100%, denn das ist ja schon der 1. Gang.

Deine Art der Berechnung ist die Methode wie man Gangsprünge bei einer klassischen Getriebeberechnung ermittelt, hier bezieht man einen Gang immer nur auf die Entfaltung des vorhergehenden Ganges. Das ist aber nur eine andere Betrachtungsweise.

So long Dittmar

Hm, ich denke, Du hast den gesamten Umfang (5xx%) durch 14 geteilt - also die Anzahl der Gänge, richtig? Nur was sagt das aus? Kann sein, dass das ein Maschinenbauerische Grösse ist(???), aber wenn ich meine Trittfrequenz Betrachtungen mache, muss ich wissen, wie gross der Unterschied von Gang n auf Gang n+1 ist - richtig?

Wie auch immer, eine schönes Wochenende wünscht
Thomas

Moin Thomas
Für Trittfrequenz-Betrachtungen ist eine Tabelle oder ein Diagramm für die jeweilige Schaltung unschlagbar.

Gruß
Hilsi

Bei der Rohloff habe ich (in Ermangelung der Kenntniss der einzelnen Entfaltungen der Gänge) den Gesamtumfang (5XX) abzüglich 100% , den der 1. Gang bringt) durch die Zahl der Gangsprünge (13) geteilt. Bei der Ultegra Abstimmung habe ich jeweils die Entfaltung im Bezug auf den ersten Gang ermittelt und den Unterschied ermittelt. Deshalb kommen da auch unterschiedliche Werte heraus.

Deine Betrachtungsweise ist im Maschinenbau bei der Getriebberechnung die Übliche. Ich hatte mir vor den Berechnungen überlegt, welche Methode ich anwende, wollte aber nicht zu ausführlich alle mit 2 Berechnungsverfahren langweilen. Für eine Trittfrequenzbetrachtung verwende ich die Entfaltung in den einzelnen Gängen und nicht die Gangsprünge.

Bei Rohloff wäre interessant, wie gross die einzelnen Gangsprünge eigentlich sind. Bei einem Getriebe mit Zahnrädern kann man es kaum schaffen, jeweils die gleichen Gangsprünge zu realisieren, da man immer nur Zahnräder mit ganzen Zähnezahlen verwenden kann - es ergeben sich immer etwas unterschiedliche Werte. Vermutlich gibt es die Tabellen auch, ich habe mich nicht so sehr mit der Rohloff befasst.

Ich finde die Rohloff sehr gut, mir ist sie aber zu teuer (ich bezweifle nicht, dass sie ihr Geld wert ist) und zu unflexibel, denn wenn ich, wie du schreibst, in den Alpen mit Gepäck auf Nebenwegen fahren will, nehme ich einfach ein anderes Schaltwerk und ein Ritzel mit max. 34 Zähnen hinten, schon habe ich kleine Gänge. (Üblicherweise passe ich die Übersetzung für grössere Touren immer den Gegebenheiten an - Aber das ist eben etwas für Schrauber mit viel Platz)

Auch dir und euch ein gutes Wochenende, hoffentlich wird es mal etwas wärmer.

Dittmar

Schaut man doch einfach mal bei Rohloff auf der Website unter "Produkte" > "Speedhub" nach: Gesamtübersetzung 526% bei gleichmäßigen Gangabstufungen von 13,6%, schön illustriert bei "Übersetzungen".
Ich weiss von Rohloff-Fahrern, die die Übersetzungen / Entfaltung durch die Montage eines "passenderen" Kettenblattes verändern.
Gruss
Uli

und natürlich auch durch die Wahl des Ritzels mit der passenden Zähnezahl.

WdA

Da kenne ich aber keinen, der das macht ....
Gruss
Uli

Ganz einfach, dann mußt Du mich kennenlernen...

WdA (LuFF)

Hallo,

ich bin auch zu faul zum ständigen Kränze wechseln,

daher fahre ich 44/38 und 16. Den 38 iger Kranz benutze ich allerdings nur wenn es lange ernsthaft steil wird.

Deul

Die Grösse der Gangabstufungen kann man dadurch nicht verändern, sondern nur den Gesamten Bereich nach "oben" oder "unten" verschieben.

So long Dittmar

Das habe ich auch nicht behaupten wollen.
Gruss
Uli