Sorry, dass ich dir schon wieder widersprechen muss. Das Ganze kann man auch wieder mit einem kleinen Gedankenexperiment klären, das Du aber auch leicht in der Realität nachvollziehen kannst. Nimm einen kleinen Spielzeugkreisel, versetze ihn in Drehung, und dann tipp mal die Achse oben an, um ihn abzulenken. Dann nimmst Du das Vorderrad deines Fahrrades (darf ruhig ein 26"-Rad sein, ein 28"-Rad ist aber besser ), hältst es mit beiden Händen an der Nabe fest, und lässt es von jemand in Drehung versetzen. Darf ruhig langsam sein. Dann versuchst Du, die Achse/Nabe mit einer Hand aus ihrer Lage zu bringen. Bei welchem der beiden Kreisel-Systeme (auch das Rad ist physikalisch ein Kreisel) benötigst Du mehr Kraft, um es auszulenken? Richtig, bei dem Vorderrad, da es ein viel größeres Trägheitsmoment hat. Lässt sich mit Hilfe der Eulerschen Gleichungen auch (relativ leicht) ausrechnen.

Folge in der Fahrradwelt: je kleiner die Laufräder, desto kippeliger ist das Ganze. Leicht zu beobachten bei Kinderfahrrädern. Dass die so rumeiern liegt nicht nur daran, dass kleine Kinder noch nicht so gut Fahrrad fahren können, sondern eben (vor allen Dingen) daran, dass das Trägheitsmoment der Kreisel (i.e. Laufräder) bei Kinderrädern viel kleiner ist. Das gleiche gilt natürlich auch für den Vergleich 26"- und 28"-Laufräder.


Wenn das stimmen würde hättest Du gerade die Fahrradwelt revolutioniert. 28er (und damit natürlich erst recht 29er) wendiger als 26er! Revolution!!!

Poste diese These mal hier. Die Jungs und Mädels warten nur darauf, dass ihnen mal jemand erklärt, warum die 26er-Böcke, die sie seit Jahrzehnten fahren, völliger Quatsch sind, weil 29er viel wendiger sind!



Ich weiss nicht, was Du da für einen Eindruck hast, aber physikalisch belegen lässt sich das nicht. Es sei denn, Du fährst sowas wie Autoreifen auf deinem 26er. Das ist dann natürlich so stabil, dass es auch im Stand nicht umkippt. Das liegt dann aber eher an der geraden Aufstandsfläche.

Grüße,

hawiro

Dann tip mal einen kleineren Kreisel an und einen größeren, beide legen an ihrem Radius den gleichen Weg zurück, wobei der größere dabei dementsprechend langsamer dreht. Der kleinere wird sich schneller wieder aufrichten als der größere. Im Extremfall wird der größere Umkippen und der kleinere noch länger weiterdrehen.
Deshalb kann man mit kleineren Rädern langsamer fahren, ohne umzukippen. ...oder anders ausgedrückt: Ein größerer Kreisel (Rad) reagiert zwar träger gegen antippen, richtet sich aber auch träger wieder auf. Ein kleinerer Kreisel (Kinderrad) reagiert zwar leichter auf Querkräfte, richtet sich aber auch leichter wieder auf.

Deshalb - um bei deinem Beispiel zu bleiben - "hibbeln" Kinderräder auch immer so rum, fallen aber trotzdem eher selten um.

Versuch mal mit einem 28er neben einem langsam fahrenden, nervösen Kinderrad herzufahren; mit den gleichen Lenkausschlägen und impulsiven Fahrtrichtungänderungen.

Du würdest höchsten durch gekonnte Balance oben bleiben, aber nicht durch ähnliches Aufrichtmoment deines großen Rades.

Dann tip mal einen kleineren Kreisel an und einen größeren, beide legen an ihrem Radius den gleichen Weg zurück, wobei der größere dabei dementsprechend langsamer dreht. Der kleinere wird sich schneller wieder aufrichten als der größere. Im Extremfall wird der größere Umkippen und der kleinere noch länger weiterdrehen.
Deshalb kann man mit kleineren Rädern langsamer fahren, ohne umzukippen.

Mir ist auf meiner Nordamerikadurchquerung in diesem Sommer ( mit 28er und Rennlenker natürlich!) eines aufgefallen:
Amerikaner und Kanadier waren durchweg mit 28"-Rädern, Rennlenker und schmalen Reifen (oft 28mm Marathon Plus oder auch Conti Ultragator Skin)unterwegs, Europäer überwiegend mit 26"-Rädern und breiten Reifen.

Aber wenn ein größeres Rad bei sehr geringer Geschwindigkeit kaum noch rollt, rollt ein kleineres Rad bei der gleichen Geschwindigkeit doch noch mehr, dreht sich also schneller.

Bei schnellerer Rotation habe ich doch auch eher die Möglichkeit, einen Fallimpuls durch Gegenlenken auszugleichen als bei geringerer Rotation, da ich doch auf dem kleineren Reifen (äußeren Radiuspunkt) bei gleicher Vorwärtsgeschwindigkeit und gleicher Wegstrecke mehr Korrekturstrecke zur Verfügung habe als auf einem Größeren.

[ ... ]
Das Trägheitsmoment ist es, worauf es ankommt. Ein großes Rad ist in jeder Lage, ob nun senkrecht oder schon gekippt, träger, dh, schwerer zu verändern. Ein kleines Rad kippt leichter, aber es kann eben auch leichter wieder korrigiert werden. Das bedeutet aber nicht, daß es nicht in der Summe instabiler läuft.

Mir ist auf meiner Nordamerikadurchquerung in diesem Sommer ( mit 28er und Rennlenker natürlich!) eines aufgefallen:
Amerikaner und Kanadier waren durchweg mit 28"-Rädern, Rennlenker und schmalen Reifen (oft 28mm Marathon Plus oder auch Conti Ultragator Skin)unterwegs, Europäer überwiegend mit 26"-Rädern und breiten Reifen.

Doch, und Du hast auch gerade beschrieben, warum. "Instabil" heisst doch gerade, dass der Zustand leicht zu ändern ist.

Hast du die doppelte Verneinung überlesen?

Ein spannendes Feld... Eigentlich seltsam, dass fast nur im deutschsprachigen Raum 26-er Tourenräder bevorzugt werden.

Ich war wie du als Europäer in den USA auch immer mit 28er und Rennlenker unterwegs, hab' mich also den lokalen Sitten angepasst.
Hauptsächlich lag das aber am Angebot, denn ich hab' mir 2x ein Tourenrad drüben gekauft. Es waren schlicht und ergreifend keine 26-er Tourenräder mit Gepäckträgern vorne und hinten (oder zumindest Lowriderösen) erhältlich.
Es fällt auf, dass die Tourenmodellanbieter drüben, also Cannondale, Trek, Bruce Gordon, Surley bis vor wenigen Jahren einfach nur 28-er Tourenradmodelle angeboten haben.

Aber woher die fehlende Nachfrage?
- Generell bessere Belagsqualität, Velorouten gehen sehr selten über Schotter.
- Eher traditonalistische Tourenradlerszene.
- Eher kleine Nische für die Anbieter, in der sich Experimente nicht so richtig auszahlen.

...
Ein spannendes Feld... Eigentlich seltsam, dass fast nur im deutschsprachigen Raum 26-er Tourenräder bevorzugt werden.

Gruss
Markus

Ist es somit für Dich seltsam, dass die anderen keine 26er dafür nutzen, oder das wir es tun?

Habe mir dazu ein paar Gedanken gemacht und werfe mal zwei Thesen in den Raum:

Wir Deutsche sind besonders sicherheitsorientiert: viele der heutigen Auto-Sicherheitssysteme wurden in Deutschland erfunden bzw. erstmals eingesetzt, die Sparquote ist hoch, wahrscheinlich sind wir führend bei der Versicherung aller möglichen Risiken, und die deutschen Toiletten sind inzwischen weitgehend keimfrei.

Vor die Wahl gestellt zwischen dem Risiko von Überlastung und fehlender Ersatzteile auf der einen Seite und Komfort & Geschwindigkeit auf der anderen, entscheiden wir uns eher für ersteres (der Sicherheitsvorteil großer Räder wird kaum thematisiert).

Die Reiseradhersteller in D sind konservativ, jedenfalls deutlich konservativer als die US-MTB-Hersteller. Selbst mitten im 29er-Trend legen die ihre 29er-Reiseräder nur zaghaft auf möglichen Geländeeinsatz aus (kaum profilierte Standardreifen, max. 50mm Reifenbreite, verbaute Felgen, geringer Abstand Schutzbleche). Die haben eher den MTB-Trend 26" übernommen, anstatt die eigentlich sinnvolle 622er-Historie eigenständig weiterzuentwickeln, bzw. wenigstens entsprechend zu vermarkten. Besonders fällt mir das bei Patria und Utopia auf, die schon ewig passende 29er-Rahmen anbieten, aber die weiterhin als altbackene Big-Apple-Seniorenräder vermarkten, als hätten die von den MTB- und SUV-Booms der letzten Jahre nix mitbekommen!