Danke, Ralph, für den Aufruf.

Und noch ein Hinweis (damit mein PN-Fach nicht zu voll wird ), die Galerie mit den Kalenderbildern ist mit einem Passwort geschützt. Wurde weiter oben schon mitgeteilt, dass die Forums-Öffentliche Abstimmung erst nach der Jury-Begutachtung möglich ist.
Vielen Dank für euer Verständnis.
Matthias

Sodele, nun ist die Einreichfrist (fast) vorbei; ich habe vorhin zwei Leute per E-mail geantwortet, das kein Bild angehängt war - bitte halt nochmal kurz zusenden. Stand ist jetzt 72 Bildereinreichungen (bzw. vier weniger, falls die nicht noch nachgeschickt werden).
Grüße vom Bildersammler
Matthias

Sind die 3 MB Untergrenze? Dann brauche ich bei meinen Bildern nicht weitersuchen.

Tine

Hallo Matthias!



Wir wollen die Bilder sehen, wir wollen die Bilder sehen, wir wollen, wir wollen, wir wollen die Bilder sehn!

;-)


Gruß LUTZ

Ich hätt eine weiße Wand in 12MByte

Nee, ernsthaft: Wäre nicht die Auflösung eine sinnvollere Anforderung? So manch eine Kompakte macht ja doch handliche JPEGs.

Beruhige Dich, Du Heißsporn.
Erst wirft mal die gestrenge Jury 10 Augen darauf.
Gruß, Ralph

Hallo Michael,
eine Anforderung bezüglich Auflösung gab es nicht, weil eigentlich jede gebräuchliche Kamera reicht. Der Irrtum, dem Tine unterlag, dürfte sein, dass sie die Dateigröße einer jpeg Datei gesehen hat. Die ist komprimmiert natürlich viel kleiner als ausgepackt.
Jetzt ist es eh zu spät, nächstes Jahr können wir das ja noch klarer darstellen.
Gruß, Ralph

Micha, das ist leider alles nur chinesisch für mich.

Ich seh nur die Größe in den Bildeigenschaften. Da steht 1,5 MB oder so. Und lese hier 3 - 6 MB als Mindestanforderung. Was ist die Auflösung? Und was bedeutet Ralphs Hinweis zu komprimiert und ausgepackt? Wenn man wie ich außer dem Knöpfchendrücken fürs Foto keinerlei Wissen über diese Geheimwissenschaft hat, steht man da reichlich ratlos vor. Macht aber nix. Muss ja nicht alle Geheimnisse dieser Welt durchdringen.

Grüße, Tine

Hallo Tine,

keine Gedanken machen, einfach Bilder schicken! Nur nicht unbedingt Händi-Fotos.

Grüße
Andreas

Ja, zumal jedes neue Wort gleich wieder einen Erklärungsschweif hinter sich herzieht und die Erklärer auch stets wieder nicht alles korrekt erklären. Da ich kein echter Experte bin, versuche ich auch mal einen Laienerklärungsversuch, der Verwirrung kann ja nie genug sein:

Auf unterlegter (markierter) Datei rechte Maustaste Drücken. Es erscheint Dateieigenschaften. Das kennst du wohl. Diese Eigenschaften sind aber auf mehrere Registerkarten verteilt. Du siehst also zunächst nur die erste Registerkarte - die dürfte mit "Allgemein" betitelt sein. Darin stehen ein paar Datums, der Dateityp, ein paar andere Dinge und die "Größe". Gemeint ist damit die DATEIgröße (bzw. Speicherplatz) der Bilddatei. Die wird gängigerweise in Kilo-Bytes oder Megabites (MB) angegeben. Leider sagt diese Größe direkt noch nichts über die tatsächliche BILDgröße aus. Mit etwas Erfahrung erahnt man allerdings hier bereits die Bildgröße.

Die Bildgröße findest du auf einer weiteren Registerkarte von "Eigenschaften". Diese sollte mit "Dateiinfo" betitelt sein. Leider ist die Anzahl der Registerkarten von der Modernität von PC-Systemen abhängig. Bei Windows-XP sind es nur zwei. Dort also die zweite Karte, gleich neben "Allgemein" anklicken. Auf dieser Registerkarte "Dateiinfo" gibt es unten einen Button "Einfach" oder "Erweitert". Klickt man drauf, wird aus "Einfach" -> "Erweitert" oder umgekehrt. Bei "Erweitert" steht erwartungsgemäß mehr, deswegen "Erweitert" anklicken.

Wieder erscheinen viele Daten und Kürzel. Ganz oben steht unter Bild, Eigenschaften dann "Breite" und "Höhe". Das sind die Daten für die tatsächliche BILDgröße. Die wird in Pixel (Punkte) angegeben. Diese Punkte können wiederum unterschiedlich dick sein, aber das führt hier zu weit (Qualitätsaspekt). Da ein Bild eine zweidimensionale Fläche ist, muss man wie im Schulunterricht die Breite mit der Höhe multiplizieren, um die Bildgröße anzugeben: Hat dein Bild eine Breite von 2000 Pixel und eine Höhe von 1500 Pixel, dann beträgt die Bildgröße 3 Mio. Pixel oder - weil das heute alles mega ist - 3 MegaPixel (MP, MPX etc.).

Für den Druck in einer Zeitung oder Zeitschrift ohne gehobene Ansprüche reichen oft schon 1 MP aus, bei Titelbildern sollte es aber schon etwas mehr sein. 3 MP sind für Kalenderbilder wie die aus dem Forum bereits gut bemessen - 2,5 MP müssten auch schon ausreichend sein, zumal nicht die gesamte Kalenderblattfläche ausgefüllt wird. Die meisten Kameras schaffen das zwar problemlos, aber durch Fromatwahl, Beschneidung von Bildern oder Bildausschnitte wird die Bildgröße ja oft kleiner und es kann auch sehr schnell kritisch werden, wenn die Kamera keine Luft nach oben mehr hat.

Soweit ich das überschauen kann, wurden bei den Bedingungen zum Radreisekalender MB und MP anfangs mal verwechselt und dieser Fehler wurde weiter übernommen. Zudem entsprechen Bilder von 3-6 MP oft auch einem Speichervolumen von 3-6 MB. Das ist aber eher Zufall. Denn das trifft nur zu, weil das Bild in jpg abgespeichert ist. Bilder mit gleicher Auflösung, die etwa im TIF-Format abgespeichert werden, haben wesentlich mehr Speichervolumen (gegen 20 MB). Auch das JPG-Format kann man in unterscheidlichen "Komprimierungsgraden" abspeichern. Wählt man eine Komprimierung unter 100%, etwa nur 80%, reduziert sich das Speichervolumen zuweilen deutlich. Dabei gehen zwar Bild-Informationen verloren, bis zu einem gewissen Grade ist das aber unauffällig. Daher können Bilder mit weniger als 1 MB auch eine Bildgröße von 6 MP haben, wenn sie im JPG-Format gespeichert sind, wenngleich identische Bildgrößen im JPG-Format auch 6 MB umfassen können.

Es kann auch sein, dass die Kalenderblattarbeiter das Datenvolumen einschränken wollen, denn große Dateien brauchen lange Ladezeiten und deswegen das Limit in MB angegeben haben - ausgehend von gängigen JPG-Dateien, mit gängiger Komprimierung und gängigen Kameramodellen. Allerdings fliegt das mit den modernen Entwicklungen alles etwas auseinander und solte beim nächsten Mal vielleicht präzisiert werden.

Hallo Andreas,

Warum keine Handyfotos? Wir haben 80% unserer Kanadabilder mit Handies gemacht und ich finde die echt zum Großteil richtig gut.


oder meinst Du damit bilder von älteren Handies?

Gruß Renata

Hallo Renata,

bei Händis ist die Qualität im Allgemeinen deutlich schlechter als von echten Fotoapparaten. Schon wegen der Linse und des Sensor, die sehr klein sind. Es mag Ausnahmen geben. Und nicht jeder hat dieselben Ansprüche.

Die Bildqualität hängt auch stark von der Situation ab. Wenn man nur bei bestem Wetter fotografiert und keine großen Papierabzüge macht, braucht man nicht unbedingt einen hochwertigen Fotoapparat. Bei schwachem Licht hingegen ist der Unterschied zwischen Spiegelreflex- und Händi-Bildern normalerweise riesengroß.

Grüße
Andreas

da hast Du natürlich recht. Bilder in der Dämmerung sind wirklich nicht gut. Irgendwo muss der unterschied natürlich sein.

Renata

Ahm, wo?

Es hängt auch immer davon ab, a) wie groß das Bild hinterher dargestellt werden soll. Für Briefmarkengöße reichen auch weniger gut aufgelöste Bildchen
b) und in welchem Medium sie dargestellt werden. Und da stellt ein Druck (wenn auch ein laserdrucker oder Tintenpinkler jetzt kein "echter" Druck ist)halt höhere Ansprüche als z.B. das Indernetz, wobei man da ja v.a. im Anzeigenteil vieler Druckprodukte diesbezüglich die grausigsten Beispiele findet
und c)was für ein Motiv abgebildet ist. Wenn da feine Zeichnungen eine tragende Rolle spielen, dann ist eine schlechte Auflösung ebenfalls suboptimal
d) die nominelle Auflösung ist nicht identisch mit der reellen. Auf letztere kommt es aber an. Wenn ein Bild in der Vergrößerung pixelig rauskommt, dann ist es trotz vielleicht giganter Datenmengen nicht brauchbar.

LG Nat

Hallo zusammen,

hiermit ergeht die Statusmeldung, das jetzt die Jury am Zug ist!

Kalendrische Grüße wünscht
Matthias

Danke Matthias für die Info, bin auch schon gespannt, welche Bilder zur Abstimmung gelangen!


PS: Ich glaube, man sagt kalendarische (Grüße), schau hier

Gruß Theo

Hallo Matthias,
das hast Du richtig gut und verständlich beschrieben.

Danke
Jürgen

Gibt es eine Lösung für das Problem, keinerlei Angaben für eine HP in deinem Profil sehen zu können?

Vermutlich ja, die Pixel-Juroren brüten noch - siehe oben :

Hallo zusammen!



Ich bin vermutlich nicht der Einzige, der sich auf tolle Fotos freut. Wie lange brütet denn die Jury noch?


Gruß LUTZ

hm, nen Zeitplan hab ich nicht, nur gestern per E-Mail einige Bilder in erheblich besserer Qualität angefordert.

Die Webadresse ist wieder herausgenommen, kommt aber bald wieder hinein.

Ich seh da kein Problem mit, nur keine Hektik.












Nur einen kleinen Schreibfehler hast du aus Versehen gemacht: es muß RADREISEKALENDER 2013 heißen.....

An alle ungeduldig Wartenden:
Im Hintergrund läuft noch Einiges an Feinarbeit und Matthias hat bislang wirklich große Arbeit geleistet. Wir bitten einfach noch um ein bißchen Geduld.
Ralph

Ich habe das durchaus nett und keinesfalls vorwurfsvoll gemeint.

So habe ich das auch gesehen.

Huiuiuiui *aufgeregt sein*,

jibbets denn mittlerweile vielleicht schon so klitzekleine Vorahnungen, wann die ersten Bilder zu sehen sein könnten?
Ich ertapp mich mittlerweile ja schon wie ich nach Feierabend jede halbe Stunde mal in den Thread schaue um zu gucken. Ich glaub so aktiv war ich noch nie im Forum .

Gruß und vielen Dank für die Mühen,

Kristof