Andreas, sorry, aber diesmal hast du meine Worte glaube ich falsch interpretiert.
Ich schrieb absichtlich von meinen Ambitionen und *nicht* von meinen Fähigkeiten. Tatsache ist, dass mich fotografieren eher am Rande interessiert und dass ich wirklich nur gelegentlich mal ein Foto machen mag. Da passt eine tolle Ausrüstung noch nicht so ganz dazu. Sagt eine, die sich durchaus nicht scheut, für Dinge, von denen sie wirklich überzeugt ist Geld auszugeben. Auch wenn sie auf andere overdressed wirklen.

Martina

Sach ich doch. Dat is wie mitte Gänge

Ganz sicher käme ambizionsmäßig mit dem Essen der Appeit

Keine Schläge, ein mildes Lächeln bekommst Du.

Ich korrigiere mich. Es ist nicht wie mit der Gängeanzahl. Da gibt es keine Verschwörungstheorien.

Die Bilder gefallen mir trotz der überstrahlten Lichter. Die haben aber nichts mit dem Dateiformat zu tun, sondern mit dem begrenzten Kontrastumfang des Sensors bzw. dem handwerklichen Umgang damit.

Die Kamera steht in aller Regel in der Einzelansicht ganz unten bei den Metadaten. Beim Ralf, den hier einige kennen werden, habe ich auch keine Sorgen mit dem handwerklichen Geschick. Ich vermute vielmehr, dass es schnell gehen sollte, worauf auch die wenig aussagekräftigen Seriendateinamen hindeuten. Auch das ist bei uns nicht ganz unbekannt.

Naja, für Farbverläufe und Detailtreue in schwierigen Lichtbereichen, die dann beim Bearbeiten erhalten bleiben sollen, spielt es schon eine Rolle, wieviel Bildpunkte mir die Fläche bietet. Dass nicht alle Parameter von verschiedenen Dateiformaten durch mehr Pixel ausgeglichen werden können, will ich nicht gesagt haben. Näherungsweise verschwimmen aber eben die Grenzen mehr und mehr in dr Pixelolympiade. Braucht der Fotograf für extreme Klimmzüge bei der Bearbeitung hochwertige Bildformate, kann man auch fragen, ob er sein Motiv schlecht ausbelichtet hat oder sonstwie fotografische Mängel beim Fotografieren am Maus-TV ausgleichen möchte. Fotografen mit Format wird man sicherlich nicht am Dateiformat messen können. Aber das möchtest du als Archimedes der Fotografie eh nicht hören.

Ich kenne die Nikon nicht, deswegen weiß ich nicht, was deren JPEG Engine leistet. Aber es sollte möglich sein, mit der Belichtung auf die Lichter und einer Aufhellung der Tiefen die starke Überstrahlung zu vermeiden. Fuji Kameras haben dafür eine Automatikmöglichkeit, die zwei LW ausgleicht. Alternativ könnte man eine RAW-Datei im Konverter bearbeiten. Vorausgesetzt, die Lichter sind korrekt belichtet, lassen sich die Tiefen in LR sogar um 5 LW anheben.

Du wirst Dir sicher gut vorstellen können, dass ich über dieses als Brücke verkleidete morsche Brett bis zum Beweis des Gegenteils nicht drübergehe.
Danebenschießen ist keine Schande. Es wird aber eine, wenn man dann in die Welt setzt »Ihr trefft auch nicht besser«.

@Joachim43, eben, »Raw«. Im grünen eins-fix-fertig-Modus sind die Rohdaten schon Geschichte, wenn der Fotograf das Ergebnis auf der Kamerarückwand sieht.
Bei mir ist Agitation für die Nutzung von jpeg als Aufnahmedateiformat, wenn nicht datenreduzierte Alternativen zur Verfügung stehen, übrigens nutzlos. Du könntest auch der Katze eine Möhre anbieten.

Das Aufnahmeformat ist immer RAW. Nur in einem Fall wird die Konvertierung in der Kamera vorgenommen, im anderen im Computer. In beiden Fällen kann der Fotograf die Konvertierung steuern oder sich Automatiken zu Nutze machen, wenn er sie verstanden hat.
Und ja, je mehr Daten desto präziser die Rechnerei.

Du rennst schon offene Türen ein. Der Unterschied ist, ob die Rohdaten auch auf einem nichtflüchtigen Speichermedium landen. Nur dort kann der Nutzer was damit anfangen. Mir ist noch keine Kamera untergekommen, deren jpeg-Verarbeitung die eigene erspart hätte. Nach ganz kurzer Zeit habe ich die zusätzliche jpeg-Speicherung abgestellt und ich werde sie wohl auch nie wieder aktivieren.

Hallo,


Meine DSLR habe ich verkauft, weil sie mir zu sperrig war und ich keine Lust habe, für ein Foto anzuhalten. Eine relativ große Kompaktkamera passt am besten zu mir.

Sehr selten habe ich Motive, die die Fähigkeiten der Kamera übersteigen. Für 5-6 Bilder im Jahr eine DSL mitsamt Objektiven mitzunehmen, ist mir zuviel Aufwand.

Grüße
Andreas

Für 5 bis 6 Fotos pro braucht man gar keine Kamera - da tut es das Smartphone allemal!

Witzbold...

Wieso?

Wenn ich so selten ein Foto machen würde, würde ich die Kamera jedenfalls nucht ständig mit mir rumschleppen...

Für die 5-6 Bilder im Jahr, bei denen eine gute Kompaktkamera überfordert ist, würdest Du die Telephonkamera nehmen?

Dann habe ich Dich komplett missverstanden. .

Anderseits gibt es Ausnahmesituationen, da hat das Apfelphon zB. die X-E2 locker geschlagen

Hallo Leute,
mit dem Smartphone sind wir ja wieder bei meiner Ausgangsfrage angekommen, also dass ich ein solches Display gern los wäre. Nun will ich Euch nicht verheimlichen, was ich gemacht habe. Ich habe mich bei den gängigen Händlern mal schlau gemacht, was wo wieviel kostet und dann folgenden Entschluss gefasst: Martina hat recht, es gibt Seheinschränkungen, die machen es einem nicht einfach, damit unter den bei vielen von uns vorherrschenden Bedingungen zu fotografieren. Auch will ich kein Fotograf werden, sondern nur digitale Erinnerungen mit nach Hause nehmen oder senden. Da ich auch keine rechte Ahnung habe, ob ich mit meiner Wahl am Ende zufrieden sein kann, will ich erst einmal eine eher günstige Variante probieren. Ich habe in dieser Woche eine Panasonic TZ 61 erstanden. Aus Rentnerhand, 8 Monate alt mit entsprechender Restgarantie, absolut neuwertiger Zustand, mit Ersatzakku für 150,-€. Die Sonne ist z.Zt. sehr grell und es klappt mit dem Sucher. Wir starten im November nach Zentralamerika, vermutlich zuerst Kuba. Davon werde ich Euch ein paar Bilder schicken und Ihr urteilt dann besser selbst, ob sie was taugen. Und wenn es so sein sollte, dass der Appetit beim Essen kommt, dann ist noch Geld übrig für Weiterentwicklungen. Vielen Dank für die zahlreichen Hinweise, die, aus meiner Sicht, durchaus zum Ziel geführt haben.
Helmut