2 Mitglieder ( iassu, 1 unsichtbar),
537
Gäste und
841
Suchmaschinen sind im Forum unterwegs. |
|
Details
|
29477 Mitglieder
98348 Themen
1546653 Beiträge
In den letzten 12 Monaten waren 2190 Mitglieder aktiv. Die bislang meiste Aktivität war am 02.02.24 17:09
mit 5102
Besuchern gleichzeitig.
mehr...
|
|
#1189849 - 10.02.16 11:51
Re: Genauer Radumfang
[Re: cyclerps]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 2.036
|
Ein geeichter Meterstab ist sehr genau.
Ein Gliedermaßstabe der EG Klasse III aus Metall oder Kunstoff hat eine Genauigkeit von ± 2mm auf 2 m. Gruß Ulli
|
|
Nach oben
|
 Drucken
|
|
|
#1189853 - 10.02.16 12:16
Re: Genauer Radumfang
[Re: Ulli Gue]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 17.992
|
Ein geeichter Meterstab ist sehr genau.
Ein Gliedermaßstabe der EG Klasse III aus Metall oder Kunstoff hat eine Genauigkeit von ± 2mm auf 2 m. Öh, ich hab nur welche aus Holz Martina
|
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
|
#1189855 - 10.02.16 12:18
Re: Genauer Radumfang
[Re: Keine Ahnung]
|
|
Dann rolle ich drei volle Umdrehungen weit und mache erneut eine Markierung am Boden. Die Distanz geteilt durch 3 ergibt dann mit ausreichend hoher Genauigkeit den Reifenumfang. Blöde Frage: Drei Radumdrehungen sind so grob 7 Meter. Wie misst du das genau? Hast du so ein langes Maßband? Gruß Thoralf
|
|
|
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
|
#1189857 - 10.02.16 12:19
Re: Genauer Radumfang
[Re: Martina]
|
Mitglied 
abwesend
Beiträge: 20.637
|
Holz quilt. Kastastrophe hinsichtlich Präzission.  Ich hab übrigens einen Laserentfernungsmesser. Mit dem Muss man auch für ein paar Radumfänge nicht neu ansetzen (wie beim Zollstock), das ist recht genau.
|
Komm wir grillen Opa. Es gibt Koch und Suppenfleisch!
Satzzeichen können Leben retten. |
|
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
|
#1189860 - 10.02.16 12:31
Re: Genauer Radumfang
[Re: cyclerps]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 34.232
|
Sieh mal zu, ob Du ein Dreißig- oder Fünfzigmeterbandmaß bekommen kannst. Leihweise reicht, und dann miss zehn Radumdrehungen (oder mehr). Das am Hinterrad, fahrend und mehrmals. Nimm davon das arithmetische Mittel und lebe damit, dass Du nie eichgenau sein wirst. Der Radumfang liegt bei einem 622er Laufrad (dass ich die Zollangabe und die Deppenleerzeichen nicht wiederhole, wirst Du vielleicht nicht verstehen, Dir aber denken können) bei so etwa 2,10 Metern.
|
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
|
#1189862 - 10.02.16 12:43
Re: Genauer Radumfang
[Re: Toxxi]
|
Moderator
abwesend
Beiträge: 13.167
|
Blöde Frage: Drei Radumdrehungen sind so grob 7 Meter. Wie misst du das genau? Hast du so ein langes Maßband?
Nein, ich nehme einen stabilen Faden und nehme die Entfernung ab und messe sie anschließend mit dem Meterstab. Das geht sehr genau. P.S. Wie Falk schon erwähnt hat, wiederhole auch ich die Messung mit dem Meterstab und mittle die Werte. Die Genauigkeit langt locker. Wie schon gesagt, gibt es andere Faktoren, die größere Fehler erzeugen ...
|
Gruß, Arnulf
"Ein Leben ohne Radfahren ist möglich, aber sinnlos" (frei nach Loriot) |
Geändert von Keine Ahnung (10.02.16 12:45) |
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
|
#1189864 - 10.02.16 12:49
Re: Genauer Radumfang
[Re: Falk]
|
hawiro
Nicht registriert
|
[ ... ]Der Radumfang liegt bei einem 622er Laufrad (dass ich die Zollangabe und die Deppenleerzeichen nicht wiederhole, wirst Du vielleicht nicht verstehen, Dir aber denken können) bei so etwa 2,10 Metern. Daran sieht man mal wieder, dass Du 622 ausschließlich mit Rennrädern assoziierst, und selbst da mit veralteteten Reifengrößen, die in der Steinzeit irgenwann mal hip waren. Heute geht aber selbst auf dem Rennrad nichts mehr unter 23-622, da bist Du schon bei 2125 mm. Ein schmaler Alltagsreifen wie 35-622 hat einen Umfang von 2185 mm, ein etwas geländetauglicherer 47-622 hat 2250 mm und ein Big Apple oder einer von diesen neumodischen Traktorreifen für die Bergfahrräder mit der unaussprechlichen Bezeichnung mit 60-622 hat einen Umfang von 2340 mm. Also immerhin 240 mm / 24 cm mehr als von Dir angegeben. Vielleicht solltest Du bei Gelegenheit doch mal wieder über den Tellerrand schauen. Es hat sich in den letzten 25 Jahren viel getan in der Fahrradbranche. 
|
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
|
#1189865 - 10.02.16 12:54
Re: Genauer Radumfang
[Re: ]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 34.232
|
Etwa, Herzchen, etwa! Damit ist gesagt, dass ein Dreißigmetermaßband für zehn Radumdrehungen ausreicht, eins mit fünfzig Metern grob für fünfzehn. Es sind jedenfalls nicht drei, fünf, oder acht Meter.
Kauf Dir Vernunft oder ein Beißholz, nur tu was, damit Du nicht die Menschheit nervst!
|
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
|
Off-topic
#1189866 - 10.02.16 12:54
Re: Genauer Radumfang
[Re: ]
|
Moderator
abwesend
Beiträge: 13.167
|
Spüre ich hier "negative Schwingungen"? - Dann möchte ich doch lieber gleich um Zurückhaltung bitten!
|
Gruß, Arnulf
"Ein Leben ohne Radfahren ist möglich, aber sinnlos" (frei nach Loriot) |
|
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
|
#1189870 - 10.02.16 13:03
Re: Genauer Radumfang
[Re: StephanBehrendt]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 1.672
|
Seltsam! Ich bleibe aber bei meiner Aussage: bei meinen 37-622 Reifen exakt dieses Herstellers habe ich 217 cm Radumfang gemessen. Die Differenz des Tachos gegenüber dem GPS-Logger auf längeren Touren liegt bei ca. 1 %.
|
|
|
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
|
#1189872 - 10.02.16 13:19
Re: Genauer Radumfang
[Re: max saikels]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 1.701
|
... und 217 zu 220 bedeuten eine Abweichung von schockierenden 1,5%.
Na und?
Über der Spalte steht übrigens ungefährer Radumfang und noch weiter oben die Empfehlung, den Wert durch Abrollen selbst zu ermitteln.
|
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
|
#1189874 - 10.02.16 13:25
Re: Genauer Radumfang
[Re: Falk]
|
hawiro
Nicht registriert
|
Etwa, Herzchen, etwa! Damit ist gesagt, dass ein Dreißigmetermaßband für zehn Radumdrehungen ausreicht, eins mit fünfzig Metern grob für fünfzehn. Es sind jedenfalls nicht drei, fünf, oder acht Meter.
Kauf Dir Vernunft oder ein Beißholz, nur tu was, damit Du nicht die Menschheit nervst! Du hast aber das kleinstmögliche Maß für 622er-Laufräder angegeben, das überhaupt noch verkauft wird, Schatzi. Unter "etwa" verstehe ich etwas Anderes, nämlich irgendwas in der Nähe dessen, was heute durchschnittlich auf Rädern verkauft wird, um die es hier geht. Also z.B. 2230 mm für einen 42-622er. und das sind immerhin schon 130 mm Unterschied. Von 20-622 redet selbst im Rennradbereich niemand mehr. Die sind gerade dabei, von 23-622 auf 25- oder gar 28- umzusteigen. Wie gesagt, die Welt hat sich weitergedreht. Wenn jemand deinen Beitrag liest und den Tacho entsprechend einstellt, nach dem Motto "basst scho...", dann hat er unnötigerweise die größtmögliche Abweichung drin.
|
Geändert von hawiro (10.02.16 13:32)
Änderungsgrund: Ergänzung |
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
|
Off-topic
#1189875 - 10.02.16 13:26
Re: Genauer Radumfang
[Re: Keine Ahnung]
|
hawiro
Nicht registriert
|
Überhaupt nicht. Er nennt mich Herzchen und ich ihn Schatzi und wir haben uns ganz doll lieb. Meistens jedenfalls.
|
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
|
Off-topic
#1189877 - 10.02.16 13:29
Re: Genauer Radumfang
[Re: ]
|
Mitglied
Themenersteller
abwesend
Beiträge: 4.210
|
Die Waffenausgabe ist nach 15 Uhr!
|
Gruss
Markus
Forza Victoria !
When nothing goes right -> go left! |
|
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
|
Off-topic
#1189879 - 10.02.16 13:35
Re: Genauer Radumfang
[Re: cyclerps]
|
hawiro
Nicht registriert
|
Ich werd' mich nicht weiter streiten. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass jemand, der kein 50m-Bandmaß hat (ich habe z.B. keines) und den Tacho deswegen Pi mal Daumen nach Falks Beitrag einstellt, die größtmögliche Abweichung drin hat, die bei den heute verkauften Reifengrößen möglich ist. Ich kenne jedenfalls selbst unter Rennradlern schon seit Jahren niemanden mehr, der auf 20-622 herumfährt.
|
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
|
Off-topic
#1189880 - 10.02.16 13:41
Re: Genauer Radumfang
[Re: ]
|
Mitglied
Themenersteller
abwesend
Beiträge: 4.210
|
Also ich hab jetzt mal per Durchmesser und 3,14 den Umfang gerechnet. Das wären bei mir 2254mm. Und das habe ich in den Tacho rein getippt. Falls ich jetzt etwas früher oder später beim Forumstreffen erscheine seid ihr alle dran Schuld. 
|
Gruss
Markus
Forza Victoria !
When nothing goes right -> go left! |
|
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
|
Off-topic
#1189884 - 10.02.16 13:58
Re: Genauer Radumfang
[Re: cyclerps]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 406
|
Die Waffenausgabe ist nach 15 Uhr! Und wann und wo gibt es das Popcorn?
|
|
|
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
|
Off-topic
#1189887 - 10.02.16 14:02
Re: Genauer Radumfang
[Re: ohne Gasgriff]
|
Mitglied
Themenersteller
abwesend
Beiträge: 4.210
|
Popcorn um 16 Uhr.
@Gasgriff: Für mich war se endlich nach der 2ten Stelle hinterm Komma.
|
Gruss
Markus
Forza Victoria !
When nothing goes right -> go left! |
|
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
|
#1189888 - 10.02.16 14:02
Re: Genauer Radumfang
[Re: cyclerps]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 406
|
Ich weiß nicht ob ich es überlesen habe: Sag doch mal was für eine ETRTO Zahl auf Deinem Reifen steht, um das mal mit der Schwalbe-Tabelle zu vergleichen.
|
|
|
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
|
#1189889 - 10.02.16 14:07
Re: Genauer Radumfang
[Re: Polyflux]
|
Mitglied
Themenersteller
abwesend
Beiträge: 4.210
|
Ich hab nen Schwalbe Marathon drauf. Und wenn Du mir sagst was eine ETRTO Zahl ist, sag ich sie Dir.
|
Gruss
Markus
Forza Victoria !
When nothing goes right -> go left! |
|
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
|
#1189891 - 10.02.16 14:12
Re: Genauer Radumfang
[Re: cyclerps]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 406
|
Steht normalerweise neben der Zollangabe auf der Reifenflanke und ist letztlich eine andere Maßangabe für die Reifengröße. Sollte bei Dir dann wahrscheinlich 47-622 sein. Und das hier ist die Tabelle, die ich meinte.
|
Geändert von Polyflux (10.02.16 14:14) |
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
|
#1189895 - 10.02.16 14:24
Re: Genauer Radumfang
[Re: Polyflux]
|
Mitglied
Themenersteller
abwesend
Beiträge: 4.210
|
Da steht 40-622 drauf.
Tolle Tabelle. Jetzt weis ich bescheid. Hat vor dem Duell der Diletanten gerade noch geklappt. Vielen Dank dafür.
Die Waffen schließ ich wieder weg.
|
Gruss
Markus
Forza Victoria !
When nothing goes right -> go left! |
Geändert von cyclerps (10.02.16 14:29) |
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
|
#1189904 - 10.02.16 14:52
Re: Genauer Radumfang
[Re: cyclerps]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 14.040
|
... die ich bereits verlinkt hatte.
|
------------------------
Grüsse
Stephan |
|
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
|
Off-topic
#1189907 - 10.02.16 15:08
Re: Genauer Radumfang
[Re: Keine Ahnung]
|
|
Nein, ich nehme einen stabilen Faden und ... Du weißt, wie sowas früher gemacht wurde? Der Faden wurde gewogen. Kalibriert wurde das mit genau abgemessenen Fadenstücken.
|
|
|
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
|
#1189911 - 10.02.16 15:33
Re: Genauer Radumfang
[Re: cyclerps]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 2.747
|
Und wenn Du mir sagst was eine ETRTO Zahl ist, sag ich sie Dir. Ich brauche einen Schnaps 
|
|
|
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
|
#1189913 - 10.02.16 15:43
Re: Genauer Radumfang
[Re: Friedrich]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 14.040
|
Und wenn Du mir sagst was eine ETRTO Zahl ist, sag ich sie Dir. Ich brauche einen Schnaps Trinkst du in Milliliter oder in Kubik-Inches? Mit Volumenprozent, mit Grad Spendrup, Grad Stoppani, Grad Tralles, Grad Gay-Lussac oder mit Grad Sikes?
|
------------------------
Grüsse
Stephan |
|
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
|
Off-topic
#1189916 - 10.02.16 16:23
Re: Genauer Radumfang
[Re: Friedrich]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 3.179
|
Und wenn Du mir sagst was eine ETRTO Zahl ist, sag ich sie Dir. Ich brauche einen Schnaps Solange es anschließend bei Promille-Abweichungen statt Prozent-Abweichungen bleibt... 
|
Ein Fahrrad von der Stange? Soo kompromißbereit bin ich nun auch wieder nicht... |
|
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
|
Off-topic
#1189920 - 10.02.16 16:46
Re: Genauer Radumfang
[Re: ohne Gasgriff]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 20.637
|
Sooo nicht, Freundchen, sooo nicht! Bist du Seeräuber, oddawass? An dem Einwurf ist in der Tat was dran. In der Fehlerrechnung nimmt man ja meist an, dass Konstanten eben Konstanten sind und exakt bekannt sind - oder zumindest deutlich genauer (wenn es um Naturkonstanten geht) als sonstige Fehler der Rechnung. Nimmt man 3,14 für Pi, dann ist das immerhin ein Fehler von 0,05% Den Radumfang kann man auf 1mm genau eingeben, das ist also grob 1mm/2000mm=0,05%. Sprich wer hier nicht mit der korrekten Konstante rechnet, könnte sich durchaus einen Fehler einhandeln, mit dem man sich beim Umfang um etwa 1mm verschätzt (oder auf 100km um 50m, d.h. ca. 25 Radumdrehungen). Nunja, es bleibt dabei: Wer misst, misst Mist!
|
Komm wir grillen Opa. Es gibt Koch und Suppenfleisch!
Satzzeichen können Leben retten. |
|
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
|
Off-topic
#1189923 - 10.02.16 16:53
Re: Genauer Radumfang
[Re: cyclerps]
|
|
Also ich hab jetzt mal per Durchmesser und 3,14 den Umfang gerechnet. Das wären bei mir 2254mm. Das kann nicht sein, wenn du auf Millimeter genau gemessen und korrekt gerundet hast: 717 mm · 3,14 = 2251,38 mm ≈ 2251 mm 718 mm · 3,14 = 2254,52 mm ≈ 2255 mm Ich gehe mal aus, dass du 718 mm gemessen hast (und nicht gerundet, sondern die Nachkommastellen weggestrichen). Wenn du nun nicht mit 3,14, sondern mit Pi (mit fünf Nachkommastellen) multiplizierst, dann kommt noch etwas mehr raus: 718 mm · 3,14159 = 2255,66.. mm ≈ 2256 mm Mag jetzt klugscheißerisch rüberkommen... Aber wenn du den Radumfang eben auf 4 zuverlässige Ziffern willst, dann musst du bei Pi mindestens 5 zuverlässige Ziffern (das wäre Pi ≈ 3,1416) verwenden. Ansonsten kannst du beim Radumfang die letzte Stelle auch einfach schätzen und musst die die Arbeit des millimetergenauen Messens nicht machen. Das versuche ich meinen Studenten immer wieder beizubringen - manche haben es leider im 6. Semester immer noch nicht gelernt.
|
|
|
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
|
)
vorhergehendes Thema
Themenübersicht
