Na siehste. Glückwunsch!

Könnest Du einen Polfilter empfehlen? 67mm Filtergewinde. Ich habe mir einen gekauft, getestet und bin nicht zufrieden. Ich werde ihn wohl zurückschicken. Der ist richtig gruselig.
Ich würde ihn auf Touren gerne ständig drauf lassen (Aufbewahrungsproblem in staubigen Gegenden). Zumindest habe ich das bisher immer so gehalten. D.h., es wäre sinnvoll, wenn er mit allen Lichtsituationen zurechtkommt, also auch "ausstellen". Mit den "alten" auf Superweitwinkel und 18-55er und geht das. Leider kann man nach langem Gebrauch die Namen nicht mehr lesen.


Danke
Brit

Stimmt, Objektivfehlerkorektur funktioniert bei DPP nur mit Canon-Öbjektiven. Für die von Fremdherstellern funktionieren nur die herstellereigenen Programme (oder sowas wie Darktable und Lightroom, aber das Problem aller Rohdatenkonvertierungsprogramme ist, dass sie nicht selbsterklärend sind und Einarbeitung erfordern).

Falk

Bei bedecktem Himmel ist ein Polarisationsfilter nur ein lichtfressendes Graufilter. Wenn weder Himmelsblau vorhanden ist noch Reflexe beseitigt werden müssen, dann runter mit dem Polfilter. Es verdirbt in diesem Fall die Tiefenschärfe, die Verwacklungssicherheit und die Rauscharmmut (je nachdem, wie Du den Lichtverlust mit Faktor 2 bis 4 kompensieren willst).

Sorry, da kenne ich mich weniger aus. Vielleicht brauchst du einen Zirkularpolfilter? Erklären die Kamera- und Objektivhersteller manchmal, was erforderlich ist. Beim WW ist zudem kritisch, daß die doppelte Bauhöhe des Polfilters schnell mal für zusätzliche Eckenbeschneidung sorgen kann. Und inwiefern sonst "gruselig"?

Immer drauf finde ich für ein Polfilter nicht sinnvoll. Es schluckt dir dann die Lichtmenge dauerhaft, auch wenn du es nicht brauchst und der Poleffekt ist ja nun nicht bei jedem Bild erwünscht. Ich hab das ganz früher mal gemacht, also Polfilter überhaupt, und bin seither erfolgreich davon fern geblieben. Aber das mußt du wissen.

Nimm einen Markenhersteller wie z.B. Hoya, Zeiss, Rodenstock, B&W und Heliopan. Es gibt noch teurere Polfilter nach dem Käsemann Prinzip, deren Filterkanten zusätzlich gegen Feuchtigkeit versiegelt sind. Ist aber i.d.R. nicht besser und erforderlich.
Die o.g. sind alle ok, abraten möchte ich von Billigfiltern, da die Gläser oft nicht planparallel sind und daher Unschärfen erzeugen. Beim WW fällt das weniger auf, bei Tele umso mehr. Es gibt noch Unterschiede in der Fassung (Messing oder Alu) und bei der Vergütungsqualität. Gute Filter sind fast eine Anschaffung fürs Leben...

Falls der Filter permanent draufbleiben soll und du Jpeg fotografierst, versuch mal im Kameramenue den Bildkontrast etwas runterzufahren. In der Bea kann diese nachträglich wieder jederzeit hochgezogen werden. Ansonsten wirken viele Bilder oft zu kontrastreich und zu knackig.

Vielleicht nimmst du den Filter etwas größer wenn nicht ausgeschlossen werden kann, daß doch irgendwann ein neues Objektiv mit größerem Filterdurchmesser angeschafft wird. Dann kann man das Filter mittels Adapterring 67-->72/77 an das vorhandene Objektiv anbringen.

LG
Andreas

Was meinst du mit gruselig? Ich habe einen von B+W, die sind sehr gut (aber auch teuer). Bedenken musst du nicht nur die mögliche Vignettierung, schlimmer ist das optische Verhalten am WW/UWW. Kommt das licht nicht senkrecht auf den Polfilter bzw. aus unterschiedlichen Richtungen, so hast du stellen, die sehr stark gefiltert sind, andere nicht. Das hängt mit dem Einfallswinkel des Lichts zusammen und dass WW/UWW einen sehr großen Blickwinkel haben. Da ist der Effekt quasi nicht vermeidbar.

Ach ja, zirkular polarisierend. Die filtern besser das polarisierte Licht.


Das ist völliger Blödsinn. Ein Polfilter schluckt eine Blende Licht (du müsstet eine ganze Stufe mit der Empfindlichkeit hoch). Mal abgesehen von Sinn und Unsinn von Schutzfiltern. Ein Filter kommt auf's Objektiv, wenn er gebraucht wird. Ein Polfilter ist schon sehr speziell und kommt nur zum Einsatz, wenn er auch benötigt wird.

Ah, danke, jetzt wo ich es lese, fällt mir auch der Name wieder ein. Hoya. Den habe ich auf meinem SWW. Der ist wirklich gut.
Wenn er "auf" ist, schluckt er fast kein Licht und auch die anderen negativen Effekte, die hier beschrieben wurden, sind eher gering.

Diese Effekte in Summe habe ich mit "gruselig" gemeint. Das bringt der Filter, den ich jetzt gerade getestet habe.

Ich fotografiere auf Touren meistens draußen. Daher macht es schon Sinn, den Filter auf der Kamera zu lassen. Wenn es zu dunkel ist, dann nehme ich ihn kurzzeitig ab. So ist er immer gut aufbewahrt und ich habe die häufigste Konfiguration immer griffbereit.

Adapterring muss ich mal überlegen bzw. ansehen. Auf dem SWW sind 77mm, auf de neuen 67. Und das 77er ist wirklich klasse.

Gruß
Brit

Das ist ein wirklicher Fortschritt für Reiseradler!!!
Das habe ich heute ausprobiert und bin begeistert.
Danke für den Tipp.

Das würde ich nicht empfehlen. Ein Polfilter schluckt immer Licht. Außerdem ist die bildgestalterische Wirkung nicht jedem Motiv und jeder Brennweite zuträglich. Es gibt professionelle Reisefotografen, die jedes Bild mit Polfilter und hoher Farbsättigung präsentieren - für mich unerträglich.

Für Landschaften wäre ein 2fach-Grauverlauf-Filter ebenso wichtig.

Filterkauf: Bauhöhe muss zur kürzesten Brennweite passen. Diese Slim-Filter sind teurer und theoretisch problematischer. Außerdem: Prüfen, ob sich die Sonnenblende noch ansetzen lässt. Alternativ: Filter überbauen mit Adapterring. Dann passt die Sonnenblende nie. Die Marke: Bei mir B&W und Hoya, nie mehr Hama. Es gibt bei den Marken unterschiedliche Qualitäten: Mehrfachvergütung ist Pflicht.

Ja, aber wenn das wirklich mal stört, z.B. bei Regenwetter, dann schaube ich ihn ab. Bei DSL braucht man mMn fast immer einen Polfilter, weil der blaue Himmel, der während der Aufnahme auch blau war, auf dem Bild grau aussieht.


Da bin ich gerade am Nachrüsten, weil es da nächste Mal in eine eher feuchte Gegend mit vielen Wasserfällen geht. In der Wüste finde ich Graufilter nicht sooo wichtig. In den Städten hätte ich schon gerne mal einen dabei gehabt und so manches Foto gar nicht gemacht. Ohne Sonnenblende geht in der Wüste gar nix. Nicht mal bei Licht von hinten. Da wünscht Du dir manchmal ISO 50.


Mit dem Hama (77mm, Slim, ich glaube mehrfachvergütet) bin ich zufrieden. Der ist wirklich gut.

Brennweite und Bauhöhe habe ich nicht ganz verstanden. Wie meinst Du das? Dass die Slim-Filter schwieriger sind, weiß ich. Schon wegen deren Herstellung. Aber bei 77mm ist schnell "alles slim" im Vergleich zum Durchmesser. Und es funktioniert nicht schlechter als der Hoya am 58mm, das "nicht slim" ist. Aber bei 58mm war mir das auch egal.

Irgendetwas in der Art habe ich hinter deiner Polfilterleidenschaft vermutet. Wenn du einen grauen Hintergrund hast, dann ist bei der Bearbeitung etwas schief gelaufen. Wenn du in RAW aufnimmst, kannst du sowohl in Lightroom als auch in Canon DPP tiefgreifende Veränderungen vornehmen.

Zunächst aber: welche "Bildstil" hast du vorgewählt? Sollte das "neutral" oder "natürlich" sein, so wechsle bei der Bearbeitung mal auf "Standard", das wird schon enorm viel ausmachen. Noch mehr kannst du bei Landschaften mit "Landschaft" ausrichten, da wird dann genügend blau sein (nicht bei Gelbtönen, die werden orange). Mit Ausnahme von sehr, sehr seltenen Sondersituationen halte ich ein Polfilter für vollkommen untauglich, weil bildruinierend.

Soviel zum Farbaspekt. Wegen Schutz: ich würde niemals irgendein Filter auf dem Objektiv lassen, geschweige denn ein Pol. Habe noch nie in den letzten 4 Jahrzehnten eine beschädigte Frontlinse gehabt. Dagegen sind die Nachteile eines Immerdrauffilters in meinen Augen deutlich überwiegend.

Freundlich hat von Grauverlaufsfiltern gesprochen, die vor allem bei extremen Kontrastunterschieden helfen. Reine Graufilter haben eine ganz andere Funktion (Tendenz: lange Belichtungszeiten/offene Blende möglich).
Vom Polfilter als immerdrauf rate ich auch ab: Farbveränderung, Lichtdurchlässigkeit und generelle Qualitätsverschlechterung. Aber wie du willst...

Slimfilter sind vor allem bei Ultraweitwinkel sinnvoll, da kann es unter Umständen zu Vignettierungen am Rand kommen, weil der Filter vorsteht. Sonst nicht. Ein Problem ist, dass Objektivdeckel teilweise nicht mehr richtig klemmen.

Als Schutz habe ich einen UV-Filter auf einem 1000-Euro-Objektiv.

Von Lenstip gibt es Tests zu Polfiltern und UV-Filtern.
http://www.lenstip.com/115.4-article-Polarizing_filters_test_Results_and_summary.html
Von Hoya gibt es übrigens diverse Filtertypen, siehe Test UV-Filter. Also Vorsicht beim Kauf. Fälschungen sind auch auf dem Markt...

OT: Ich bin auf MFT umgestiegen, sprich Olympus OM-D M5. Spritzwassergeschützt. Bis auf das schlechte Menü und die geringe Akkulaufzeit eine gute Wahl, meine Ausrüstung ist deutlich kompakter und leichter als bei APS-C. Übrigens fotografiere ich fast immer ohne Polfilter - die Farben sind auf dem Bild bei einer bestimmten Einstellung sehr originalgetreu.

Dann habe ich das falsch verstanden.


Dann habe ich alles richtig gemacht(10-22). Das mit den Deckeln kann ich bestätigen. Leider.

Das wäre in dem Zusammenhang mal interessant:
In Wüste + Höhe>3000hm erscheint für das mitteleuropäische Auge alles scharf, eckig und irgendwie surrealstisch. Zumindest die ersten Tage. Das wäre auf dem Foto später nicht anders. Dafür waren die Polfilter schon gut. Und die UV-Filter auch, denn die Strahlung ist enorm. Über eine andere Lösung habe ich noch nie nachgedacht. Wenn man das "zu scharfe" anders eindämmen könnte ... aber dann wäre immer noch das Hintergrundproblem nicht gelöst ... oder doch?

Nur noch eine kurze Anmerkung. (Ich bin ab morgen in einer internetfreien Zone). Wenn es um Farben geht, dann zuerst alles auf "Null" stellen. Keine Filter. Farbsättigung in den Programmprofilen der Kamera auf Mitte. ISO 100. Alle Bildbearbeitungsfunktionen der Kamera aus. Dann beliebige Testaufnahmen.
Danach müsstest Du die Aufnahmen an einem farbkalibrierten Display mit RGB-Farbraum beurteilen. Fehlt dies, kannst Du Farben nur im Blindflug bewerten. Das wird nichts. Mit Filtern nach Gefühl gegensteuern, ist sinnlos. Taugliche RGB-Monitore kosten ab ca. 800 €.
Bis dahin, immer auch RAW speichern, für spätere Farbkorrekturen ohne Reue.

Hallo,

nach dem ganzen Geschreibe hier empfehle ich dir dringenst dich mit den Picture Styles von Canon auseinander zu setzen. Wenn du RAW fotografierst, kannst du das nachträglich ändern, ansonsten mal in der Kamera einstellen, was dir gefällt.

"Neutral" ist wirklich sehr flau und nicht sonderlich scharf.
"Landschaft" erzeugt einen sehr blauen Himmel und sattes grün, allerdings ist eine manchmal zu deutliche Schärfe.
"Standard" passt meistens, wenn nicht, mal mit der Schärfe spielen.

Ich nutze seit langer Zeit einen PictureStyle, der nicht von Canon ist: FujiVelvia50, da passt vieles, vor allem bei Landschaft.

Nimm einfach mal Bilder in RAW auf und probiere in DPP (DigitalPhotoProfessional), was dir gefällt. Auch einmal mit den Regler wie Konstrast und Schärfe spielen. Wenn du was passendes gefunden hast, da stell das in der Kamera ein.

Dass die Bilder in der Höhe schärfer aussehen liegt daran, dass weniger Wasserdampf in der Luft ist, die Luft ist klarer, alles hat mehr Kontrast. Wenn's dir nicht passt: Kontrast runter stellen.

Mit deinem Geschreibe reihst du dich ja ganz passend in die Schreibereienverfasser hier ein:
9 Beiträge weiter oben.

... interessant. Konnte mich mit dem Bildstil "Landschaft" noch nie anfreunden. Mir sind die Grüntöne zu intensiv (unnatürlich). Fotografiere auf meinen Touren überwiegend mit "neutral" ( RAW, Bearbeitung mit iPhoto ).

Das ist schon richtig, geht mir ähnlich. Aber Blau wird wunderbar verstärkt. Auch die Schärfung ist bei "Landschaft" noch stärker, mir zu arg. Differenzierter kann man das alles in Lightroom regeln. Leider verstehen sich LR und DPP nicht.

Die Bildstile werde ich sicher noch ausprobieren und hoffe, das sich das zeitlich noch vor der Tour hinbekomme.

Wie seht ihr das eigentlich historisch? Habt ihr die technische Entwicklung über die Jahre vefolgt?

Egal bei welcher Einstellung - es ist mir nie gelungen, der alten EOS ein Bild zu entlocken, bei dem Vorder- und Hintergrund farblich mit der Realität harmonierten. Da habe ich seinerzeit einiges an Zeit versenkt. Die Polfilter brachten dann die Lösung.
Zu der Zeit klagten aber eigentlich alle über dieses Problem und die Gemüter erhitzten sich darüber, was denn nun besser wäre, die EOS300 bzw. 350 oder die Nikon D80. Und ob es überhaupt möglich sei, ein Bild ohne Polfilter zu machen. Oder ob man überhaupt jemals aus Dias verzichten könne, denn analog ist der Weisheit letzter Schluss

Das ist eine Frage des Kontrastumfangs, der auf dem Bild dargestellt werden kann, und da kamen die DSLR wirklich lange, lange nicht an die Analogfotografie ran. Das ist eigentlich erst in den letzten Jahren, den letzten zwei, drei Kameragenerationen, daß man da von einem Gleichstand oder mittlerweile auch leichten Vorzügen der Digitaltechnik sprechen kann.
Haben wir eigentlich schon mal über RAW gesprochen? Da kannst du in den Lichtern (Himmel), Schatten und auch mit dem Weißabgleich i.d.R. noch 'ne Menge holen.

oh ja, das haben wir, viele viele Male ...

Heute hatte ich nun endlich mal Zeit die Bildstile zu testen und auch ein paar "Wasseraufnahmen" zu machen.

Die Besten (nicht kalibrierten) Aufnahmen sind mir mMn bei der Einstellung "natürlich" gelungen. Und ja, der Himmel ist blau. Jetzt verstehe ich Eure Argumentation bzgl. Polfilter. Der macht bei dieser Kamera und vielem Licht eher krasse Kontraste. Zumindest bei so viel Licht wie heute. Das wird nun der Regenwetterfilter, zum Vortäuschen von Superwetter auf Vorzeigefotos ... (Nein, den brauche ich sowieso, für andere Geschichten.)
Bei "Landschaft" finde ich grün zu dunkel und blau zu blau. Bei weniger Licht ist das vieleicht noch anders, das werde ich noch mal testen. Heute war Sonne satt - und das in Hamburg... "Neutral" ist bei helleren Tönen eher ein wenig zu blass und wenn es dunkeler wird, wird es schnell zu dunkel (persönliches Farbempfinden).
Ich habe noch mit Graufiltern, längerer Belichtungszeit und Stativ herum experimentiert (Wasser) und bin beeindruckt, was man damit alles so noch herausholen kann. Letztere machen ohne feste Anbindung der Kamera mMn keinen Sinn.

Es ist schon ein Quantensprung über 9Jahre und 12MP mehr. Da hat sich einiges geändert. Nun kann ich mit ein paar veränderten Einstellungen noch Dinge fotografieren, die ich früher gar nicht versucht hätte, weil zu aufwenidg oder nervig.

Vielen Dank für Eure vielen hilfreichen Tipps.
Nun kann es richtig losgehen.
Ich hoffe, ich komme noch zu Radfahren

Gruß
Brit

Es gibt auch noch eine Einstellung »Weißabgleich«. Die verändert auch Sachen, die die Bildstile vorgeben. Bei Raw sind die Bildstile und einiges andere mehr sowieso nur Voreinstellungen für DPP. Ob sich andere Rohdatenkonvertierer drum scheren, habe ich noch nicht rausgefunden.

Klingt gut. Beachte auch, daß die Schärfung bei den Bildstilen sehr unterschiedlich ausfällt. Ganz ohne, wie bei "natürlich" und "neutral" finde ich zu flau, die starke Schärfung bei "Landschaft" zu viel. Außerdem wähle ich hierbei nicht die Einstellung "Schärfe", sondern "Unschärfemaske". Damit kann man differenzierter arbeiten. Ich habe ebenfalls "natürlich" eingestellt, wechsle aber beim Bearbeiten oft auf "Standard".