Ich habe hier schon mehrfach dafür plädiert, Zahlenwerte von Steigungsangaben mit Zurückhaltung zu verwenden. Es reicht eine prosaische Abstufung wie etwa steil/sehr steil o.ä. und ein Transparenz darüber, wie erfahren der Bergfahrer ist. Wichtiger sind Hinweise, wie lange steile Abschnitte sind. Die Messmethoden sind offensichtlich sehr verschieden - da gibt es verschiedene Gründe für, auch nicht immer transparent. Das relative Moment zur Umgebung passt allerdings meist ganz gut, auch manchmal noch innerhalb eines Landes. Ein Monte Crostis im Friaul wurde z.B. mal für den Giro mit maximal 13,1 % vermessen, ich garantiere dir aber, dass er auch im Maximum steiler ist als die der Seefelder Sattel. In Frankreich (und für die TdF vermessen) wird eher noch zaghafter gemessen - geht einem die Puste aus, steht am Straßenrand immer noch ein einstelliger Wert. In Sachsen bin ich mal auf eine kurze Steigung gestoßen, die mit 14 % betitelt war - gemessen am Monte Crostis hätten das maximal 7-8 % sein dürfen. Das sind jetzt nur mal wenige Beispiele, die mir ohne große Erinnerungsverzerrungen noch recht präsent im Gedächtnis liegen. Wie ich im Reisebericht geschrieben habe, der Zirler Berg ist durchaus ein Wadenbeißer, aber ich kenne Heftigeres. Die nahen Verwandten Buchener Sattel und Mösern sind übrigens auf der Südseite (Inntal) ähnlich zu werten - nur hat es dort weniger Autos.