Zum Argument des Erstickens: CO und CO2 kann man hier definitiv nicht vergleichen. CO2 selber ist ungiftig, Todesfälle treten auf, wenn es den Lufsauerstoff verdrängt. CO dagegen ist schon in relativ geringer Konzentration durch Giftwirkung schädlich, in höherer Konzentration schließlich tödlich. Zum Vergleich die zulässigen MAK-Werte: CO: 10 mg/m³ // CO2: 9.000 mg/m³.
Ich glaube nicht, dass diese Konzentrationen in einem
gut gelüfteten Vorzelt auftreten, sehe aber Gefahren z.B. bei Schnee oder geschlossenen Lüftungsklappen. Und schließlich ist ja das ursprüngliche Thema die Erwärmung von Zelten im Winter, oder?
Zur US-Website: Ich finde sie potthässlich und unübersichtlich - aber nicht unseriös. Natürlich ist sie nicht mit wissenschaftlichen Publikationen vergleichbar, aber sie hat ja eine breitere Öffentlichkeit als Publikum. Die angegebenen ca. 2400 Opfer/Jahr sind sogar eher konservativ, ich habe woanders die gleiche Zahl für Deutschland allein gefunden und 8000 Opfer/Jahr für die USA.
Zur Argumentation, die Site würde erst Ängst schüren, und dann ein Produkt verkaufen wollen: Wo wird da für CO-Melder geworben? Neben dem Bild auf der Titelseite steht extra, dass der Websitebetreiber diese NICHT unbedingt empfiehlt - das Bild dient lediglich der Illustration. Auf der gesamten Site werden keine Geräte angeboten oder verkauft. Es gibt allerdings eine Sektion, in der einige Geräte verschiedener Hersteller vorgestellt werden. Disqualifiziert dies die Site? Liest du Reiseberichte deshalb nicht, weil es dort eine Ausrüstungsliste gibt?
Zur [url=
http://www.coheadquarters.com/penney.htm] Qualifikation des Site-Betreibers [/url] : Der Mann hat etliche wissenschaftliche Publikationen zu CO vorzuweisen und in verschiedenen Gremien (darunter auch WHO) mitgearbeitet. Sein Interesse ist die chronische CO-Vergiftung, und dazu hat er durchaus substanzielles zu sagen.
abwesend
Drucken
vorhergehendes Thema
Themenübersicht
