Hallo,

ich plane momentan meine erste "längere" Radreise. Vielleicht erinnert sich der/die eine oder der/die andere noch an mich, ich habe erst vor kurzem ein Thema hire erstellt. Ich habe beschlossen jetzt erstmal nur mit dem Rucksack eine Tour zu machen. Die Tour soll zwei Tage gehen und von Tübingen zunächst nach Schwäbisch Gmünd und dann nach Crailsheim gehen.

Soweit, so gut. Jetzt geht es an die Planung. Habe hier schon viel rumgelesen, auch das Wiki und die FAQ besucht. Im Internet gibt es ja einige Seiten mit karten und Radtouren. Jetzt frage ich mich, ob es sinnvoll ist eine Karte zu kaufen. Moentan tendiere ich schon dazu, allerdings sollte sie halt längerfristig brauchbar sein.
Über das Forum hier bin ich auf die ADFC-Radreisekarten gestoßen. Hat jemand mit diesen Karten Erfahrungen? Lohnt sich der Kauf?

Ansich finde ich sie schon eine gute Option, da ich wohl zunächst wohl noch öfters Reisen hier in der Region machen würde und die 6.8€ sind ja wirklich okay, oder?

Für alternative Vorschläge bin ich gerne offen!

Liebe Grüße & Vielen Dank,
Basil

Hallo Basil,

wenn du die Karten 1 : 150.000 meinst, muß ich davon leider eher abraten. Ich hab welche, die mehr als 10 Jahre hinter der Entwicklung zurückhängen. Es fehlen teilweise Strassen, als guter Radweg eingezeichnete Strecken erweisen sich als vollkommen zerfahrene Sandwege, als ungeeignet eingezeichnete Strassen haben inzwischen gute Radwege usw. Außerdem hab ich festgestellt, dass in 1 : 200.000er Autokarten mehr Eintragungen (kleine Orte) vorhanden sind, als in der ADFC Karte. Desweiteren leidet die Übersicht dadurch, dass Hauptstrassen als solche kaum erkennbar sind. Gerade bei unserer letzten Radreise letzte Woche haben sich wieder mehrere solcher Unzulänglichkeiten gezeigt. Ich rate da eher zu speziell für die Region erstellte Fahrradkarten, oder Landkarten im Maßstab 1 : 75.000 oder 100.000. Für ausgesuchte Strecken empfehle ich immer wieder gern die Radweit Karten,
http://www.radweit.de/
die man sich kostenlos ausdrucken kann.

Gruß

Ingo

Hallo Ingo,

danke für deine Antwort. Nach dem ADFC sind die für mich relevanten Karten 2007 komplett überarbeitet worden. Hm...
Radwelt habe ich mir auch angeschaut, allerdings finde ich die Karten dort sehr unübresichlich. Mal sehen, habe auch noch so eine Generall Auto Deutschlandkarte, die werde ich auch mal genauer inspizieren...

Hallo Basil,

die Karten der Bielefelder Verlagsanstalt sind letztes Jahr überarbeitet worden. Der Maßstab ist 1:75000 und entspricht damit dem üblichen Standard. Die Karten benutze ich auch. Gerade hier für die Umgebung sind sie ok.

viel Spaß bei Deiner Tour

Petra

Der ADFC gibt mit dem Bielefelder Verlag zwei Kartenserien heraus. Die Radtourenkarte in 1:50.000 und die Regionalkarten in meist 1:75:000.

Erstere ist gut für die Planung und lange Tagesetappen. Sie schlägt Radrouten vor, die Routen sind klassifiziert nach Oberfläche und Autoverkehr. Wer fährt schon gerne Feldwege mit dem Rennrad? Diese Kartensereie hat Rad-_wege_ nicht markiert. Eine vielbefahrene Bundesstraße mit schlechtem Radweg wird lso nicht vorgeschlagen.

Die Regionalkarten sind detaillierter, besser für kürzere Touren geeignet. Sie enthalten auch Rad_wege_ an größeren Straßen (schwarzer Strich): wichtig z. B. für Eltern mit Kindern.

Beide haben im Beiheft oder Eindruck weitere Infos wie schöne Radtouren, Bett und Bike u. Ä. Je farbiger die Strecke eingezeichnet, desto besser ist sie mit dem Rad zu fahren.

Eine Alternative ist die Generalkarte 1:200:000. Hier muss man "verkehrt" herum fahren: je unscheinbarer die Straße, desto radgeeigneter ist sie. Spezielle Radinfos wie Werkstätten, Schiebestellen, Bahnhöfe mit Radmitnahme enthält diese Karte nicht.

Generell muss man sich in alle Karten einlesen, wenn man noch keine Übung hat.

Die schmalen, unübersichtlichen Kartenausschnitte in radweit sind freundlich gesagt gewöhnungsbedürftig; Ausdrucke in guter Qualität sind beileibe nicht kostenlos: sie verbrauchen einiges an teurer Druckerfarbe - und Ausdrucke vom Tintenpisser verschmieren bei Schweiß und Regen.

Abweichungen von der eingezeichneten Route sind nicht möglich, weil das Kartenbild sehr schnell endet. Die genutzte Kartengrundlage scheint mir auch nicht die jüngste. Und neuere Radrouten fehlen, so große Teile des Ahrradwegs.

Zur entspannnten Planung zu Hause kann radweit eine Hilfe sein. Eine aktuelle, gute Karte ersetzen sie meiner Meinung in keiner Weise.

Nicht nur neue Radrouten. Aber es ist auch überhaupt nicht der Sinn von radweit Fernradwege zu beschreiben, sondern schnelle und ruhige Verbindungen zwischen Großstädten.


Zustimmung. Und die aktuellsten und besten für Radfahrer sind (leider) die genannten ADFC-Karten.

Gruß
Uli

Hallo Stephan,
kleine Korrektur, wahrscheinlich nur ein Tippfehler deinerseits: Die "großen" ADFC Karten sind 1:150.000.

Überarbeitet werden zwar laufend Karten der BVA, aber keineswegs alle, sondern peu á peu einzelne Karten.

Wir hatten halt das Pech, dass die Karte total veraltet war. Jede andere (Auto- oder sonstige) Karte mit 1:150.000 oder 1:200.000 hätte mindestens denselben Informationswert als Überblick gehabt.

Ich stimme zu, mit radweit würde ich auch nur fahren, wenn ich noch eine Übersichtskarte zusätzlich habe. Aber die Infomationen bei radweit sind sehr detailliert und gut nutzbar.

Grüße, Christiane

Hallo Uli,

Falsch geraten.
Wenn radweit eine Route durch das Ahrtal anbietet und diese Route über die Bundesstraße und nicht über die Bahntrasse führt, so halte ich das sehr wohl für ein KO-Kriterium. Teile der Bahnroute gibt es seit vielen Jahren.

Danke, Koriander.

Natürlich hat die Radtourenkarte den Maßstab 1:150.000.

Bei älteren Ausgaben ist die Grundlage die vergrößerte 1:200.000 er des geodätischen Bundesamtes, neuere Ausgaben sind mit eigener digitaler Grundlage der BVA erstellt und meiner Meinung nach übersichtlicher geworden.

Hallo,

vielen Dank dir für die ausführliche Antwort. Auch allen anderen ein Dankeschön. Ja, die Karten aus dem Internet reichen mir nicht und mein Eindruck ist auch eher wie der hier beschriebene.

Die Generalkarte habe ich und ich bin jetzt momentan am überlegen, ob ich mir die Regional oder die Radtourenkarte vom ADFC holen soll. Mit der Generalkarte habe ich ja bereits eine Karte mit kleinem Maßstab, sodass ich diese ja für die Grobplanung einer größeren Tour und dann die Regionalkarten für die Feinplanung nutzen könnte. Andererseits fehlen in der Generalkarte halt viele radspezifischen Informationen, sodass sie nicht unbedingt ein Pendant für die Radtourenkarte mit einem etwas größeren Maßstab ist.

Hmm.., naja, dass muss ich mir wohl selbst überlegen.

Hallo Stephan,


ich weiß nicht, ob du die Radweitkarten schon mal genutzt hast. Ich bin mit ihnen schon weit über 3000 km gefahren und gut damit zurechtgekommen. Wie schon von anderer Seite angesprochen, handelt es sich nicht um touristische Karten, sondern sie sorgen für möglichst direkte und günstige Radverbindungen von A nach B. Es ist ausgesprochen praktisch, wenn man in großem Maßstab ca. 150 km Radstrecke auf einem DIN A 3 Blatt hat. Außerdem sind viele radspezifische Informationen enthalten und die Durchquerung von Ortschaften wird durch die Angabe der wesentlichen Straßennamen oder eingebundene vergrößerte Darstellungen ganz erheblich erleichtert. Etwas in dieser genialen Art hab ich sonst noch nirgens gefunden. Natürlich tut man gut daran, zusätzlich eine Übersichtskarte in großem Maßstab mitzunehmen.

Gruß

Ingo

Moin zusammen,
Hallo Ingo

ich finde das Angebot von Radweit auch genial, komme mit der Kartendarstellung aber auch nur bedingt zurecht. Zum einen findet man seine Route nicht wieder, wenn man sich mal verfahren hat (außer man fährt zurück)da der Kartenaudsschnitt seehr eing gewählt ist. das ist auch sonst der Orientierung nicht immer dienlich, da man selbst Orte, die nur wenige Kilometer neben der Route liegen nicht auf der Karte sieht - wohl aber auf dem Wegweiser an der Straße
Ich handhabe das wie folgt. Ich mache mir eine SW-Ausdruck der Radweitkarte (da erkenne eigentlich erstmal garnichts drauf ) . darauf wird dann nacht Sichtkontrolle auf der Farbkarte vom Monitor mit Filzstift die Route markiert. Anschließend hab ich mir im Kopieshop entsprechende A4 ausschnitte aus meinen BDR 1:100 000 Karten kopiert aund darauf nochmal die radweitroute eingetragen. Dieses Machwerk wird dann für die Tour genutzt und anschließend archiviert. Die neuen ADFC 1:150 00 Karten kenne ich noch nicht. die alten finde ich unbenutzbar. Am besten komme ich mit dem Kartenbild /Infos einer BDR Lizenausgabe (Aldi) (nicht mehr aktuell und nicht mehr vertrieben ?) zurecht sowie mit den ADFC 1:75 00 Regionalkarten (leider nicht Flächendeckend)

Gruß Robert

Ich kenne die ADFC Karten nicht. Ich kann aber guten Gewissens die Aldi Karten empfehlen, die es zuweilen gibt. Der Maßstab ist 1:100.000 und sie sind sehr detailiert und bezahlbar. Die Papierqualität ist leider erbärmlich, deshalb fahre ich fast nur mit Kopien.

Gruß Peter

Hallo Basil,

ich habe deinen anderen thread nicht gelesen. Aber trotzdem (ein bisschen OT): Mit Rucksack seine erste Radreise zu machen ist so ähnlich wie die erste Wanderung barfuss zu machen. Geht zwar auch irgendwie, ist aber TIERISCH unbequem. Mein Rat, falls du Spaß an Radreisen haben willst: Entweder kauf dir direkt vernünftige Packtaschen (= Ortlieb) oder leih dir zumindets irgendwo irgendwelche Aldi-Taschen (und fahr nicht im Regen).

Rucksack auf dem Rad ist für alles über fünf km auf jeden fall wirklich das letzte. (Einzige Ausnahme: Camelbag).

In Sachen Karten: Ja, Karten kaufen macht in jedem Fall Sinn. Besser eine schlechte Karte als gar keine. Lass die Finger von diesen BDR-Karten, die taugen absolut überhaupt nichts. Das gleiche gilt m.E. für die 150000er ADFC-Karten. Die 1:75000er ADFC-REGIONALKarten sind dagegen nach meiner Erfahrung gnaz ok

Die besten Karten sind nach meiner Erfahrung aber die Wander- und Radkarten des Kompass-Verlages (1:50000) . Die gibt es leider nur nicht für jede Region in Deutschland. Wenn du sie für die Gegend, in der du fahren willst (bitte, wirklich: lass den rucksack zuhause!!!) kriegen kannst, nimm sie.
Schöne Grüße
Olaf

(NACHTRAG: habe inzwischen den anderen thread überflogen - da hattet ihr die rucksack-diskussion schon. aber sag, wenn dir das irgendwie keinen spaß macht, hinterher nicht, wir hätten dich nicht gewarnt)

Die BLV Karten sind mit den Jahren besser geworden. Ich hatte schon die aktuellste Radtourenkarte für Hamburg-Holstein in den Händen,
die Farben für die Klassifizierung wurde sehr zum besseren geändert,
Die aktuellsten kan man an dem roten Winkel in der oberen hälfte der Radtourenkarte.

Wenn man sich an die touristischen Fernradwege halten will, dem würde ich die Bikeline Radtourenbücher des Esterbauerverlages ans Herz legen.
esterbauer

Der Maßstab ist 1:75000.
Das gute daran ist auch daß Übernachtungsmöglichkeiten,Museen ect . aufgelisten sind.

Ich habe die Bikeline-Bücher immer, wenn ich sie benutzt habe (Via Claudia Augusta, Ruhr-Radweg) für Geldverschwendung gehalten und kaufe sie nicht mehr. Die Ausschilderung der Radwege ist sehr gut, und ich habe stets eine "richtige" Karte (wo es sie gibt: Kompass 1:50000, oder ADFC-Regionalkarte 1:75000) dabei. In diesen Karten sind die Fernradwege ebenfalls eingezeichnet. Auf dem Rur- und Kyll- und Mosel-Mare-Radweg bin ich bestens ohne Bikeline ausgekommen.
Bei den Bikeline-Büchern stört mich, dass die Kartenausschnitte oft winzig sind und man ständig umblättern muss. Da ich meine Karten am liebsten in den Ortlieb-Lenkertaschenhalter tue, ist das extrem umständlich.
Aber Geschmäcker sind verschieden...

Hallo,

Ich denke, diese Vorschläge widersprechen sich etwas.

Wenn Basil lauter Kompass-Karten kauft, dann benötigt er zusätzlich zu den Packtaschen fürs Gepäck noch einen Rucksack für die vielen Karten.
Die Qualität der Kompass-Karten ist übrigens sehr unterschiedlich.

Hallo,

danke für die weiteren Antworten. Habe imch jetzt entschlossen die ADFC Radtourenkarten zu kaufen.

Liebe Grüße,
Basil

Ist auch sinnvoll. Ich bevorzuge aber die alten, weil viel mehr topografische Merkmale gezeigt werden, die bei den neuen (rotes Eck) zu Gunsten der Darstellung der Radwege deutlich vernachlässigt sind. Ich bin froh, dass ich noch alte im Satz (Aldi und andere Anbieter) habe, die ganz Deutschland abdecken.


Sigi

Ich bin meine ganzen mehrtägigen Radtoure mit Rucksack gefahren und ich lebe noch.

Glaube ich nicht.


Jetzt ernsthaft: Klar kann man das machen. Aber die Frage ist, was man jemandem empfielt, der noch nie eine längere Radreise gemacht hat.

Wenn er nur ein Holland-Rad mit kaputter Torpedo-Schaltung hätte, könnte er auch seine Tour machen und wäre nachher noch mal Leben. Nur: Die Wahrscheinlichkeit, dass das seine erste und letzte Radreise war, wäre ziemlich groß. Daher würde ich empfehlen: Schaltung reparieren, besser noch anderes Rad besorgen. Ähnlich sehe ich es mit Blick auf Räder ohne Gepäckträger...

Schöne Grüße
Olaf

Hallo Sigi,

ich komme mit dem neuen Layout der 150-er ADFC-Karten auch nicht so richtig klar. Die normalen Straßen, die man ja auch mit dem Rad fahren kann, sind mir einfach zu stark ausgeblendet, die kann ich während der Fahrt mit der Karte in der Lenkertasche kaum noch erkennen.
Ich werde mir nur die Karten ersetzen, die mir zu stark zerfleddern. Eigentlich schade, weil da fehlen doch einige wichtige neue Strecken.

Gruß
Dieter

Idee: Zum Orientieren die neuen, zum Fahren die alten!

Sigi

Hallo Basil,

ich finde - gelinde ausgedrückt - die ADFC-Karten (1:150000) besch***!

Der Informationsagehalt ist sehr dürftig, und die Karten sind nicht aktuell. Ich habe eine Satz ADFC-Karten der gesamten BRD, nutzen den aber so gut wie nie. Nur in Gegenden, von denen ich keine "vernünftigen" Karten habe, nehme ich die vom ADFC.

Im Allgemeinen fahre ich nur nach den Karten der Landesvermessungsämter. Für BW z.B. hier:
http://www.lv-bw.de/lvshop2/start_ie.asp?openkey=&keyinfo=top50&os=Win32&mapw=600
Für weitere Touren habe ich die 1:100000, für so um die Ecken rum die 1:50000.

In diesen Karten findest du alles zur Orientierung: Einzelne Häuser/Scheunen, Stromleitungen, markante Bäume usw. Das ist alles in ADFC Karten nicht drin.

Grüßle,
Ludger

Wie ich schon öfters geschrieben habe halte ich die AFDC-Karten wirklich nicht für das non-plus-ultra und die TOP50 für besser. Aber brauchst Du die genannten Einzelheiten wirklich zur Orientierung, wenn Du in Deutschland mit dem Fahrrad unterwegs bist?


Du hast wie die meisten anderen auch noch bestimmt die ältere Ausgabe. Da hat sich natürlich zwischenzeitlich viel getan. Aber auch die TOP50 sind bei weitem nicht fehlerfrei und aktuell.

Um den Unwissenden mal die pekuniären Relationen aufzuzeigen: Den Satz ADFC-Karten (ältere Ausgabe) für komplett Deutschland kann man für 20 Euro bekommen, die TOP50 kosten auf CD/DVD etwas mehr 500 Euro und auf Papier noch mehr.

Gruß
Uli

Kommt noch was dazu: Für die 40km zwischen Cannstatt und Göppingen braucht man 4-5 Top50 Karten. Ich finde die Dinger auch ok, aber für eine weitere Strecke? Die 1:100.000 gibts vom LVA auch als explizite Radkarte. Ist aber ähnlich unübersichtlich wie das ADFC-Werk. Ich hab beide...

Quatsch ! (sorry!)
Es gibt auch die Landkreiskarten, die einen wesentlich größeren Bereich abdecken und auch die Informationen über Rad-/Wanderwege beinhalten. Die blanke TOP50 - also das Meßtischblatt (oder wie das heißt) - hat keinerlei Touristische Informationen, die habe ich auch nicht. Ich fahre immer mit den Landkreiskarten bzw. den Karten der Naturparks oder den Freizeitkarten - oder wie auch immer die genannte werden - der Vermessungsämter z.B.:
http://www.lv-bw.de/lvshop2/start_ie.asp?openkey=KARTEN&keyinfo=&os=Win32&mapw=600
Da reichen Blatt 520 (gesamt Stuttgart und Umgebung) und Blatt 521 locker aus. Das sind 2 mal 6€90. Und die reichen für eine Menge Radtouren. Die bekommt man in jeder Buchhandlung - einfach mal ein Bißchen beim Wittwer stöbern !


Das halte ich auch für Q...!
Die ADFC Karten sind grauslich in der Druckgestaltung. Die ganze Detailliertheit über das Gelände ist bei den Karten verlorengegangen. Ich nehme die nur da, wo ich nichts anderes finden kann. Ich habe mich schon immer gefragt, wieso bei den ADFC Karten die Höheninformation so spärlich ist - und die halte ich als Radfahrer für ausgesprochen intertessant..

Nichts für Ungut - bei Landkarten hört der Spaß auf !!!
Ich denke, da hat jeder so seine Vorlieben und Abneigungen.

Grüßle,
Ludger

p.s.: ... und verfahrt euch nicht!

Das musst du mir erklären:

Die RTK 150 des ADFC enhält:
- Höhenlinien
- Schummerung
- Steigungspfeile
- Höhenpunkte
Also vier unterschiedliche Angaben zur Höhe!

Was suchst du noch? Bis auf die Karten der Vermessungsämter, die in ihrer Detailliertheit für die meisten Nutzer zu unübersichtlich sind, kenne ich keine Karten, die so viel Wert auf die Höhendarstellung legen.

Oder wohnst du im Flachland, wo der Maulwurfshügel die höchste Erhebung darstellt?

Die gibt es für einige Bundesländer nicht mehr, siehe z.B. http://www.lverma.nrw.de/produkte/topogr...ismuskarten.htm .
Gruß
Uli

Hallo Uli,

sorry, das war mein Versagen, ich habe fahrlässigerweise nicht die Verfügbarkeit dieser Karten in allen Bundesländern nachgeprüft. Vielleicht kannst du mir diese Nachlässigkeit vergeben!

Hier in BW gibt es diese Karten zu hauf, siehe meine Links.

In welchen Bundesländern sind denn sonst noch diese Karten eingestellt worden ?

Grüße,
Ludger

p.s.: nochmals: Asche auf mein Haupt ob dieses Vergehens !!!

Hallo Stephan,

ich habe gerade auf meinen Karten nachgesehen und muß dir Recht geben, wenn ich ganz genau hinsehe, dann gibt es ganz schwache Linien, die wohl die Höhenlinien sein sollen. Eine Schummerung kann ich auf meine Karten nicht entdecken. Steigungspfeile sind da, das habe ich auch nie bestritten - obwohl ich der Meinung bin, daß genau die überflüssig sind, wenn klar erkenntliche Höhenlinien dicht genug abgedruckt sind. Höhepunkte sehe ich nicht, nur Höhenangaben z.B. an Abzweigungen.

Also ich finde die amtlichen Topografischen Karten (Landkreis-/Naturpark-/und sonstwie-Karten) wesentlich plastischer in der Darstellung der Topografie. Wenn ich darauf gucke, dann kann ich mir sofort das gelände vorstellen. Das klappt bei meinen ADFC Karten nun mal überhaupt nicht.

Vielleicht reden wir von unterschiedlichen Karten. Mein Kartensatz hat den Maßstab 1:150.000, es sind zwei Pakete Nord mit 16 Blättern und Süd mit 15 Blättern. Auf den Kartons steht und BVA und irgenwo etwas wie "unter Mitwirkung des ADFC" und das ADFC-Logo.

Abgesehn von unserem Disput kann ich nicht verstehen, weshalb der ADFC sich nicht der amtlichen Karten bedient und nur noch die Straßen und Wege entsprechend den Verkehrsverhältnissen einfärbt. Dann wären das gute Radkarten!

Grüßle,
Ludger

Kann ich nicht genau sagen. Ausßer NRW waren das meiner Erinnerung nach noch zwei oder drei Bundesländer, die diesen Service eingestellt haben oder es angekündigt hatten. In einigen Bundesländern gab es diese Karten nie, insb. denen auf dem Gebiet der ex-DDR.


Der alte Kartensatz, den es für 20 Euro gab (und gibt). Dieser deckt ganz Deutschland ab. Kaufst Du Dir TOP50-Karten oder vergleichbares, wenn Du von Flensburg zum Bodensee radeln willst?


Weil auch der ADFC die zuerst einmal kaufen muss.


Haben wir nicht, wir diskutieren nur. Allerdings habe ich ein wenig den Eindruck, dass wir von unterschiedlichen Voraussetzungen ausgehen und deshalb Äpfel mit Wassermelonen vergleichen. Meine Meinung zusammengefasst: TOP50-Karten sind gut und für Touren "um den eigenen Kirchturm" bezahlbar. Für lange Strecken sind sie zu teuer und zu genau und die ADFC-Karten ausreichend und richtig preiswert


Kein Problem.

Gruß
Uli

Die RTK 150. ist auch als preiswerter Sonderdruck im Paket in etwas schlechterer Qualität auf den Markt gekommen, vielleicht hast du diese, Ludger.

Beim zweiten muss ich dir widersprechen.

Die Grundllagen der älteren Ausgaben der RTK 1:150 war die 1.200.00 des geodätischen Bundesamtes. Diese Grundlage wird kaum gepflegt und ist daher ziemlich veraltet. Außerdem wurde die Nutzung - wie bei allen Kartengrundlagen der Vermessungsämter - immer teurer und ist mittlerweile unerschwinglich. Oder willst du 10 statt 6 Euro für eine Karte zahlen?

Die 1:100.000 der LVerMA sind meines Wissens bis heute nicht bundesweit einheitlich erhältlich - und die Nutzung ist ebenso teuer.

ADFC und BVA sind daher übereingekommen, selber eine neue digitale Kartengrundlage für die RTK und die Regionalkarten zu erstellen. Ich halte das neue Kartenbild bei beiden Ausgaben für wesentlich übersichtlicher als bei den alten Ausgaben.

Die Verkehrsverhältnisse sind nur eine wichtige Info, aber nicht immer aussagekräftig. Es gibt Straßen, da fährt am Wochenende kaum ein Auto, aber während der Woche dröhnen die Motoren - und umgekehrt.
Wichtig ist die Qualität der Oberfläche. Viele Radler wollen wissen, ob sie eine Strecke mit Kindern und Anhänger oder nur mit dem MTB fahren können. Und auf der Regionalkarte sind auch straßenbegleitende Radwege als schwarzer Strich eingetragen. Solche Infos erhält man nicht am Schreibtisch sondern nur vor Ort.

Und dann soll eine Karte auch aus der Vielzahl der möglichen Wege die für den Radler schönste, bequemste oder praktischste Route auswählen.

Eine gut Karte zu erstellen, ist schon ein wenig komplexer, als viel befahrene Straßen bunt einzufärben. Bei einigen Mitbewerbern habe ich allerdings den Eindruck, dass sie nur das tun.

Die Rede ist von der ADFC-Radtourenkarte 1:150 000.

Hallo Stephan,

im Grunde ist das eine Ungeheuerlichkeit:

Da steckt der ADFC eine Menge Geld in die Planung und Realisierung einer Fahrradkarte, propagiert diese bei ihren Mitgliedern als Planungsgrundlage für längere Touren, welche dann feststellen müssen daß ein essentieller Bestandteil des deutschen Straßennetzes -die (besonders) für Tourenradler wichtigen Fahrradwege- vom ADFC in eben diesen "Planungskarten" bewußt unterschlagen wird.

Ist schon ein starkes Stück!
Und wie gesagt: Eine Menge Geld ist da den Bach 'runter ...

Mein Eindruck ist ein anderer.

Hallo Stephan,

ich selbst fahre nach Aldi-Karten.
Das Verkehrsaufkommen des Straßennetzes wird mit 5 Farben codiert.
Zusätzlich sind straßenbegleitende Radwege im Verlauf auffällig gepunktet.
Diese Karten sind im Maßstab 1:100 000, nicht informationsüberladen und das Wesentliche mit einem Blick (ohne Eingewöhnungszeit!) zu erfassen.
Als Schmankerl ist der Verlauf vieler offizieller Fernradwege eingezeichnet.

Das Beste aber kommt noch:

Diese Karten gibt es online und in jedem gutsortierten ADAC-Shop als Radkarten im aufgeplustertem Maßstab 1:75 000 für knapp 7,-- Euro.

Auch für ADFC-Mitglieder!

Bestellt werden können sie hier

Woher hast Du denn die Information? Und gilt das für die aktuellen Karten oder die "Aldi-Version"?
Gruß
Uli

Womit wieder verschiedene Kartenwerke gleich betitelt werden. Es gab sowohl die 1:75.000 als auch 1:150.000 bei Aldi und anderen Discountern, Kaufhäusern, Buchläden, ... zu kaufen. Beide waren die Vorgänger-Versionen der aktuellen ADFC-Kartenwerke gleichen Maßstabes.


Großer Nachteil: Die Karten decken nicht ganz Deutschland ab, im Gegensatz zu denen in 1:150.000, deren neue Ausgabe in diesen Jahr komplettiert werden soll (siehe http://www.adfc.de/3144_1 ).
Gruß
Uli

Ich bin vor 2 Jahren die Strecke Heilbronn-Boltenhagen (Ostsee) gefahren, da habe ich in BW/Bayern/Niedersachsen und Schleswig-Holstein die Landkreis/Naturpark-Karten genutzt (1:50.000), zusätzlich - wg. besserer Übersicht - 1:100.000 Karten. Soweit ich mich erinnern kann habe ich durch Hessen eine 1:150.000 Karte ("Deutsche Freizeitkarte" mit Verkehrsdichte-Kennzeichnung und Steigungspfeilen) gehabt. Die fand ich nicht so toll, ist vergleichbar mit meiner ADFC Karte.

Bei so einer Tour habe ich dann so 7-10 Karten dabei.

Und auch wenn ich mich wiederhole, die TOP50 habe ich mir noch nie gekauft, da die vom Blattschnitt einen zu köeinen Bereich zeigen (also zu teuer sind), da gibt es die von mir benannten besseren Alternativen.

Grüßle,
Ludger

Nur mal so interessehalber: Der ADFC läßt doch nicht die BRD neu ausmessen. Da wird doch sicher so einiges von den LVA gelkauft !?



Ja, da gebe ich dir insgesamt Recht!

Grüßle,
Ludger

Hallo Uli,
Ich beziehe mich auf Aldi-Karten -jedes Jahr neu gekauft - mit dem Logo "Aktiv Regional" und über die Jahre durchgehend mit dem Maßstab 1: 100 000, Nord und Süd, in Kartons verpackt.

Aber in der Tat: Eine Begriffsverwirrung ist nicht von der Hand zu weisen.
Ich bin mir auch ziemlich sicher, daß die Karten, die ich im ADAC-Shop in Händen hielt, den Aufdruck "Radkarten" hatten.

Mein obiger Link zu diesen Karten verweist aber -wie ich gerade feststellte- auf sogenannte "Radtourenkarten".

Werde heute abend mal die Buchhandlungen aufsuchen und auch meine Kartensammlung -auch ADFC-Karten - sichten und ordnen.

Um auch auf Deine vorhergehende Frage einzugehen:
Stephan behauptet, daß in den ADFC-Radtourenkarten 1: 150 000 (Planungskarten) keine (straßenbegleitende) Radwege eingezeichnet seien. Wenn dem so ist, werden den Radfahren entscheidende Planungsgrundlagen vorenthalten.
Was wiederum die Nutzlosigkeit dieser Karten als Planungskarten nach sich zieht.
Was letztendlich bedeutet, daß der Aufwand an Arbeit und Kapital zur Erstellung dieser Karte für die Katz' war.

Wir werden sehen.

Im Gegenteil,

Ganz bewußt enthält die RTK 150 keine Radwege.
1. Sind viele Radwege wegen ihrer schlechten Qualität für Radtouren ungeeignet.
2. Gibt es Radler, die ganz bewusst Radwege meiden
3. Lässt der Maßstab 1:150:000 gar nicht zu, flächendeckend Radwege einzuzeichnen.

Was aber nicht heißt, dass die auf der Karte empfohlenen Routenführungen teilweise auf Radwegen laufen können.
Du bist vielleicht eine Ausnahme, Langsamfahrer.
Den meisten Tourenradlern ist es aber erst einmal egal, ob sie auf einem Radweg oder einem Wirtschaftsweg fahren. Sie suchen eine autoarme Radroute mit ordentlicher Oberfläche oder eine schnelle Verbindung von A nach B.
Auch sollte es sich herumgesprochen haben, dass ein schlechter Radweg unfallträchtiger sein kann als gar kein Radweg.
Also nochmal: ein vorhandener Radweg ist kein zwingendes Kriterium für eine in der Karte eingezeichnete Radroute.

Die Regionalkarten 1:75:000 (selten 1:50:000) enthalten zusätzlich zu den farbigen Routen auszugsweise straßenbegleitende Radwege, wo es die Redaktion für sinnvoll erachtet und es im Kartenbild unterzubringen ist.

Auch andere Verlage - nicht nur die BVA - erstellen eigene Grundlagen, weil - wie ich schon schrieb - die LVAs, die mittlerweile eigenwirtschaftlich arbeiten müssen, ihre Preise exorbitant erhöht haben.

Und nein, mit dem Zollstock läuft Nienand deswegen durch die Republik.

So isses. Die BVA hat ihre Kartengrundlage komplett neu in Rumänien zeichnen lassen. Da werden die Rumänen wohl kaum zum vermessen der BRD mit Zollstöcken herüber kommen... ;-)

Also zumindest mir geht es so: ob Radweg oder nicht ist mir ziemlich egal, viele Radwege sind nur von Nachteil (Benutzungspflicht bei Unbenutzbarkeit vor allem mit Gepäck). Sinnvoll für mich ist viel mehr die infos zu Haupt- oder Nebenstrasse und Verkehrsaufkommen.

Hallo,

Die Rumänen kommen aber schon zum Arbeiten nach Deutschland, nachdem die Polen wegen besserer Verdienstmöglichkeiten nach Eng- und Irland weiter gezogen sind.

Wo schreibt er das? Interpretierst Du die Aussage "Und auf der Regionalkarte sind auch straßenbegleitende Radwege als schwarzer Strich eingetragen." so? Ich glaube nicht, dass Stephan das damit sagen wollte, es wäre m.W. auch nicht richtig.
Gruß
Uli

Und wenn Du noch so in die Tastatur hämmerst:

Eine Karte -so sie als Planungskarte bzw. Routenkarte offeriert wird- muß alle relevanten Merkmale zur Nutzung als solcher aufweisen.
Schließlich leben wir im Zeitalter der Information, gelle?

Das Setzen der Prioritäten nimmt dann der einzelne Radfahrer nach eigenem Ermessen für sich in Anspruch.

Aber es ist schon interessant, wie eine falsche Ideologie, die durchzusetzen man sich unlängst eine blutige Nase geholt hat, über das Kartenwerk und auch in dieses Forum transportiert werden soll.


In diesem Sinne

Was willst Du denn damit ausdrücken?

job

Da schließe ich mich Job's Frage an !

Ludger

Ja ja, so stellt sich Klein-Erna eine Karte vor:
- ganz Deutschland
- Din A4 groß
- alle Wege drauf
- alle Telefonzellen und alle Spielplätze drauf

Was ist denn relevant? Für den einen die Dönerbude, für den Nächsten das Fahrradgeschäft für den Dritten sieh oben.

Die Kunst bei allen Karten besteht auch im Weglassen. Der Platz ist schließlich begrenzt. So ist auf einer Topokarte 1:100.000 das Rheintal bei der Loreley wesentlich breiter eingezeichnet als es der Maßstab zulassen würde, sonst würde man Fluss, Bahn, Straßen und Häuser gar nicht unterbringen können. Und auf Straßenkarten hat die Strichbreite auch nichts mit der in Wirklichkeit viel schmaleren Trasse zu tun.

Und ja
- auf der RTK 1:150.00 des ADFC haben straßenbegleitende Radwege keine eigene Signatur.
- auf der Regionalkarte 1:75:000 haben straßenbegleitende Radwege eine eigene Signatur.
Aber das schrieb ich eigentlich schon.

Ey, die tät ich dir glatt abkaufen

Wozu brauchst du denn die Spielplätze?
Martina

Stephan,

das gibt es im Prinzip längst. Topo D für Garmin oder Magellan. Nur mit der Größe muss ich dich enttäuschen: Statt Din A4 nur ca. 15 * 10 mm groß (auf Micro-SD- für Garmin, die SD für Magellan ist mit 32 * 23 mm etwas größer). Spielplätze, Dönerbuden, Schlauchomaten und ähnliches lassen sich über den Garmin-POI-Lader dazuladen.

Gruß

Igel-Radler, der sich inzwischen über die Qualität seiner Papierkarten deutlich weniger Gedanken macht, weil im Zweifelsfall die Cityselect zuverlässoger ist

Die ADAC-Radtourenkarte 1:75000 ist ein Witz. Sieht aus wie ein Schnittmusterbogen, auf dem Kinder mit bunten Filzstiften rumgekritzelt haben. Wer mit dem Gedanken spielt, sollte nicht online ordern. Erst mal in der ADAC-Geschäftsstelle einen Blick drauf werfen, ob man sich damit anfreunden kann. Ich kann es nicht.

mikesch

Richtig, Igel

Natürlich gehört die Zukunft den digitalen Karten. Im Autobereich sind die Verkäufe von Papierkarten schon drastisch eingebrochen.
Es wird nur noch einige Jahre dauern, bis man mit dem Rad ähnlich einfach und zuverlässig elektronisch navigieren kann; also einfach losfahren ohne am heimischen Computer Vorbereitungen getätigt zu haben.
Schwerer als eine Papierkarte ist ein Navi immer noch, wenn es runterfällt ist es kaputt und wenn die Batterie alle ist, funzt es nicht mehr.

Für die Planung einer Radtour ist eine große Karte sicher sehr hilfreich.
Ich behaupte aber die Mehrheit der Radler (stell dich doch mal Sonntags an den Mosel- den Rhein- oder im Sommer anden Donauradweg) will gar nicht planen - sie wollen fahren, besonders gerne in klar gegliederten Tälern und auf ausgeschilderten Radrouten. Überhaupt wollen die meisten Menschen nicht Karte lesen, sondern zuverlässig unterwegs sein und sicher ankommen. Dafür gab es bis gestern lediglich gedruckte Karten.

Morgen wird das elektronisch gehen. Ich sage ja nicht, dass der Radler ein spezielles Radler-Navi braucht. Der Radler braucht nur andere Attribute auf den Wegen in seiner digitalen Karte. Man gibt dann eben ein, dass man den Weserradweg fahren möchte und reserviert mit der Datenverbindung das Bett&Bike-Hotel.

Merian vertreibt seit kurzem ein Navi, dass auch als touristischer Führer den Bädeker ersetzt.

Die haben das Kartenbild von den BDR-Radtourenkarten übernommen, die leider nicht mehr aufgelegt werden. Es mag Geschmacksache sein, aber mir gefällt das Kartenbild sehr gut. Die ADAC-Karten haben allerdings die zwei Nachteile, dass sie erstens Deutschland nicht komplett abdecken (imho gravierend, sollen da etwa die Radler in den für Autos unwichtigen Bereichen gehalten werden... ) und dass sie zweitens nicht aus dem sehr guten, feuchte- und knickunempfindlichen Papier der BDR-Karten sind. Nur Höheninformationen sind leider sehr mangelhaft. Ich warte trotzdem immernoch auf adäquaten Ersatz...

Ich kaufe doch keine Radkarte beim "Auto-darf-alles-Club". Mir ist es immer auch wichtig, *wem* ich mein Geld gebe.

Da muß sich beim Problem "Stromversorgung" aber noch einiges tun. Auch tagsüber mit Dynamo zu fahren um den Navi zu versorgen, finde ich nicht elegant. Wieso kriegen die Teile keine Solarzellen?


Schwerer als *eine* Papierkarte schon, aber wenn Du vier Wochen lang quer durch Deutschland fährst, kommst Du mit einer Papierkarte nicht aus...

Kannst ihn doch mit Solarzellen betreiben Klick ich werde das mal die Tage testen da mein Kleiner Bruder sich so ein ding für seine Afrika Reiße gegönnt hat...

Wenn ich ehrlich bin glaube ich auch das die Zukunft in Digitalen Karten liegt, nicht weil es besser ist sonder weil der markt für Papier Karten immer geringer wird. Es läuft darauf hinaus das es eine Digitale Karte mit "allen" Informationen geben wird und man sich dann seine Individuelle Papier Karte drucken lässt. Dann kann der Kunde selbst entscheiden welche Wege und angaben er auf der Karte haben möchte, sogar Maßstab und Ausschnitt kann dann den Bedürfnissen angepasst werden und seine Route und POIs werden eingefügt. Ich bin gespannt was kommt

lg der muck

Manchmal überkommt mich der Eindruck, daß viele Leute Karten nicht lesen können.

Grüßle, Ludger

Ist ja wirklich erstaunlich, was das Kartentheme hier für Glaubenkriege auslöst. Bekommt ja langsam Dimensionen von Helm- und Liegerad-Threads...
Kommt mal runter, Leute.

Na ja - reicht aber noch nicht an Felgenbremse ./. Scheibenbremse heran. Das ist die Mutter aller Schlachten hier im Forum