Hallo
Filme und Entwicklung mit drin! Meine Kosten: Fuji Reala 36 Bilder 5,99€, Entwicklung 2,55€, Abzug 1Cent das Stück, gesamt pro Film ca. 8,90€, daraus folgt Preis pro Bild ca. 24,7 Cent. Es bleibt also beim alten!

Gruß

meine 300d ist klein, leicht und ich kann knipsen bis der arzt kommt.

schnee, eis, regen, sand, sturz auf den asphalt: all das hat sie schon mehrfach ueberlebt.

wenn film dann 6x7 oder 6x9 mit velvia 50 oder pan f 50, aber nicht auf dem fahrrad. is mir dann doch zu schwer und unhandlich.

Hallo Konsi,



Dann musst Du in Deiner Rechnung auber auch die höhere Bildqualität digitaler Prints berücksichtigen.

Großlabore haben bei Analog sehr viel Schwankungen.

Gruß, Andreas

Weißt Du eigentlich wovon Du da redest? Hast Du mal digital und analog direkt verglichen? Oder plapperst Du hier nur die Meinungen von (selbsternannten) Experten nach?

Hallo Ula,



Ich habe verglichen. Wenn die Qualität analoger Prints vergleichbar sein soll, musst Du entweder Glück haben oder ein teures Profilabor beauftragen.

Gruß, Andreas

Oder wir haben unterschiedliche Vorstellungen von Qualität. Ich kann nämlich den überscharfen Digiprints mit ihren schreienden Farben nichts abgewinnen. Fotogeschäfte, die noch analoge Abzüge machen lassen können, muss man übrigens mittlerweile mitlerweile mit der Lupe suchen.

Hallo Ula,

Ich finde die Farben nicht schreiend, sondern oft sher natürlich wiedergegeben. Das aber kann daran liegen, dass meine Kamera recht neutrale Bilder liefert, während es auch Modelle gibt, die zu viel Farbe reinpacken.Genau das meine ich, gute analoge Abzüge erfordern einen größeren Aufwand als gute Abzüge von Digitalfotos.

Gruß, Andreas

Habe einen Vortrag von Hans Kammerlander mit Beamer und Digital gesehen: und bleibe bei Analog und Dia !

Gruss aus Wien
Georg

Hallo Georg,

Was konkret hat Dir am Digital nicht gefallen?
Bei den Digitalfotos meines Vaters finde ich die Farben immer recht unreell und ausserdem nervt mich der 'Sorgfaltsverlust' im Zuge der DIgitalisierung: Wo ich z.B. mit meinen chemischen Pentax-SLRs mit einem indirekten TTL-Blitz niemals rote Augen kriege und immer eine gleichmaessige Ausleuchtung habe, wird bei den Digis einfach karacho gradaus drauflos geblitzt und die roten Augen werden wegretuschiert.
Nicht das, was mir so richtig zusagen wuerde

LG ... Wolfi, der (1.) noch abwartet, (2.) seine Kohle im Moment fuer was anderes aufhebt

Hallo Wolfi,

1. die Auflösung:
Ich weiß nicht, welche Digi - Kamera da verwendet wurde, aber man sah teilweise echte Kästchen.

2. Die Farben:
das scheint in grossen Höhen ein Problem für Digis zu sein. Der Himmel war meist violett, die Kontraste sehr eigenartig.

Ich bin dieses Jahr Manali - Leh gefahren, und war dann noch auf dem Stok Kangri. Bei meiner "alten" analogen Kamera war das kein Problem. Schöne Dias, satte aber nicht übertriebene Farben. Bei den Fotos aus der Digi Kamera meiner Freundin waren die Farben sehr eigenartig. Erst dachten wir, das Labor habe nicht gut gearbeitet, aber nach gründlicher Durchsicht am PC stellten wir fest: die Farben waren echt eigenartig. Obwohl sonst erstaunlich gut, zumindest in Tallagen.
Dazu kam noch, dass teilweise der Akku und wenns richtig kalt war, auch noch die Speicherkarte (CF1) nicht mehr richtig arbeitete (Meldungen wie: Karte voll, oder noch viel böser: Daten gelöscht).

Was noch ein problem sein dürfte: bei Fotos mit Blitz im Freien, z.b: wenn man eine Person etwas aufhellen möchte, wirkt der Hintergrund unecht, wie wenn man die person vor einer Fototapete fotografieren würde.

Ich liebäugele auch schon länger mit einer Digi Spielgelreflex, kann mich aber im Moment nicht dazu durchringen.

Liebe Grüsse aus Wien
Georg

Hallo
Auf all meinen Reisen haben mich zuerst eine alle Leica M 3 meines Vaters, danach eine R4, und heute eine R6 und eine M6 auf all meinen Reisen begleitet: In Wüsten und in Eis und Schnee, auf den Meeren wie auf 6000m Höhe, im Rucksack wie in der Lenkertasche. Ich habe die Geräte nie geschont, denn deshalb wollte ich diese robusten und äusserst zuverlässigen Kameras. Auch fotografiere ich seit 1973 mit den Kodachrome-Filmen 25 und 64. Ob bei minus 42 Grad oder bei plus 40 Grad - nie hatte ich Farbverschiebungen. Die Objektive bieten extreme Schärfe. Und ein scharfes gut aufgebautes und farblich ausgewogenes Dia auf 3 x 2m projiziert - das ist ein Erlebnis, das heute noch kaum ein Beamer und eine Digitalkamera bieten kann! Vielleicht kommt die mal soweit, doch vorläufig bleibe ich sicher noch bei meiner eingangs erwähnten Ausrüstung. Sollte dann mal die Technik soweit sein, dass eine ebenso robuste Digitalkamera mit ebenso hervorragenden Objektiven und einem einigermassen erschwinglichen Beamer zu ebenso hervorragenden Bilderlebnissen kommen, dann werde ich mich noch etwas eingehender mit der digitalen Fotografie auseinandersetzen, da sie klar auch heute schon einige Vorteile zu bieten hat.

Hallo!
Ich hab noch ne Frage: Wieso macht ihr fast alle Dias und nicht Farbnegativ?

Gruß

Na , zumindest bei mir gibt es da keine Frage: die Körnung ist viel feiner, etwa wie ein halb so empfindlicher Negativfilm (die großen Silberhalogenidkristalle, die bevorzugt vom Licht aktiviert werden, tragen nicht zum Bildaufbau bei, sondern vor allem die kleinen), die Farbwiedergabe ist unabhängig vom Filterlichtbestimmer im Labor und vom Dia lässt sich jedes Fotoprodukt herstellen, Dias vom Negativ sind teuer und nicht halb so gut. Der Umweg über ein "Negativ" ist doch eigentlich beknackt.

Falk, SchwLAbt

Hallo Falk,

dafür hat man beim Dia weniger Dynamikumfang, man muss also genauer belichten.

Und bei Digital kann man den Weißabgleich ohne Filmwechsel machen (und dadurch viel schneller).

Gruß, Andreas

Ordentliche Fotografen wissen das und zielen genau. Kraftlos-flaue Negativknipser schiessen eher mit Schrot. Der direkte Vergleich ernüchtert. Die steile Gradation beim Umkehrfilm ist doch eine Stärke. Weißabgleich ist eigentlich gar nicht so gut. Die Videokamera steht meistens auf Tageslicht. Der automatische Weißabgleich vernichtet Sonnenauf- und Untergänge vollständig. Wenn es richtig gut werden soll, Kunstlichtfilm mit R15-Filter. Die Farbwiedergabe ist wirklich exzellent.

Falk, SchwLAbt

Hallo,



Was nicht immer so leicht ist.



Jetzt widersprichst Du Dir selbst. Damit die Farben sowohl bei Sonne als auch bei Mondschein, Glübirnenlicht, Leuchstoffröhrenlicht und Blitz stimmen, muss der Weißabgleich genau sein. Analog kann man den Abgleich nur durch Wechsel des Films machen, digital gehts viel bequemer. Dass die automatik u.U. Mist baut ist klar, man sollte sie schon abschalten können (wobei Canon-Apparate das sehr gut machen, ich hatte bei mehreren zehntausend Fotos drei oder vier, bei denen die Farben falsch waren, und immer auf Automatik stehen. Sony-Kameras sind in dieser Disziplin deutlich schlechter).

Gruß, Andreas

Ganz meiner Meinung
Und mit Dia's kannst du sehr schöne Vorträge halten. Das ist von eingescannte Negative doch viel schlechter, genausoschlecht wie von Digibilder.
Negative benütze ich eigentlich nur für Kurztouren. Und für die Situationen wo ich nicht mehr fit genug bin um eine gute Beleuchtung herzukriegen/keine gute Kamera dabei habe.
Eine ältere Kamera ist oft besser für Dia's, da kann man die Beleuchtung besser hinkriegen.