Hallo,
wie sehen die Erfahrungen mit Objektiven mit Bildstabi aus, wenn man sie auf Radreise z.B. in der Lenkertasche mitnimmt?
Ich tendiere gerade wieder etwas zu einem Reisezoom, um zwei Objektive durch eins zu ersetzen und mir so das Wechseln zu ersparen. Es gehen mir einfach zu viele gute Bilder verloren, dadurch das man erst wechseln muss.
=&tx_keproducts_pi6[vc]=false&tx_keproducts_pi6[sp]=false&cHash=600b85f392]Objektiv

Ich weiss jetzt nicht ob dieses Objektiv gut ist ..oder eine Scherbe ;), Hab ab und an ein Sigma mit Stabi dabei und hab noch nicht festgestellt das der Stabi da Probleme macht. Das hat doch auch so eine Verriegelung da, wenn man es nicht benutzt. Glaub das ist ausreichend.

Kann dir zu deiner Frage nichts sagen, denn das dürfte doch sehr von den individuellen Bedingungen abhängen. Mein Stabi im Canonentele hat fernab der Reise mal im Winterhalbjahr die Funktion eingestellt. Ob bei einem solchen Objektiv, das ja nun nicht gerade highendverdächtig ist, die Teile im Inneren stabil sind, k.A.

Das Objektiv als solches wird Testberichten zufolge demjenigen gefallen, für den Größe und Gewicht sowie der Brennweitenbereich bei dem Preis ausschlaggebend sind. Die Abbildungsqualitäten sind kein Kaufargument (Verzeichnung und Vignettierung plus Randunschärfe im WW Bereich sowie Farbsäume und Flauheit im Telebereich. Gegen das alles hilft Abblenden nur bedingt bis garnicht. In dem CoFo Test wurden dem Testexemplar überdies besonders krasse Zentrierfehler nachgewiesen von bis zu über 30%, was dann schon bei kleineren Abbildungen sichtbar ist und der allgemeinen Schärfe nicht besonders zuträglich sein dürfte...). Die nominelle Lichtstärke von 6,3 im Telebereich, die in echt eher bei 8 oder darunter liegen dürfte, hat auch ihre Nachteile: dunkel im Sucher, Grenzbereich für den AF erreicht, Abblenden um die üblichen zwei Stufen bedeutet dann schon recht lange Belichtungszeiten, Stabi hin, highISO her.

Ob dir das behagt, kann wohl nur ein Praxistest erweisen....

Alternativ schlage ich vor, das Telezoom standardmäßig draufzuhaben. Denn die Eiligschüsse betreffen meist weniger den Weitwinkelbereich. Für ein schönes Übersichtsbild hat man wohl eher Zeit.

Eher nicht.
Klingt halt immer so schön nach eierlegender Wollmilchsau, aber das gibt es nicht beim Rad und nicht bei der Kamera.

Zu Analogzeiten hatte ich aus diesem Grund immer 2 Gehäuse dabei. Spart den Objektivwechsel.

Hallo Henning,
ich habe das letztens auch einen Fotohändler gefragt. Erfahrungen hat der natürlich keine. Aber er meinte jedenfalls, dass das Objektiv nicht für stoßfeste Einsätze gebaut wurde (betraf aber Sigma und Nikon). Das Superzoom ist in puncto Reisetauglichkeit daher ambivalent. Einerseits die Vorteile des Nur-eins-dabei, andererseits anfälliger für Stöße und Staub/Wasser.

Anderseits haben ja auch die kompakten Superzoomer einen Bildstabilisator, als z.B. auch meine derzeitige Canon-Bridgekamera. Die tut ja immer noch nach vier Dienstjahren in den Bergen. Auf den Boden gefallen ist sie bisher noch nicht, aber die Erschütterungen in der Lenkertasche waren ja nicht ohne. Allerdings weißt du ja, dass ich mich weit weniger auf Geröllpisten wage als du. Ich fahre auch Offroadpisten langsamer runter als offenbar der Durchschnitt - soweit ich das aus Forumsausfahrten mal ableite. Ich bin da bergab immer einer der letzten während bergab auf Straße eher im vorderen Drittel. Das hat auch damit zu tun, dass ich auf rumpeligen Pisten immer an meine Kamera denke. Den Äußerungen der Forumskollegen zufolge scheint das einigen relativ egal zu sein, ob das Material (generell) mehr leidet.

Möglicherweise ist aber der Bildstabi einer Kompakten weniger anfällig als der in einem filigraneren Superzoom-Objektiv. Das ist aber reine Vermutung.

Und noch eine Überlegung: Die meisten, die mit Zoom-Objektiven fahren, haben wohl einen Bildstabi. Denn meistens haben ja auch die Telezoomer sinnvollerweise einen Bildstabi oder die Standardzoomer (auch wenn dein jetziges Tamron nicht, was aber fotografisch gesehen kritisch ist). Die Frage ist also unabhängig vom allumfassenden Superzoom. Insofern glaube ich auch, dass der Bildstabi in den meisten Fällen die Stöße problemlos wegsteckt - sonst müsste es ja hier im Forum mehr tragische Kaputtmeldungen geben. Letztlich werde ich selbst meine noch ausstehende (ähnliche) Entscheidung unabhängig von der Stoßfestigkeit treffen.

Einfall von der chronisch zu späten Tante E.:
Zuuuuuum .
Dürfte optisch sehr spürbar besser sein.

Es gehen dir noch viel mehr gute Bilder dadurch verloren, dass du ein nicht sonderlich gutes Objektiv mitnimmst.
Siehe http://www.photozone.de/canon-eos/412-tamron_18270_3563vc_canon

Ich habe die Erfahrung machen müssen, dass es sich nicht auszahlt, eine tolle Kamera und ein mittelmäßiges Objektiv mitzunehmen. Vergleichbar gute Bilder wie mit der von dir vorgeschlagenen Ausrüstung bekommst du mit einem Bruchteil des Volumens und Preises mit einer 10x oder 14x-Zoom-Bridgekamera wie der Powershot SX 210 IS oder Lumix DMC TZ 10 auch hin, und die sind deutlich kleiner und reisetauglicher.

Das Tamron selbst hatte ich nicht, aber Objektive mit vergleichbaren Meßwerten. Den Vergleich zu den Superzoom-Kompakten hab ich im Familienkreis.

Beschädigungen durch Rüttelei hatte ich noch keine, weil meine DSLR immer nur im Rucksack mitkommt, egal ob mit Bildstabi oder ohne. Ob das Objektiv es in der Lenkertasche aushält weiß ich daher nicht, auf dem Rücken wirds das vermutlich überleben

LG Erik

Ich bin auch schon wieder davon abgerückt. Ich hatte ja selbst mal so ein Suppenzoom, das ich mir auch kaputtgeschüttelt hatte. Leider hat das erst nur die Blende betroffen, so das ich das damals (Dia) nicht sofort bemerkt hatte und dann waren fast alle Dias fehlbelichtet.
Problematisch ist beim zoomen auch das ansaugen von Staub, der dann innen landet, wobei selbst mein 17-50er schon sichtbar Staub innen hat. (fällt zum Glück auf den Bildern nicht auf)

Hallo,
ich hatte auf meiner Afrika Tour ein Nikon VR 18-200mm dabei.
Es wurde nicht geschont oder besonders pfleglich behandelt und es lebt und funktioniert noch immer.
Nach 11 Monaten haben sich im Inneren ein paar Lisen gelockert, aber die konnte ich relativ schnell und einfach wieder festschrauben. Hier in Deutschland würde ich so eine Reparatur wahrscheinlich nicht selber durchführen, aber wenn man unterwegs ist, hat man keine andere Wahl.
Ach ja, einmal ist mir auch die Kamera mit Objektiv in meiner Ortlieb Lenkertasche aus ca. 2,0 Meter auf den Boden gefallen. Dabei ist nur der UV-Filter zu Bruch gegangen.
Die Linse habe ich auch nicht immer festgestellt, sondern den Schalter immer auf VR gelassen.
Mit den gemachten Erfahrungen würde ich also sagen so ein Objektiv ist Reisetauglich.
Viele Grüße
Benni

Hallo.
Objektiv sowie Erfahrungen (allerding bezogen auf Europa) und Schlussfolgerung wie das/die von Benni.
Wenn an der Kamera reist das Objektiv in einer gepolsterten Lenkertasche mit. Eitliche Rad(ab)stürze hat das Teil darin bis jetzt anstandlos überstanden. VR ist immer an.
Gruss
Mischa

Was ist mit den Kamera-Bodys, können die Erschütterungen ab?

Bei nem vollgefederten Rad mit ner sehr guten Federung, sollte es doch auch in den Gepäckträgertaschen gehen?

Ein neues Hobby kann ich mir eigentlich gar nicht leisten im Moment, andererseits sollte man vllt. sein Geld jetzt ausgeben, wo es noch was wert ist .

EDIT: Ich schau seit paar Monaten Richtung EOS 550D mit Suppenzoom. Das tät mir schon gefallen. Wenn ich dann besser bin, kann ich immer noch ein dutzend Festbrennweiten kaufen.

Hi,

sowohl meine Nikon D200 mit dem 17-55 /2,8 wie auch die D700 mit dem 24-70 /2,8 haben jeweils mehrere hundert km in der Lenkertasche überstanden.
Die Begeisterung vieler Hobbyisten für Festbrennweiten teile ich nicht. Zu erwarten, man würde mit FB bewusster sehen und gestalten, ist "das Pferd von hinten aufzäumen" bzw. basiert auf nicht verstandenen optischen Gesetzen.
Bewusstes Sehen findet im Kopf statt, nicht in der Fototasche.
(Bitte um Nachsicht für die Schärfe der Äusserung, aber nach sich wiederholenden Diskussionen mit Hobbyisten über den Unterschied von Perspektive und Ausschnitt bin ich allergisch gegen die Festbrennweiten-Euphorie.)

Für die nächste Tour gibt es eine Coolpix P7000. Es lohnt sich nicht mehr, eine dicke DSLR mitzunehmen, um Bilder für Bildagenturen zu machen. Und für Urlaubserinnerungen ist die P7000 sehr gut.

Grüße
Christian

Och, ich teile die schon. Man zwingt sich halt zu sauberem Gucken. Und zudem spart man an Gewicht im Reisegepäck- geht zumindest mir so. Bei ordentlich lichtstarken Zooms wirds immer so sperrig und schwer

Sauberes Gucken findet im Kopf statt.
Mit einem Zoom kann man exakter fotografieren, weil man nicht, wie mit einer Festbrennweite, den Standpunkt und damit die Perspektive ändern muss, um den Bildausschnitt festzulegen.


Grüße
Christian

Das sagt ja auch kein nüchtern denkender Mensch. Die Schärfeleistung macht es aus. Ein Urlaub mit verwaschenen Bildern reicht zumindest mir vollkommen.

Falk, SchwLAbt

Ich habe vor weit über 15 Jahren von Festbrennweiten auf Zoom umgestellt und hatte nie ein Problem mit der technischen Schärfe der Bilder. Problematisch wird es mit Zooms von z.B. 12 bis 200 mm für 249.- Euro.

Grüße
Christian

Tja, aber warum dann die unnötigen Brennweiten mitschleppen? Ich habe Reisen auch schon mit UWW (o.k.- warn Zoom), 28mm, 85mm und Konverter bestritten. Da muß man halt genauer überlegen, wie was gut aufs Bild kommt. Mit veränderter Brennweite ändert man übrigens schon perspektivische Wirkung und Blickwinkel. Heute käme bei der Reise noch der Fisch dazu;-) Tja, und mit MF-FBs wird auch die SLR relativ kompakt und leicht.

Mit der Änderung der Brennweite ändert man den Bildwinkel, also den Ausschnitt. Die Perspektive ändert man durch Änderung des Standorts. Ich könnte auch die Beispielbilder raussuchen, mit denen ich das meinen Praktikanten und Azubis klargemacht habe.

Grüße
Christian

Sei froh, aber Dein Glücksfall ist nicht selbstverständlich. Ich mache jedenfalls keine Versuche mit Varioobjektiven um die 50mm mehr. Weitwinkel und 50er zusammen sind nicht schwerer, aber dafür deutlich lichtstärker. Mit dem Televario habe ich gar kein Problem, mein 70-210 hat allerdings die durchgehend gleiche größte Öffnung von 1:3,5. Dafür habe ich kein Blitzgerät mit.

Falk (vorwiegend chemisch fotografierender)

Jipp- und was ändert sich mit dem Bildwinkel? Die perspektivische Wirkung. Ums Laufen für eine bestimmte (quasiräumliche) Wirkung komme ich auch mit variabler Brennweite nicht rum- da ändere ich nur den Ausschnitt (was ich bei hinreichend guter Auflösung auch nach dem Bild machen könnte- sofern ich nix dran pappen will)

Hi,

ich habe, bis auf ein Tokina 12-24 2,8 DX immer nur Nikkor Zooms eingesetzt. Zur Zeit an der D700 das aktuelle 24-70 2,8 und 70-200 2,8. Bei Architektur-Jobs leihe ich mir vom Kollegen das 12-24 2,8. Alles wunderbar. Schärfenprobleme habe ich nur aus Faulheit: Wenn ich mir denke: Lass das Stativ im Auto, das mache ich eben aus der Hand...

Grüße
Christian