Hier eine Auswahl von gängigen Objektivadaptern.
Ich experimentiere aktuell mit einem M42 Car Zeiss Jena Biotar 2,0/58, sowie einem älteren OM ZUIKO 1,4/50
auf micro4/3 ( PEN E2 ).
Peter Lueck hat mit zuletzt genannter Optik ganz schöne Resultate an seiner PEN erzielt.
Bei einem crop von 2 ( bei micro4/3 ), wird aus einem 1,4/50 ein wunderbares, lichtstarkes Portraitobjektiv 1,4/100
Kleinbildäquivalent.
Natürlich ist das nichts für den schnellen Schuss; kein AF, sondern manuelles Scharfstellen ( am besten bei Offenblende - und falls vorhanden - mit Sucherlupe ) und Zeitautomatik an der Kamera. Spaß macht es trotzdem.

Andreas

Hallo,

das Zauberwort heißt Katzeye, die bieten Schnittbildeinstellscheiben für aktuelle DSLR (zumindest für die von den gelben ) an. Dann klapp's auch mit den manuellen Fokus.

Gruß Robert

Stimmt. Bei Landschaften und Gebäuden (die können nicht wegrennen) und sogar bei manchen Porträts verwende ich hin und wieder Altglas. Man muss das aber mögen. Diese Art zu Fotografieren liegt nicht jedem. Das betrifft sowohl den Fotografierenden als auch ggf. den zu Fotografierenden.

Was als Motiv eher nicht zu empfehlen ist, sind z. B. Tiere, Sport und spielende Kinder.

Gruß netbelbo, der in der Regel auf AF und Blendenautomatik nicht mehr verzichten mag

Dazu sagen sollte man aber auch, daß sich selbst an crop-Kameras ältere Objektive nur als sehr durchwachsen erweisen. Speziel am Rand und in den Ecken oftmals gut für impressionistische Gemälde, auch durch Abblenden nicht wirklich zu verbessern. Sensor und Film sind offensichtlich doch sehr verschieden. Ich hab noch immer nicht so ganz begriffen, wieso, aber es scheint bis auf wenige Ausnahmen schon zu gelten. Unschönes Negativbeispiel: das Carl Zeiss 1,4/50 mm, seinerzeit ein Spitzenobjektiv, heute an den Digitalen weit unterdurchschnittlich und dafür kraß überteuert. Natürlich ist ein 50er an einer micro4/3 schon recht, da wird ja auch nur der reine Kernbereich benutzt.

Ein ganz nettes Beispiel für den Einsatz einer günstigen M42 Optik ( 2,8/135 M42 REVUENON SPEZIAL 2,8 135 )
an einer EOS findet sich hier .
Das Objektiv taucht regelmäßig in der Bucht auf ( Festpreis ca. 30 - 40 EUR ).
Im dpeview - Forum
gibt es weitere Bilder zu / mit diesem Objektiv.


Andreas

Hallo,

ich verwende an meiner Nikon D200 fast nur "Altglas": AF-Nikkor 2,8 24mm / Nikkor 1,8 50mm / AF Nikkor 1,8 85mm /Tamron SP 2,5 90mm Makro / AF Zoom Nikkor 4,0 70-210mm und AF Nikkor 2,8 180mm. Meinen Ansprüchen genügen die durchaus, ich zähle aber auch nicht am Bildschirm die Pixel in der 100% Ansicht und erwarte auch nicht, das ich 50x70 Abzüge mit der Lupe anschauen kann, das konnte man analog bei KB auch nicht.

Gruß Robert

Das kommt wohl drauf an. In einer Spezialausgabe der c't (Digitale Fotografie, Ausgabe 3/10) wurden manuelle Leica- und Zeissobjektive an einer 5D MkII mit Canon-Objektiven verglichen. Die Ergebnisse waren z. T. durchaus erstaunlich.


Das Canon EF 50 mm 1:1.4 USM war in dem oben erwähnten Vergleich allerdings auch nicht gerade der Über-Bringer.

Gruß netbelbo

ja stimmt, das hab ich auch gelesen. Mein eigenes Ahaerlebnis war das EF 20/2,8 an der 5DII. Das Objektiv war auf Film jetzt nicht der Brüller, aber gut. Auf dem Sensor dagegen buchstäblich das erwähnte impressionistische Gemälde in den Ecken. Die Schärfe in der Mitte war ordentlich.

Jetzt ist mir klar, warum die Gebrauchtpreise für die CZJ-Objektive immer noch so hoch sind. Da ich bis vor kurzem ausschliesslich mit einer Praktica MTL-5B unterwegs war (und dieses Fotogefühl einfach liebe) habe ich gleich mal einen M42-Adapter für die frisch erworbene Nikon D50 bestellt- schon aus nostalgischen Gründen wird das Teil öfters Verwendung finden.

Also schon wieder mal- Danke an dieses Forum!

Grüsse von
Jens.

Einen Artikel über solche Adapter findet man übrigens auch in der c't special 01/2011
"Digitale Fotografie" https://www.heise.de/kiosk/special/ct/10/10/
in dem verschiedene Objektiv/Adapterkombinationen getestet wurden.

Gruß Andi

Hallo,

den Adapter kannst du zurückschicken !

M42 an Nikon ist keine gute Idee aus 1 1/2 Gründen.

1. Das Auflagemass (Abstand zwischen Bajonettflansch und Sensor/Film)ist eines der größten im DSLR/ KB-SLR Markt überhaupt. D.h. mit einem einfachen mechanischen Adapter kann man die M42 Objektive nicht bis Unendlich scharfstellen. Es gibt zwar auch Adapter, die diese Fokusdifferenz mit einer Linse ausgleichen, die machen aber auch aus ansich guten Objektiven Gurkengläser.

1 1/2. Wenn man an eine "kleine" Nikon ein Objektiv ohne CPU ansetzt, streikt der Belichtungsmesser. Man kann zwar in M Zeit und Blende einstellen und auslösen. Die Belichtungswerte muss man aber schätzen / ausprobieren.
Auch alte manuelle Nikonobjektive funktionieren ohne Tricks zur an den 1 und 3stelligen Nikons sowie der neuen D7000 ohne Tricks mit Belichtungsmessung.

Gruß Robert

Das von Robert angesprochene Problem, wird hier noch einmal erläutert.
Im Nikon - Forum gibt es ebenfalls threads zu 'M42 an Nikon DSLR.

Andreas

Hm, meine anfängliche Begeisterung hat einen sehr deutlichen Dämpfer erfahren.

Nunja- wenn nix ordentliches als Ergebnis erzielbar ist bleiben die M42-igs eben an den inzwischen 3 Bodys MTL5-B. Mit manuellen Einstellungen jeder Art kann ich ja aus sportlichen Gründen noch leben- aber wenn dann die gewohnte Bildqualität nicht erreichbar ist dann wars wohl doch ne Idee für die Tonne. Immerhin hat der Adapter nicht die Welt gekostet- ich werde es also auf jeden Fall mal ausprobieren. (wenigstens einen Belichtungsmesser hat ja sogar die alte MTL eingebaut- mit Handmessung bin ich ja dann wieder auf dem technischen Niveau der alten Praktica 4F aus den 60-er Jahren mit Stofflamellen, die habe ich auch noch hier )

Grüsse von
Jens.

Probiere 's halt mal was geht ...
Sollte irgentjemand an solchen Altglas - Spielereien interessiert sein, kann es von Vorteil sein,
eine Kamera mit ( deutlich ) kleinerem Auflagemaß -s.o. - zu nutzen;
so bin ich zuerst bei FT und dann bei mFT gelandet.

Die Nachteile des erwähnten Systems sind mir bekannt;
ich nehme diese billigend in Kauf ...

L.G.
Andreas

Ein unbenutztes Vivitar Auto Telephoto 2.8/135mm, mit Anfangsnummern 28 in der Seriennummer, also Komine-Linsen. Hab mich etwas eingelesen, die sollen ne ganz ordentliche Quali haben, 35EUR incl. Versand.
Nochmal danke ans Forum, der Gedankenanstoß mit Falks Linsen hat mir wohl dreistellige Summen gespart.
Ich muss langsam mal wieder aufhören, aber die Teile sind so unverschämt preiswert. Ein 3,5/300er oder gutes 4/300 wäre noch nett.

EDIT: Bei der Altglassammlung die hier bald eintrudelt, könnte mir Falk ja mal verraten wer hier in der Region mir solche Objektive reparieren oder warten kann?

Hallo,

und wenn du auf eTTL Blitzmessung verzichten kannst, und dir die sehr zuverlässige Eigenautomatik des Blitzes reicht, dann greifst du dir für max. 50€ noch einen Metz 45 CT 3 oder 4 aus der Bucht. Das ist solides German Engineering und macht ausreichend Licht für indirektes Blitzen in allen Lebenslagen. Aber Radreisetauglich ist so ein 45er Metz Stab nur eingeschränkt.

Gruß Robert

Zwei Beispiele für Ostdeutschland. Die Herren kennen sich mit Pentacon, Carl Zeiss Jena, Meyer Optik Görlitz, Feinmess Dresden u.s.w. bestens aus, verstehen sich aber auch mit allen anderen:
Fotservice Olbrich in Görlitz
Kamerawerkstatt Karl Hügle in Dessau
Ob eine Reparatur lohnt, ist ein anderes Thema. Selbst kulante Reparaturkosten übersteigen oft den Gebrauchtpreis. Je nach Objektivtyp ist eine Reinigung der Linsen nur teilweise möglich. Objektive mit verklebten Linsengruppen zeigen inzwischen Belag auf diesen Linsenflächen, der als Weichzeichnereffekt wirkt. Reinigen unmöglich.
Beim Adapter sollte man nicht sparen. Stimmt die Genauigkeit im Bereich kleiner 0,1 mm nicht, kann es Fokusprobleme oder partielle Unschärfen geben. Eigentlich einfach: Der Adapter muss das Auflagemaß ganz genau einhalten und absolut parallel sein. Leider nicht selbstverständlich (siehe Sonderheft Foto ct-magazin: Novoflex gut und teuer. Chinaware funktionierte nur zufällig).
Nicht alle alten manuellen Objektive hatten Spitzenqualität, schon gar nicht mit M42 und von Pentacon. Man bediente den Massenmarkt der Versandhausketten und musste sehr preisgünstig produzieren. In M42 sehr gut waren z.B. von Carl Zeiss Jena: 2,4/35 Flektogon, 3,5/135 mm Sonnar, Weitwinkel 2,8/20 mm. Vorzugsweise mit MC-Beschichtung (braune Frontlinsenbeschichtung, mehrfachvergütet, ab ca. 1979). Das sind aber alles Objektive, die heutzutage noch selten und teuer sind.

Hügle in Dessau kann ich bestätigen, der ist richtig gut. Hinter der Brücke, wo die 3 die Eisenbahnstrecke von Bitterfeld überquert, links rein (und die Rampe runter). Die Tür ist in der Regel verschlossen, einfach klingeln.

Falk, SchwLAbt

Ich okkupiere mal den Fred weiter. Die ersten zwei Fragen sind ja sogar On-Topic.
Was ist mit Photo Linnert? Die wären ja sogar in der Stadt. Dass ihr den nicht nennt, kann man wertend verstehen?

Mit was für Kosten muss man rechnen, wenn das Objektiv an sich in Ordnung ist, nur Blenden- und Focusring schwergängig wegen verharztem Fett z.B.?

Ab jetzt OT:
Die Suche nach einem gutem 300er gestaltet sich auch im Altglas-Markt schwierig. Zur Auswahl steht Pentacon, 4/300, Preisrahmen <150EUR mit Garantie, Ausserdem Hanimex 4/300, Preisrahmen ca. 200EUR. Oder Zeiss Sonar 2.8/200 mit Vergrößerungsaufsatz. Preis fängt wohl so bei 300-350 für beides an. Soweit ich das sehe gibts keine 1,4f-Vergrößerungsaufsätze. Das heisst, ich verliere doch gleich zwei Blenden bei 400mm mit der Zeiss-Kombi.
Mit beiden Varianten könnte ich ne Blende 8 bei 600mm bekommen.

Ich denke mir das jetzt folgendermaßen: Die Bilder werden, wenn sie mal als Poster aufgehangen werden, gezielt so platziert, dass der optimale Betrachtungsabstand nicht weit unterschritten werden kann. Dann braucht man ja wegen der Auflösung des Auges keine 20Mpix für ein Poster, sondern es reichen auch da 6-8Mpix. Das Auge hat ja auch nur ne Auflösung von 20-25Mpix, also braucht mein Poster, wenn es nicht Blickfüllend betrachtet werden kann, auch keine hohen Mpix-Anzahl.

So, und deshalb denke ich, eine etwas qualitativ schlechte Linse ist nicht so tragisch, aber die Lichtstärke bringt mir als Anfänger mehr. Ich will doch so ne Linse um die Tiere zu photographieren und da sind Dämmerungszeiten besser, und da brauch ich die Lichtstärke dass die 400D nicht so ins Rauschen gerät.
Die 10Mpix der Kamera wird so ein Pentacon doch noch packen?

Und vllt. kann man die Linsenfehler ja per PC wieder rausrechnen? Photo von nem Gitternetz aufnehmen mit dem Objektiv und dann ein Profil der Linse erstellen, und das von allen Photos "subtrahieren"?

Oder sollte ich wenigstens zum Hanimex greifen? Wie ist die Firma einzuschätzen?
Ich finde Zeiss wird zu teuer gehandelt, da hängen wohl viele Sammler mit im Markt drin. Oder findet ihr die Preise gerechtfertigt?

Hallo Ingmar,
hat dein Gehäuse eine Fokussierhilfe für MF-Objektive? Ansonsten wirds von der Bedienung eher zäh. Ich hab das mit einer Analogen Pentax SLR durch.

Soweit ich weiß, sagt einem die Kamera, wenn man einen der Focuspunkte scharf gestellt hat.
Das muss man aber beim Adapterkauf aufpassen, die preiswerten erlauben das nicht. Stichwort hier Af-confirm. Ohne das, ist man beim Focussieren ganz auf sich allein gestellt.

Linnert gibt es noch? Ich hatte angenommen, die hätten zugemacht. Der Laden in der Karl-Heine-Straße ist jedenfalls nicht mehr da.
Brauchst Du echt ein 300er? Die Dinger sind so schwer wie groß und aus der Hand damit schießen ist kaum sinnvoll möglich. Die Große kommt auch daher, dass die Pentacon- (das hieß vorher Meyer Orestegor) und Zeiss-Sonnar-Tüten 1:4/300 ursprünglich für Mittelformat entwickelt wurden. Bei den Sonnaren außer dem 2,8/200 ist das Pentacon-six-Bajonett die Regelanpassung, dazu gibt es dann Adapter für M42 und Exakta. Die Tiefenschärfeskala ist bei kleineren Formaten wegen der kleineren erträglichen Unschärfekreise auch nicht so ohne Weiteres nutzbar. Die Hälfte kommt bei Kleinbild so etwa hin. So ein langes Rohr habe ich jedenfalls nicht. Man braucht es vermutlich nur für Viecher. Bei Gehäusen mit kleinerem Format ist die effektive Brennweite noch größer. 200mm Brennweite halte ich sinnvoll und aus der Hand nutz- und transportierbar. Dass die Belichtungszeit aus der Hand mindestens dem reziproken Wert der Brennweite entsprechen sollte, weißt Du?

Falk, SchwLAbt

Ja, genau für Viechter, und da reicht ein 200er, bzw. ca. 300mm am APS-C nicht mehr. Aber ein 450er 4.0er am APS-C erlaubt einem ja auch durch die Lichtstärke in erträgliche Bereiche zu kommen. Und bei gutem Wetter hat man am APS-C mit verdopplung fast ein 1000mm-KB-Objektiv mit f8.

Ausserdem dachte ich gilt das Freihand? Wenn die Kamera auf einem Stativ angebracht ist, und sich die Objekte nicht schnell bewegen, sollte das unkritischer sein? Und im Zweifel schafft die 400D auch 3200ISo wenn man einen Hack nutzt. Und ein verrauschtes Nahbild, ist dann sicher immer noch besser als gar kein Bild.

Über Herr Linnert findet Google das:http://www.fotohausklinger.de/Reparaturservice.htm

http://www.fotohausklinger.de/artikelbilder/linnert_4_2_xl.jpg

Hallo Ingmar,

schau dir mal das [url=www.fotocommunity.de/ pc/pc/display/18111180]Novoflex Schnellschussobjektiv[/url] an und ließ auch den Kommentar darunter.

Wenn du so ein Teil anschaffst, dann pass auf, dass sie dich nicht am Bahnhof verhaften.

>300mm, lichtstark und billig das gibt es nicht. 2,8 300mm und 4,0 400mm das war und ist Profiklasse.

Von Billigheimern wie Hamimex, Soligor, Beroflex und vor allem billigen Spiegellinsenteles würd ich die Finger lassen, das ist rausgeschmissenes Geld.


Gruß Robert

Schade Link Funktioniert nicht! Google mal nach Novoflex 5,6 400mm Schnellschuss.

Warst Du beim Militär? Mit der Anschlagart »liegend aufgelegt« geht natürlich deutlich mehr. Meine Erfahrung mit Konvertern sind übrigens eher schlecht. Einmal verlierst Du bei einem Zweifachkonverter schon zwei Blendenstufen an größter Öffnung und dann ist es wegen der Schärfeleistung auch noch ratsam, wenigstens auf mittlere Werte abzublenden. So hell, um dann noch einigermaßen flüssig zu schießen, kann es eigentlich gar nicht sein.

Falk, SchwLAbt

Oder stehend, mit Lafette - sprich Einbeinstativ, dann gehen mit ein wenig Übung auch zwei Zeitstufen mehr.

Gruß Robert

Ja, ich denke ja auch, es geht nix über Lichtstärke, und Qualität der Linse muss man doch zweierlei betrachten. Wenn ich mit ner besseren Linse nur noch ein extrem verrauschtes Bild bei ISO 1600 bekomme, oder mit einer schlechteren ein sehr viel weniger verrauschtes bei ISO 800, ist das für nen Anfänger doch erstmal besser, als das Finnisch in der Bildqualität.
Wenn ich mal reich heirate kann ich mir ja immer noch ein modernes 300/2.8 kaufen und mich dumm und dusselig bezahlen .

Vielleicht googelst Du mal nach dem Rubinar 500/5,6;
die kleine 'Russentonne' taucht regelmäßig für etwa 120; - 150; in der Bucht auf.
Hier gibt es einen thread mit einigen Details dazu.
Die Teile sind sicherlich nicht mit hochpreisigen, lichtstarken Objektiven vergleichbar.



Andreas