Hallo


Die langerwartete, neue Ausgabe der nichtkommerziellen, werbefreien Zeitschrift "Fahrradzukunft" kommt in wenigen Tagen heraus!

Mit einigen Artikeln, die es so sonst nirgends gibt - und auch mit jeder Menge interessanten Infos für Reiseradler*innen! Alles auf satten 56 Seiten - für alle als HTML, für registrierte Leser*innen auch als PDF: https://fahrradzukunft.de/registrierung/

Stay tuned!


PS: Wir freuen uns weiterhin sehr über Unterstützung:

- als Bildredakteur*in
- als "normales" Redaktionsmitglied
- als Autor*in
... und natürlich auch über Leser*innenbriefe, lustige Photos, rants usw, usf.!

Watn das?

Ansonsten kann ich das vorgenannte natürlich nur voll unterstreichen und freue mich genauso auf die nächste Ausgabe.

Danke für Deinen Hinweis, ich habe mich soeben angemeldet,
Bis denne,
HeinzH.

Hi

vgl. https://dict.leo.org/englisch-deutsch/rant



Spätestens bei Ralfs Artikel

Moin moin,
eine Frage hätte ich noch: Können/dürfen die registrierten FahrradZukunft-Leser wie bisher einzelne Artikel hier oder im Liegeradforum verlinken?
Ich wünsche einen schönen und sonnigen Novembertag,
bis denne,
HeinzH.

Wenn ich auf den link gehe, der mich zum Ausfüllen des Formulars auffordert, was ich nicht tun möchte und dann zur "aktuellen Ausgabe" wechsele, komme ich zur Ausgabe 29 aus dem Oktober 2019. Die kam mir dann auch gleich schwer bekannt vor. Es wäre gut, das zu korrigieren.
Gruß
Nat

DIES IST NUR EINE VORANKÜNDIGUNG _ NOCH EIN PAAR TAGE GEDULD!

Hallo Heinz



Sehe kein Problem beim Verlinken, natuerlich auf die HTML-Version.

Das ist doch Sollverhalten, noch ist Ausgabe 29 aktuell. Aber die 30 steht in den Startlöchern.

Hallo Panta Rhei,

vielen Dank für eure Mühen!

Ich freue mich schon auf die Ausgabe und 56 Seiten Umfang klingt nach sehr vielen Themen.

Bernd

Es sind in der Tat eine Reihe von Artikeln dabei, die eine Twitterlänge überschreiten ... und nicht nur hybsche Photos von mitteleuropäischen jungen Models mit Helm und Pedelec ...

Danke Dir!

Sie ist da!

Liebe Forumsmitglieder,


Die neueste Ausgabe der werbefreien, nichtkommerziellen Zeitschrift: FAHRRADZKUNFT ist erschienen!

Zahlreiche Artikel gibts so nur HIER!

Für Reiseradler besonders interessant:

- Folge 8 von "Steckdose unterwegs!"


Einmalig und in keiner Kommerzzeitschrift zu lesen(warum wohl ? ) :

- "Yes, you can NOT!" - eine kritische Auseinandersetzung mit der Verdrängung von Muskelkraft durch den Pedelec-Hype!

Ausserdem eine Kritik der STVO-Novelle aus Radlersicht und vieles mehr!

[b]Lest, kritisiert, schreibt Leserbriefe, spendet Artikel!

Mit Interesse habe ich gleich mal den Pedelec-Artikel angefangen. Allerdings als ich las, dass sich Behinderte nicht angesprochen fühlen sollen, habe ich wieder aufgehört. Nicht, dass ich mich noch ärgern muss. Die Kombination mit Kindern, Greisen mit Pflegestufe usw. hörte sich für mich sehr herablassend an. Aber was soll's.

Die anderen Artikel interessieren mich nicht.

Klar, um diese Gruppe gehts dem Autor halt nicht. Trotzdem ein streitbarer, dem Mainstream entgegenstehender Artikel.

Der Pedelec-Artikel ist hervorragend.

Trotzdem vermisse ich wesentliche Argumente, die gegen jede Form von akkugestützter E-Mobilität sprechen: die massive Verletzung von Menschenrechten bei der Gewinnung von z.B. Kobalt und Lithium, sowie bei der Entsorgung der Akkus.

Die Massenvergewaltigungen im Kongo sind nur eines von endlos vielen Beispielen.

Die Lieferketten, die beim Umstieg aufs E-Auto notwendig sein werden, lassen sich IMHO nur mit neuen Kriegen durchsetzen.

Habe es gerade gelesen, vielen Dank.

Vor allem der Artikel über Pedelec versus Biorad hat mich dazu gebracht, mein bisheriges Radeln (lieber gemütlich längere Strecken, als kurz und intensiv) nochmal zu überdenken.

Das dann doch bitte auf das Titelblatt oder spätestens ins Editorial schreiben: Behinderte, Kinder, alte Leute usw. interessieren uns nicht.

Dann gucke ich mal, ob es eine Fahrradzeitschrift finde, die das anders sieht. Oder ist das Ziel, die uninteressanten Gruppen generell vom Radfahren abzubringen?

?!?!?? Willst Du hier schlecht gelaunt und offensichtlich in Unkenntnis des Profils der Fahrradzunft rumpolemisieren?!

Der Autor DIESES Artikels schreibt lediglich am Anfang seines Artikels, dass er sich bei seiner kritischen Betrachtung des MotorisierungsBooms auf durchschnittlich fitte Erwachsene ohne Körperbehinderung bezieht. Das ist vermutlich auch die Mehrheit hier im Forum und der Leserschaft. Seine Bewertung würde vielleicht anders ausfallen, wenn er andere Nutzergruppen betrachten würde - was schlicht nicht sein Thema ist

Ansonsten wird Dich ein stöbern im Heftarchiv sehr schnell davon überzeugen, das Mobilität von Menschen mit Handicap trotzdem in der FZ VIEL häufiger Thema ist als in anderen Zeitschriften ... also VOR dem Polemisieren erstmal LESEN ... und gespannt bin ich auf Deine Erkenntnisse bezüglich anderern Zeitschriften zur Muskelkraftmobilität ...

Sehr schön geschrieben und medizinisch hoffentlich alles korrekt (ich glaube das jetzt einfach). Dass es nicht spezifisch auf Behinderungen eingeht, ist eigentlich aus 2 Gründen plausibel: Erstens sind Nicht-Behinderte die Mehrheit und zweitens kann man nicht allgemein Tipps für Behinderte geben, weil das nun mal auf die Behinderung ankommt. Wer da Infos benötigt, muss halt in dazu passende Foren gehen.

Ich sehe definitiv auch, dass hier nicht "bösartig" Behinderte oder andere Gruppen ausgeschlossen werden sollen, sondern es wird für den "Durchschnittsradfahrer" geschrieben. Es ist ziemlich offensichtlich, dass z. B. eine Behinderung einen ganz anderen Bedarf an Motorunterstützung rechtfertigen würde, was aber nicht diskutiert werden sollte.

Ich habe den langen Beitrag gelesen und kann nicht jedem Punkt voll zustimmen, was ja auch nicht unbedingt zu erwarten ist. Ich selber nutze bewusst keine Motorenunterstützung, schließe das aber in der (ferneren) Zukunft nicht aus. Bevor ich Radfahren aufgrund schwindender Kraft nicht mehr in dem Maß betreiben kann, wie ich das gerne möchte, werde ich eben doch ein Pedelec nutzen.

Es ist meiner Meinung nach nicht richtig, generell zu sagen, dass Leute genauso gut normale Fahrräder nutzen könnten. Der Arbeitsweg kann durchaus auf zwei Rädern attraktiv werden, wenn elektrische Unterstützung vorhanden ist. Zu sagen, dass man natürlich durch die regelmäßige Nutzung des normalen Fahrrads auf gleicher Strecke zu der nötigen Fitness gelangen würde, ist zwar im Grunde korrekt, aber es will eben nicht jeder Radfahren als sportliche Betätigung sehen.

Der Schreiber hat sicherlich eine Grundhaltung zum Radfahren, wie auch ich sie habe. Ich freue mich über die körperliche Betätigung und fahre auch einmal (z. B. gestern) eine Strecke von 100 km oder mehr, ohne eine einzige Pause einzulegen. Es ist aber nicht richtig, seine eigenen Vorlieben als Maßstab für die Beurteilung anderer Radfahrer zu Grunde zu legen. Meine Frau macht eigentlich viel Sport, aber gerade Radfahren möchte sie nicht als sportliche Betätigung betreiben, sondern sie will das Fahren genießen. Dazu gehören dann gutes Wetter, ein paar Pausen zwischendurch usw. Sie fährt "normale Fahrräder", aber sie hat ganz klar geäußert, dass wenn wir nicht in der norddeutschen Tiefebene leben würden, sie definitiv ein Pedelec wählen würde.

Ich muss allerdings eingestehen, dass ich den rasanten und breit angelegten Wechsel zu Pedelecs teilweise auch eher kritisch betrachte. Auch ich denke, dass insbesondere junge Menschen (von Kindern und Jugendlichen möchte ich gar nicht reden) durchaus auch rein unter Einsatz der Muskelkraft sehr gut vorankommen könnten. Bei dem tatsächlich zu beobachtenden Rückgang von körperlicher Betätigung im Freien (Corona hat hier eine kleine Trendwende bewirkt) wäre es gar nicht so schlecht, wenn Radfahren nicht nur als "gemütliche Ausfahrt zum nächsten Cafe oder Restaurant" gesehen würde.

Nun habe ich zu dem Beitrag einen längeren Kommentar geschrieben als ich eigentlich wollte. Die Fahrradzukunft ist eine Sammlung von Beiträgen, die mir manchmal mehr und manchmal auch weniger gut gefallen. Aber das zeigt, dass verschiedene Meinungen existieren und dort auch vertreten werden. Interessant finde ich z. B. die Beiträge zu den verschiedenen Möglichkeiten der Stromversorgung am Fahrrad usw. Es ist schön, dass sich Leute hier die Arbeit machen, zu den Themen "Radfahren" und "Fahrräder" Artikel zu schreiben, zu sammeln und verfügbar zu machen.

Vielen Dank - ganz genauso war es natürlich gemeint.



Genau darum ging es dem Autor:
Motorisierung als neuer "Normalfall", wenn man heute über Fahrräder spricht.



Vielen Dank für Dein kritisches Lob.

Genau. Ich finde den Kerngedanken des Pedelecartikels toll. Ja, es gibt durchaus gute Gründe für den Motorantrieb. Aber zur Zeit holen sich viel mehr Leute als die es nötig hätten ein solches Rad. Mit fadenscheinigen Motivationen, mit denen sich der Autor sehr gut kritisch auseinander setzt.
Klar gibt es auch politische Argumente dagegen. Fokus des Artikels ist aber sich mit den ganz individuellen Motiven der (potentiellen) Pedelecfahrer auseinander zu setzen.

Was haltet ihr von den anderen Artikeln?

Den Artikel von Dir, ich rate jetzt mal, finde ich gut. Allerdings sehe ich den expliziten Hinweis in der StVO auf das Nebeneinanderfahren in Fahrradstraßen nicht als überflüssig an - da ist das halt auch erlaubt, wenn es behindert.

Danke für die Blumen.

Zum Sachpunkt: Überflüssig natürlich nicht, zur Klarstellung wohl sinnvoll.
Allerdings gehe ich nicht ganz mit. Auf Fahrradstraßen sind andere Verkehrsteilnehmer nur "Gast", da können meiner Ansicht nach Radfahrer andere per se nicht behindern. Zumindest nicht die "Gäste", am ehesten noch andere, zügigere Radler.

Aber da gibt es schon auch ein paar Punkte, die er nicht nennt oder eher einseitig. Für ein richtiges "kritisches" Auseinandersetzen gehört das für mich dazu (Disclaimer: Ich meine damit tatsächlich nur das genannte Thema, nicht den ganzen Artikel). Bei mir das Thema Schwitzen. Es geht mir dabei gar nicht mal um das stinken - das liegt ja an nicht frischen Klamotten. Es geht mir schlicht um die Nässe. Ich überlege mir zum Pendeln tatsächlich ein E-Bike zuzulegen (wenn sich mein ARbeitgeber doch noch dafür entscheidet, Diensträder einzuführen). Man mag "normalerweise" keine schwitzenden Radler sehen - ich schwitze im Sommer. Deutlich. Schnell. Bei jeder Anstrengung. Der Leistungsgedanke spielt für mich beim Pendeln keine Rolle - ich möchte einfach nicht im durchnässten Hemd an der Arbeit sitzen. Und ich möchte mich für 9 km Pendelweg auch nicht duschen und/oder umziehen, obwohl es diese Möglichkeit sogar gäbe. Zudem richtet sich meine Kleiderwahl nicht nach meiner Anreiseart, sondern nach den Gepflogenheiten am Arbeitsplatz, und da bin ich sicher nicht der einzige. In diesem Punkt ist mir das also zu einseitig, selbst wenn ich die Punkte, die er anbringt, verstehen kann.



Deinen Artikel finde ich auch eine gute Zusammenfassung der für Radfahrer wichtigen Änderungen. Nur ein paar Anmerkungen:
Zum Thema Nebeneinanderfahren: Ich finde die Änderung nicht nur Wortklauberei, sondern schon einen deutlichen Unterschied. In der alten Fassung steht, dass hintereinander gefahren werden muss - das hintereinanderfahren ist also der Normalfall, nebeneinander die Ausnahme. In der neuen Fassung gewinnt das Nebeneinanderfahren deutlich an Gewicht, indem es als erstes genannt wird, dagegen ist Hintereinanderfahren als Ausnahme formuliert. Sowas hat schon eine Bedeutung.

Seitenabstand: Die Ausnahme bei an Kreuzungen stehenden Autos finde ich ehrlichgesagt sinnvoll. Denn dass ein PKW einen Abstand zu einem Fahrrad einhalten muss, dass noch gar nicth da war, als er zum Stehen kam.

Ansonsten sehe ich die Punkte ähnlich wie Du, vielleicht hätte ich den letzten Satz beim Thema Schutzstreifen noch härter formuliert und statt "legitim" "legal" geschrieben.



Die anderen Artikel interessieren mich nicht.

So lese ich das auch.

Meinst du wirklich, was das Nebeneinanderfahren betrifft? Also ganz praktisch? War so und wird so bleiben: Wenn sich irgendwer am Nebeneinanderfahren "stört" empfinder erSie_*Es als Behinderung und das war/bleibt dann unzulässig.
Möglich, dass man vor Gericht ob der Umformulierung höherinstanzlich irgendwann bessere Karten hat. Aber wie viele Nebeneinanderfahrfälle werden so verhandelt? In der Praxis zählt, was der Schutzmann davon hält und wie das "Rechtsempfinden" der mit motorisierter Gewalt ausgestatetten Mitbürger ist. Da ist so ein Satzumbau irrelevant.

Ja, ich meine wirklich, dass das nicht irrelevant ist. Nicht für jeden Praxisfall, insbesondere nicht für das Rechtsempfinden des einen oder der anderen motorisierten Mitbürger - das ist möglicherweise ohnehin nur peripher von irgendwelchen Texten der StVO tangiert. Aber nicht für jeden. Es ist was anderes, wenn man im Zweifelsfall mit einem GEsetzestext wedeln kann, in dem der erste Satz lautet, dass man mit Fahrrädern nebeneinander fahren darf als dass man hintereinander fahren muss. Das könnten durchaus auch ein paar Polizisten merken - und auch niedrige Instanzen können nicht ganz daran vorbei, dass es eine solche Änderung gab. Der Wille des Gesetzgebers ist in dieser Änderung klar erkennbar, dass Nebeneinanderfahren zu "entkriminalisieren".

vor acht Jahren kaufte ich mir ein neues Rad Auf die Idee, dass mit zunehmenden Alter die Kraft schwindet, wäre ich damals nicht gekommen. Mein Fahrradhändler wollte mir ein Pedelec verkaufen, sagte ihm damals, bevor ich mir so ein Ding zulege, schlucke ich Zyankali ... Als sportliche Betätigung habe ich Radfahren noch nie gesehen, eigentlich nur Mittel zum Zweck oder Vergnügen