Warum nicht? Wir sprechen von Nebel, Regen und bei Nacht. Da hätte ich keine Probleme mit.



Mein Lätzchen ist komplett aus Netz.


Martina

Man sieht sie häufiger, aber fast selbstverständlich? Das deckt sich nicht mit meiner Erfahrung.

Martina

Radfahrer gelten derzeit nicht als gewöhnliche Verkehrsteilnehmer, sie bewegen sich auch anders, nämlich langsamer. Sie stehen wegen ihrer relativen Langsamkeit in der Wahrnehmung eher auf einer Stufe mit Pferdefuhrwerken oder Fußgängern. Langsame Fahrzeuge wie Bagger, Mähdrescher oder Schwertransporte werden auch mit Blinklichtern gesichert (obwohl man sie eigentlich kaum übersehen dürfte).

Insofern ist die "Warnwestenpflicht" bei schlechten Sichtbedingungen schon nachvollziehbar. Jetzt kann man darüber lamentieren, dass das alles nicht nötig wäre, wenn die Verkehrsituation ganz anders wäre, ist sie aber nicht, und der Gesetzgeber kann nicht irgendeinen wünschenswerten, aber irrealen Zustand zur Grundlage seines Schaffens machen.

Die Wirklichkeit sieht so aus, dass der bei weitem größere Teil der Kraftfahrzeugführer einen Radler mit auffälliger Weste und reflektierenden Bändern einfach früher erkennt und besser darauf reagieren kann. Ein Radler, der erst spät bemerkt wird, führt dagegen mindestens zu einem abrupten Bremsmanöver, mit allen denkbaren unschönen Komplikationen. Natürlich könnte man sagen, dass der Kfz-Führer auch den grauen Radler bei schlechtem Wetter bemerken muss usw., führt nur zu nix, weil Verkehrsteilnehmer immer Fehler machen, teilweise groteske, wenn dem nicht so wäre, bräuchte man keine Sicherheitsgurte, keine Beleuchtung bei schlechter Sicht, kaum Verkehrszeichen, und nur einen Paragraphen in der StVO.

Was du "vorauseilenden Gehorsam" oder "Vollkaskomentaliät" nennst, ist in meinen Augen rücksichtsvolles und veranwortungsbewusstes Handeln.

Hallo


Heute sind mir auf dem Weg vom lieblichen Rheinland bis ins Bergische Land 5 Fahrrad fahrer/in mit Warnwesten aufgefallen.
Kann sein das ich durch das Thema mehr darauf achte als sonst Oder einige haben das Land verwechselt

nö, die sind nur besonders rücksichtsvoll den armen Autofahrern gegenüber. Damit die noch ungenierter durch die Gegend brettern können .
Du hast das einfach nicht begriffen - wann kommt endlich der Vollkörperpanzer mit integrierter Warnblinkanlage für Fussgänger! Unverantwortlich diese Verpflichtung zur Wahrung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung noch weiter hinauszuzögern! Nat

Ich weiß nicht, wer da was nicht begriffen hat, langsam wird es infantil. Es geht hier doch um eine Warnwestenpflicht unter besonderen Umständen, der man de facto (nicht de jure) schon mit entsprechender Regenbekleidung sowieso schon genügen kann, weil es genügend Regenjacken für Radler gibt, die reflektierende Element haben oder eine auffällige Farbgebung haben.

Glaubt hier jemand, er könne das Gros der Autofahrer umerziehen, weil er bei Nebel, Wolkenbruch und nachts an einer Überlandstraße jetzt in tarnfarbenen Klamotten rumfährt?

Konsequenterweise sollte man dann bei schlechten Sichtbedingungen auch ohne Beleuchtung rumfahren. Dann können die Autofahrer nämlich noch weniger ungeniert rumbrettern, müssen ja höllisch aufpassen (die Radler selbst dann auch, macht bestimmt Spaß).

Nö, aber man kann einfach mal die Kirche im Dorf lassen. Wenn ich Rücklicht und zwei Ortliebtaschen mit zwei riesen-Reflektoren habe, sowie Rückstrahler, gelbe Reflektoren am Pedal und Speichenreflektoren, dann muß irgendwann mal Schluss sein. Wer mich so noch übersieht, der übersieht auch noch einen weißen, reflektierenden Elefant mit ausgeklappten Segelohren.
Was passiert eigentlich wenn ein Kind über die Straße läuft oder besteht bei Regen Stubenarrest?
Warum überhaupt diese komische Vorschrift? Wieviele Radler fahren denn überhaupt bei Regen, bei Nebel oder nachts außerorts? Da kann es doch gar keine signifikanten Unfallzahlen geben!

Falsch.
Es kann doch nicht sein, dass eine kleine, aber einflussreiche Gruppe Narrenfreiheit genießt und das normale Leben aller Anderen mit Schikanemaßnahmen überzieht. Da passt der Unfug mit den orangenen Westen zur so gerne beschworenen Helmpflicht. Derartige Maßnahmen sind nur geeignet, die Leute vom Radfahren (oder in letzter Konsequenz sogar vom Gehen) abzuhalten. Sollen noch mehr Stinker die Ölvorräte verfeuern? Passt zum Klimaschutz, oder will man aus dem Grundsatz »knappes Gut - teures Gut« die Reste der Mineralölvorräte noch profitabler verklimpern?
Warum gibt es nicht wenigstens einmal eine Schikanemaßnahme, die die Autofahrer selektiv trifft und an der sie sich richtig zum Gespött der Massen machen?
Warnkleidung trage ich im Dienst immer und habe damit auch kein Problem. Nur um in der Freizeit den öffentlichen Verkehrsraum zu betreten kommt das aber nicht infrage. Reicht es nicht, dass sich die Kraftfahrer gewohnheitsmäßig mehr Rechte rausnehmen als sie anderen zugestehen? Bei Straftaten das Opfer bestrafen, das darf doch wohl nicht wahr sein.

Falk, SchwLAbt

Bürokratisch legitimierte Delegierung von Verantwortung?

Im Dorf insofern, weil ich davon ausgehe, dass die meisten sowieso sich auffällig machen, wenn Sie in einer Suppe rumradeln. Ich gehe auch davon aus, dass die Gendarmerie die Kirche im Dorf lässt, wenn jemand in der knallgelben Vaude-Jacke unterwegs ist ...



Worauf soll das hinaus?

Wenn bei schlechter Sicht ein Kind eine überörtlichen Straße überquert, dabei auffällig angezogen ist, wird es schneller gesehen. Der aufmerksame Fahrer bemerkt auch ein dunkel gekleidetes Kind, aber meist etwas später. Nun: Leider werden wir weder durch Gulags, endlose Diskussionstränge, mehrjährige Führerscheinausbildungen etc. vermeiden, dass ein Prozentsatz der Autofahrer (oder gar der LKW-Fahrer) hie- und da auch einmal unaufmerksam ist, oder zu schnell und unangepasst fährt, oder gar fahruntüchtig ist (angetrunken). Dann wird es eng fürs Kind, mit grellen Klamotten aber steigt die Chance, auch von den Unaufmerksamen wahrgenommen zu werden.

Aus diesem Grund sind Kinderregenklamotten mit allem möglichen Reflexzeugs ausgestattet.





Vielleicht doch? Vielleicht hat man die Landbevölkerung im Sinn, die dunkel gekleidet auf Hollandrädern zw. zwei Dorfkneipen pendelt? Vielleicht hat man die Erfahrung gemacht, dass eine Empfehlung nichts nützt (siehe Einführung Sicherheitsgurt im PKW). Würde mich nicht wundern, falls es diese Warnwestenpflicht sogar für Fußgänger gibt, die bei schlechter Sicht/nachts entlang einer Landstraße unterwegs sind. Im ländlichen Raum ist das gar nicht so selten.

Zur richtigen Schikanemaßnahme wird die Warnwestenpflicht erst, wenn sie rigoros durchgesetzt würden. Da aber nicht mal in Deutschland, dem Land der furchtbaren Polizei und Verordnugnen, z.B. auf öffentlichen Straßen trainierende Rennradler wegen fehlender StVO-Ausstattung großartig beachtet und sanktioniert werden, sehe ich das im Zuständigkeitsbereich der frz. Gendarmerie recht gelassen.

Mit einer Warnweste mach ich mich übrigens nicht zum Gespött der Massen.

Ich sehe auch nicht, dass die Warnwestenpflicht die Leute vom Gehen, Radfahren abhalten soll. Ich sehe eher, dass die Meldung "Radler totgefahren" in Großbuchstabe die Leute vom Radeln fernhält.

Wenn es nach den Schikanen geht, dann dürfte eigentlich kaum noch jemand Autofahren:
Schweineteuer (Anschaffung, Unterhalt, Sprit etc.), Anschnallpflicht, Papiermitführpflicht, Versicherungspflicht, enge Promillegrenzen (der Radler darf bis 1,5 Promille, solange er nicht auffällt), ASU, TÜV, Sehtests im Alter, Nummernschild (nie ist man anonym unterwegs), viele Wege sind tabu (alle Forst/Landwirtschaftswege, seien sie noch so verlockend, z.B. zum verlassen der Autobahn im Stau), usw. und zuletzt: Bei einer Fahrzeugpanne muss der Autofahrer sich in F und A auch eine Warnweste überziehen, wenn er sein Fahrzeug verlässt, und sei es nur zum Rauchen ...

Natürlich kann das sein, das ist normal.

Autofahrer sind die Massen. Diese Bedeutungskreise sind deckungsgleich.

Also sollten auch Kinder mit Warnweste rumlaufen und natürlich dann auch Erwachsene, denn die würden dann ja auch schneller gesehen. Am besten es laufen alle außerhalb des Autos mit Warnweste rum. (im Gegensatz zum Radler haben Fußgänger auch kein Licht und keine Reflektoren)


Entweder es gibt ein Gesetz oder nicht.

In dem Müllmannoutfit sieht man wirklich gräßlich aus. Ein Verbrechen gegen das ästhetische Empfinden vieler Menschen. Absurderweise hat man in Frankreich mit Lagerfeld geworben, weil man dies kaschieren wollte. Das ist in hohem Maße unglaubwürdig.

Mir werden in den letzten Jahren einfach zu viele Rechte beschnitten. Immer mit dem Argument der angeblichen Sicherheit, ein toter Radler läßt sich immer finden. Irgendwann wird man zur Sicherheit nicht mehr auf den Straßen fahren dürfen, sondern nur noch auf irgendwelchen mehr oder weniger guten Radwegen. Tendenzen dazu gibt es schon.

Es müsste ja nicht mal Schikane sein. Vielleicht einfach so was grundvernünftiges wie ein Tempolimmit. Ob man sich sich als Z4-Fahrer mit 110 km/h zum Gespött machte, weiß ich nicht. Für zwingend hielte ich es nicht und wenn es dann so wäre, ok dann isses eben so.
Immerhin kann der französische Gesetzgeber darauf verweisen, so was zu haben.

Hallo,

ist doch immer wieder das gleiche.

Es werde neue Regeln aufgestellt, damit die Verrsicherungen einen Grund mehr haben nicht zahlen zu müssen wenn was passiert. Ich bin für mehr Eigenverantwortung in allen Bereichen. Wenn was passiert bin ich eh der Dumme und ob da dann ne Versicherung mal kein Schlupfloch findet kann vorher eh keiner sagen. Die Leute versichern sich heute bis über beide Ohren, am besten schließt man noch ne Versicherung gegen sich drückende Versicherungen ab... um dann am Ende doch nichts zu kriegen.

Ich habe übrigens nichts gegen Warnwesten. Seit langem trage ich immer (nicht nur bei schlechter Sicht) eine wenn ich auf befahrenen Straßen unterwegs bin mit einer ganz klaren Begründung: "Wer auch immer mich über den Haufen fährt, der kann danach niemals sagen er hätte mich nicht gesehen!" Aber das muss jeder für sich selbst entscheiden. Ich finde Warnwesten für Radfahrer vernünftig. Als Autofahrer sieht man die leuchtenden Radler sogar aus dem Augenwinkel und nimmt meiner Meinung nach auch mehr Rücksicht. Wenn natürlich jeder Radler mit so einer Weste unterwegs ist, dann ist die Wirkung zur Hälfte schon wieder dahin. Jeder trägt sein Risiko selbst. Mir hat mal einer einen Fahrradhelm geschenkt, den habe ich genau einmal für 20 km ausprobiert, danach nie wieder aufgesetzt. So ein Ding kommt für mich gar nicht in Frage und wenn irgendwann hier die Fahrradhelmpflicht eingeführt wird... Dann trage ich auch mein Risiko selbst, beim fahren ohne Helm erwischt zu werden.

Wer will soll mit Warnweste fahren, mit Helm, Knieschoner oder Gasmaske gegen die Autoabgase. Er kann Straßen meiden und Waldwege und Schotterpisten oder gleich zu hause bleiben. Wer nicht will fährt eben ohne diese Versicherungen. Der darf dann aber auch nicht jammern wenn was passiert. Ich bin für mehr Eigenverantwortung. Jede Reglementierung (solange sie in erster Linie "zu meinem Schutz ;-) " vorgeschrieben ist nervt. Mein Auto hätte vermutlich kein ABS und ganz sicher keinen Airbag wenn man sowas noch bekommen könnte (das ist kein Trotz, dafür habe ich Gründe) Genau wie ein Bekannter von mir Gründe dafür hat sich nie anzuschnallen. Egal wie einleuchtend seine Gründe sind, ich schnall mich weiter an. Es sind eben seine Gründe. Schilder auf denen steht "Privatweg, Benutzen auf eigene Gefahr" sind Umweltverschmutzung. Ich gehe überall auf eigene Gefahr.

Es gab doch in Großbritannien mal ein Gesetz, dass ein Fußgänger mit einem roten Wimpel vor einem Auto hergehen musste, um die anderen Fußgänger zu warnen (Link). Das wird heute als fortschrittsfeindlich angesehen.

Irgendwann, wenn man Radwegsbenutzungspflicht, Helmpflicht, Warnwestenpflicht und Was-weiß-ich-noch-Pflicht an uns ausprobiert hat und erstaunt feststellt, dass die Unfallzahlen davon nicht sinken, dann wird man Fußgängern und Radfahrern auferlegen, dass ein Auto mit rotem Wimpel vor ihnen herfahren muss, um die anderen Autofahrer zu warnen. Das ist dann richtiger Fortschritt.

Stefan

Ich glaube, es war nicht das Vertauschen von Opfer und Täter gemeint, sondern einfach, dass man Teilschuld bekommt. Wenn ein Autofahrer nachts ohne Licht herum fährt kann er noch so viel Vorfahrt gehabt haben, er wird zumindest eine Teilschuld bekommen. Die Versicherung wird immer argumentieren, dass der Radfahrer eher/ besser/ überhaupt erst gesehen worden wäre, wenn er die Warnweste getragen hätte. (Das ich allerdings in der Praxis davon ausgehe, dass mich auch mit Warnweste und Blaulicht auf dem Kopf immer noch genug Autofahrer nicht sehen (wollen), ist was anderes.)

Das Beispiel wiederum lässt mich schon zweifeln... Was soll die Warnweste hier noch bringen? Du schleppst ein knallrotes, wahrscheinlich 5m langes Kajak hinter dir her und hoffst darauf, dass jemand deine kleine Weste wahrnimmt, der das Kajak übersieht?!? Wer so blind ist, dürfte die Weste auch nicht sehen bzw. will dich einfach nicht sehen.

Das Recht, bei Dunkelheit oder schlechter Sicht in dunkelgrauem Anzug auf Überlandstraßen zu Radeln ??? Das Recht, auf dem Fahrrad möglichst ästhetisch zu wirken? Ist doch lächerlich.

Von Rechten spricht sonst immer die Autolobby, sobald mal wieder das Thema Tempolimit auf Autobahnen öffentlich diskutiert wird. Bei den Kfzlern wurden in den letzten Jahrzehnten ständig Rechte beschnitten: Verpflichtende und kostspielige technische Untersuchungen des Autos, Katalysator (der in der Garage nach faulen Eiern stinken kann, extrem lächerlich), Einführung von Tempo 30 Zonen, Anschnallpflicht, Handyverbot, Verschärfung der Promillegrenze, Verschärfungen der technischen Sicherheitsbestimmungen (prominentestes Opfer war anno dazu mal der "VW Käfer", weil der seinen Tank in der Aufprallzone hatte), Verschärfungen der Führerscheinverordnungen,
Fahrverbot für Gefahrenguttransporteure bei Glätte oder starkem Nebel, Fahrverbote für Motorräder auf bestimmten Strecken zu bestimmten Zeiten (ziemlich harte Rechteeinschränkungen).

1976 wurde in D die Helmpflicht für Motorradfahrer eingeführt, auch damals gab es Rufe "meine Rechte, meine Rechte" ... wen juckt es heute ?

Das Ergebnis war, dass trotz eines immens gestiegenen Auto- und LKW-Verkehrs die Zahl der Verkehrstoten sank. So "angeblich" ist das mit der Sicherheit nicht.

Mit einer langsam steigenden Bedeutung des Fahrrads im Individualverkehr geriet in den letzten Jahren deren Sicherheit in den Brennpunkt behördlicher Aufmerksamkeit, und es ist doch klar, dass man sich jetzt Ausstattung und Kleidung von Radlern vorknöpft (gäbe es alle zwei Jahre ein TÜV-Untersuchung für Räder, würde wohl binnen kurzem 1/3 der Fahrradflotte stillgelegt). Da ist die Intervention, Radlern bei schlechter Sicht zum Tragen einer Warnweste zu verdonnern, doch sehr zahm.

Die frz. Behörden könnten auch auf die Idee kommen, generell Fahrverbote für Zweiräder (egal ob mit oder ohne Motor) bei schlechtem Wetter oder nachts auszusprechen. Wäre besonders bitter, wenn man extra für nächtliche Fahren einen SON Nady + Son Edellux gekauft hat ...