Tja, scheint so, als stehe hier eine Erfahrung gegen 1000 gegenteilige. Eigentlich etwas seltsam.

Ich empfinde das nicht als seltsam. Maßgeblich ist die individuelle Stresstoleranz.

Rolf

Ganz entscheidend ist auch die Wahl der Straßen. Wenn ich mein Beispiel von England wieder hernehme, welches ich oben schon gebracht hatte, so wird man auf den "regulären" Straßen in die größeren Orte hinein oder heraus keinen guten Eindruck von den Engländern gewinnen. Fährt man im ländlichen Bereich, so erlebt man immer wieder Autofahrer, die ewig hinter einem herfahren, wo ein deutscher Autofahrer schon längst knapp überholt hätte, oder die sogar rückwärts in einen Ausweichstelle zurückfahren, um den Radfahrer vorbeizulassen. Das ist mir häufig passiert. In Italien ist das vergleichbar. Wenn ich auf einer viel befahrenen Straße nach Mailand hinein fahre, habe ich sicher ein anderes Bild von den italienischen Autofahrern, als wenn ich irgendwo auf einem kleinen Sträßchen auf dem Lande unterwegs bin. Dies gilt aber für praktisch jedes Land und Deutschland ist hier sicherlich keine rühmliche Ausnahme.

Generell fahren die Südländer etwas flotter und überholen Radfahrer eher als Nordeuropäer. Das ist zumindest meine Beobachtung. Auch in Norwegen bin ich schon Bergstrecken hochgefahren, während hinter mir ein Auto im Schleichtempo hinterherfuhr, obwohl es locker hätte überholen können (ähnlich wie in England). Manchmal bin ich dann einfach zur Seite gefahren und habe das Auto vorbei gewunken, weil mir das schon fast "zu rücksichtsvoll" vorkam. In Italien wäre ich hier wahrscheinlich mit einem kurzen Hupen bereits überholt worden, wobei das nicht unbedingt eine rücksichtsvolle Gefährdung dargestellt hätte.

d'accord.

Gerade fällt mir noch eine andere Variable ein die man betrachten kann: die der überfahrenen Tiere auf der Straße. Hier habe ich hier zu Hause deutlich mehr Tier(reste) auf den Straßen in diesem Jahr gesehen als zB in Italien.

Anyway: wir alle können bei Wahlen und im privaten Umfeld dafür werben dem motorisierten Individualverkehr sinnvolle Grenzen und Limits zu setzen. Dies führt dann als Nebeneffekt auch dazu, dass unsere Radreisen und Touren angenehmer und entspannter werden. Nebenbei erhalten wir so vielleicht eine für die nächsten Generationen angehmere Radtourtemperaturen (die uns im Alter auch nicht schaden )
Neben der allgemeinen Reduktion der Anzahl aller motorisiert zurückgelegten Kilometer wären da zB die Tempolimits im Ort (max 30?) und Landstraßen (max 70?) zumindest einen Gedankengang wert... vielleicht regelt es ja auch der "Markt" und uns helfen ordentliche Preise für Energie... (wobei dann auch der Kuchen und dessen Grundzutaten teurer würde, der meine Muskeln mit Energie versorgt... -->Mist, das wird wohl alles nicht so einfach :))

Die "Retrospektive Analyse auf der Grundlage des TraumaRegisters der Deutschen Gesellschaft für Unfallchirurgie" kommt zu ähnlichen Ergebnissen: https://cfcdn.aerzteblatt.de/bilder/108313-800-0. Ähnliche Statitiken kenne ich von Kranken- und Unfall-Versicherern. Wer wirklich Angst vor Kopfverletzungen hat, trägt einen Helm vor allem im Haushalt.

Gruß
Uli

Vorsicht Uli, als Moderator sollte Dir daran gelegen sein, dass hier keine Helmdiskussion entbrennt

Am besten man resümiert zu diesem Thema:

Ob jemand Helm trägt oder nicht, soll eine persönliche Entscheidung bleiben, ebenso die Beurteilung des Nutzens.

Damit sollte hier alles zu diesem Thema gesagt sein.

Ich glaube, über Helmscharmützel sind wir hier raus. Das erzeugt doch nur noch

... Probiere es einfach einmal aus und plädiere für eine Helmpflicht, da der Nutzen unumstritten sei ...

Interessant ist, dass es eine klare Korrelation zwischen der Zahl der von Radfahrern eines Landes zurückgelegten Kilometern und der Zahl der tödlichen Unfälle gibt. Mehr Radkilometer resultieren in weniger tödlichen Unfällen! (siehe HIER)

Das nennt man Safety by Numbers.

Hallo!



Abgesehen davon, dass Rücksichtslose/Verrückte und sonstige Gefährder überall vor kommen, gibt es in Österreich ein klares Nord-Süd-Gefälle: Im Norden wird allgemein weit rücksichtsvoller gefahren, dagegen im Süden, und da v.a. in Kärnten und der Steiermark, ziemlich schmerzbefreit, was Fairness angeht. In Österreich sagen wir, dass der Balkan im Süden Österreichs anfängt und führen es darauf zurück.

Jegliche rassistischen Theorien sind in diesem Zusammenhang, der mit meinen persönlichen Erfahrungen übereinstimmt, natürlich Blödsinn. Ich denke an kulturelle Unterschiede und Gewohnheiten. Im Süden Österreichs, wo ich, und das sehr gerne, lebe, sind die Leute im Schnitt offener und freundlicher als im Norden, nur im Verkehr halt auch für diverse Kreativität gut. Auch das kenne ich vom Balkan her. Ob das genau so stimmt und wovon das abhängt, weiß ich natürlich nicht. Ich kann nur von meinen eigenen Erfahrungen berichten.

In Italien habe ziemlich große regionale Unterschiede gefunden, groß- wie kleinräumig.

lg!
georg

Ich war im Norden der Steiermark unterwegs (Ennstal - Dachstein)

Da geht´s recht zivilisiert zu!

lg!
georg

Hallo in die Runde.

Über das Video kann ich nicht schmunzeln. Es ist eher zum heulen und ein Beispiel, wie man ein Video nicht machen sollte.

Das Video ist weder informativ noch unterhaltsam und ist etwa 45 Minuten zu lang.

Man reist durch ein Land ohne Motiv oder Anlass, über das man nichts weiß und über das man nichts erfährt. Es geht an einem Fluss entlang, wo man rechts abbiegt um in die Berge zu kommen.

In Florenz besucht man eine berühmte Brücke, einen berühmten Platz und isst eine Pizza in der Nähe eines berühmten Gebäudes.

Kurzum, ein Video sollte mehr sein als eine Aneinanderreihung vom Filmsequenzen.
Gruß, Gerd

Was sagt er denn zu Lucca?

Ich muss gestehen, dass ich auf meiner Radreise 2011 auch nicht wirklich begeistert von Lucca war. Das mag sicherlich an verschiedenen Umständen gelegen haben. Aber die Autofahrer waren es nicht.

Nein. Es besteht ein Mißverhältnis von Dauer zu Information. Das Blabla ist einfach zu nichtssagend. Das Bildmaterial selber finde ich nett, aber dann tatsächlich zu viel.

Der Typ hat noch mehr nichtssagende Videos gepostet.
Der fährt irgendwelche hirnrissigen "Kreuz und quer" Gewalttouren mit die, gemessen an anderen Teilnehmern, scheinbar 5 Nummern zu groß für ihn sind.

Das ist ungefähr so ein Heini wie der Bier und Dosenfisch verzehrende Schwarzwälder der nichts sieht wenn er unterwegs ist. Die Wurst vom "Horschd" nimmt er wahr.

Ohne Kontext: Ich sehe nicht, wieso diese Längen durch Dazunehmen von weiteren Längen attraktiver werden sollten.

Nur kurz hineinschauen: ich habe das Video ganz gesehen.

Wenn du ihn kennst, kannst du ihm mal erzählen, daß es vielleicht keine Zuschaustellung seiner Sportlichkeit ist, aber eine Darstellung eher für ihn selber und/oder Freunde und Bekannte. Wenn er Interesse daran hat, etwas Aussagekräftiges für Fremde zu bringen, sollte er nicht einfach so daherplappern: die "makucken"s sind ein Zeichen, daß er in diesem Moment nix zu sagen hat.

Das reine Bildmaterial finde ich so daneben nicht. Man kann sich an den Abfahrten be-Schwindel-n und es gibt dann auch Informationen, wo es wie aussieht.

Ob man seine bevorzugte Wahl der Wege gut findet, ist irrelevant. Etwas seltsam finde ich nicht nur bei ihm diese Abneigung gegen viele Leute. Ich frage mich dann oft: und er selber ist doch auch an Ort und Stelle. Warum möchte er nicht, daß das andere auch so machen, egal, ob mit Rad oder zu Fuß? Es gibt nunmal viele Menschen und das Alleinseinwollen an attraktiven Orten finde ich - seltsam.

Es mag sein das das für Dich hirnrissig erscheint, da Du eben anderes Radreisen bevorzugst - das ist soweit ok. Habe aber bitte die Tolleranz, das Andere eben andere Präferenzen haben können und dabei glücklich sind.

5 Nummern zu groß?
Die Aussteigerquote bei diesen Rennen liegt bei ~ 50%, bisher hat er alle Rennen im Zeitlimit zu Ende gefahren. Für mich wären diese Rennen 100 Nummern zu groß.

"makucken" steht als Synonym für "ich nehme es wie es kommt, ich kann's ohnehin nicht ändern"
Na klar kann die häufige Wiederholung nerven, mußt Du Dir ja nicht jeden Tag ansehen.


Zum Einen: pandemiebedingter Abstand, zu Anderen gibt es durchaus Menschen, die sich in größeren Ansammlungen unwohl fühlen können. Das muß ja für Dich nicht zutreffen.
Als letzter Punkt: das ist keine Sightseeing-Tour, das ist ein Rennen nach Zeit auf vorgegebenen Tracks. Jeder Aufenthalt, auch das Filmen, kostet am Ende Zeit.

Und noch ein JA, er macht die Filme für sich, für Freunde und Interessierte, ohne die sonst Youtube-übliche lästige Klick- & Abo-Bettelei.

Das stimmt natürlich. Aber es ist öffentlich. Das heißt, dass man es auch kritisieren kann. Wenn es seinen Freunden und den Interessierten und sich gefällt - alles fein.

Mir ist es auch viel zu lang, ich hätte an vielen Stellen massiv gekürzt. Aber, in der TAt, ich muss es mir nicht anschauen. Mache ich auch sicher nicht bis zum Ende.

Den Rainer finde ich recht amüsant. Er weiß um seine Unzulänglichkeiten, kommuniziert das offen und geht da locker mit um. Er sieht eher die kleinen Schönheiten am Wegesrand. BTW: Die Schwarzgerauchte ist aber auch zu lecker!

Rolf

"sieht ganz nett aus," Zwei Fragezeichen auf ner Autotür vom Fiat Panda, "jetzt bin ich hier bei km 55 in Lucca, ja ein schönes Städtchen, gibt ein paar verwinkelte Gässchen, aber ich will mich ja nicht lange aufhalten hier,der nächste Berg ruft,......"
Anschließend fährt er über zwei rote Ampeln. Als er dann noch jammert, dass zwei Bananen 2 Euro kosten, (außerhalb der Stadt am Acquedotto Nottolini) hatte ich keinen Bock mehr, noch mehr anzuschauen.

Also ich weiß ja nicht wie es so mit der Toleranz ist. Aber irgendwie war es eigentlich nicht das Thema wie hier jeder das Video nach seinen persönlichen Vorlieben findet. Es ist doch jedem freigestellt wie er von seiner Reise sich die Arbeit machen möchte und das Video präsentieren will. Wenn ich es nicht mag, dann muss ich es auch nicht anschauen und muss es auch nicht kommentieren wenn gar nicht die Frage danach ist wie man es findet....

Wenn man den ein oder anderen Überholvorgang der Autos sieht und dazu noch im Hinterkopf hat das das mit einem in der Perspektive verzerrenden Weitwinkel gedreht ist, sieht man eben schon das das teilweise knapp war und ich das eben auch täglich mehrfach teilweise noch schlimmer erlebt habe. Nicht mehr und nicht weniger. Also bitte lasst die Leute Ihre Videos drehen wie sie es für richtig halten und reisen wie sie es für sich selbst für richtig halten. Ich kann auch die Leute nicht verstehen die 300 km am Tag radeln und das das größte Glück für sie ist. Haken ran und gut ist.

Das ist eines der Kernprobleme. Du darfst erst kritisieren, wenn du dir alles angeschaut hast. Und immer wieder und jedes Video könnte ja einen gehobenen Wert haben. Ich vermeide daher überhaupt noch solche Videos anzuschauen. Pech gehabt. In dem Fall bin ich kurz reingesprungen, habe zweimal vorgespult und gemerkt, die nächste Jahrundertwende wirst du dann verpassen, ohne dass du was zum Thema findest. Jeder solcher Klick in ein "Lockvideo" steigert meine agressive Abwehrhaltung gegenüber selbstgemachten Radl-Videos generell.

Es kommt also ganz schlecht, sowas auch noch zu verteidigen statt mal den Kritikpunkten nachzugehen. Mag sein, dass die Masse solche Videos sehen möchte. Die schaut auch stundenlang kauenden oder sitzenden Menschen zu. Aber ich bin nicht die Masse. Ich schaue hier auch nicht in den Forums-Youtube-Faden hinein, der offensichtlich einer der populärsten Dauer-Threads überhaupt ist.

Ich wurde bei Facebook-Gruppen in jüngster Zeit noch ein paar mal angelockt Videos zu schauen, weil mir sehr wichtige Region, weil überwältigender Kommentar zum Video. In den Begleittexten vermeiden die Ersteller jede Art Info oder ein Auswahl von Bildern. Der Zwang zum Klick soll erzeugt werden. Das ist bereits ein Nogo für Veröffentlichungen. Zu jeder Veröffentlichung gehört ein halbwegs erläuternder Text, der auf den Inhalt hinweist. Ist wie hier im Forum, nicht einfach einen Link zur "Diskussion" einzustellen ohne Kommentar. Unsitte, missachtet den Konsumenten auf der anderen Seite, lernt man z.B. im Journalismus, aber eben nicht in der Do-it-yourself-Selbstverwirklichungskammer, die doch jeder gut finden muss - geht doch gar nicht anders, oder?

Ich kam nach dem Betrachten immer wieder ohne Glücksgefühle heraus, desinformiert, keine Orts- und Kulturkenntnisse, schlechte Bildführung, kaum Landschaft, egozentrisch bis zum Exzess, jeder ist ein Superheld. Ich möchte nicht dauernd Straßen und rappelnde Pisten oder Gesicht und Waden des Protagonisten sehen. Auch nicht mit Drohne und und und - gleich welcher technische Aufwand, und schon gar nicht mit der Spalierperspektive einer GoPro auf dem Helm, auch wenn schockgedämpft. Ich habe schon ein Problem mit heutiger Selfie-Kultur durch das Smartphone bei Bilderstrecken. Generell kann man Fotos viel schneller selektieren nach Wichtigkeit, Genussmoment usw.


Ein weiterer Grund, solche Videos zu meiden. Ich bin nicht dazu da, mich mit anderen mir unbekannten Menschen zu identifizieren und ihren Lebensweg zu begleiten. Diese Menschen bleiben ja auch fremd, manchmal sind es nur Phantome. Die heutige Follower-Mentalität mit Abo deines Lieblings neigt dazu, das Menschen sich vollkommen in den Welten anderer Fremdmenschen ("virtuelle Freunde") auflösen, derer die meisten auch noch ein Geschäftsmodell daraus entwickeln. In erster Linie habe ich ein Thema, ein Land etc. das mich interessiert. Wenn der Veröffentlicher mit der Zeit durch seine Beiträge überzeugt, beginnt man natürlich auch etwas mitzufiebern. Dazu brauche ich aber keine Personenkultvideos, sondern möchte das lesen können oder ggf. verarbeitet in einem Film, der sich auch so nennen darf. Nicht aber Aboneurose für Schrott.


Und nein, ob daraus ein Geschäft wird, ist selten von außen zu erkennen, denn durch gehobene Klickzahlen kommt man bei Youtube ganz schnell in die Verdienstoptionen rutschen, ohne das jemals angestrebt zu haben. Auch wenn das wenig Geld ist, jeder möchte schauen, ob er sich vielleicht einen Nebenverdienst erwirtschaften kann. Deswegen auch diese versteckten Anreize zum Klickzwang. Und dann geht es bald nur noch um die Masse von Drehs, neumodisch "content" genannt, auch wenn inhaltsleer, redundant, überflüssig.

Na bitte. Es ist laut gedacht ohne jeden Nutzwert für den Betrachter. Ein Selbstgespräch. Dem Betrachter hat er in diesem Moment nichts zu sagen.
Kommentar geht am Kern vorbei.
Was ich hier anzumerken mir erlaube, hat mit der Coronapandemie rein garnichts zu tun. Dieses Alleinseinwollen an attraktiven Plätzen gab es schon vorher.
Was hat das damit zu tun, daß jeder dasselbe Anrecht hat, sich irgendwo aufzuhalten? Wenn es so um das Einsparen von Zeit geht, könnte er massenhaft Recourcen gewinnen, wenn er auf das Filmen verzichten wütde.

Aus diesem Grund? Ich sehe es etwas anders. Wenn etwas veröffentlicht ist, darf man es auch kritisieren. Zur einer ernsthaften Kritik gehört natürlich darzulegen, wie man dazu kommt (das ist allgemein gemeint, nicht auf Dich bezogen, du begründest ja ausführlich). Ich nehme es mir auch heraus, zu kritisieren, wenn ich nicht alles angeschaut habe. Wenn ich das offenlege. Und natürlich kann jedes Video einen gehobenen Wert haben. Das ist für mich allerdings kein Grund, mir keines mehr anzuschauen. Eher im Gegenteil. Aber natürlich muss ein Initialinteresse irgendeiner Art da sein.


Niemand ist "die Masse".
Der Youtube-Faden hat auch deshalb so viele Beiträge, weil es eben ein Sammelfaden ist. Und nicht nur Youtube


Das geht mir bei sehr vielen Radreisevideos genauso. Bis auf das ich es nicht so empfinde, dass sich jeder als Superheld darstellen möchte. Das man selbst im Zentrum eines Videos über eine eigene RAdreise steht, ist ja nicht fernliegend und auch nicht immer schlimm, weil nicht immer übertrieben. Aber die anderen Kritikpunkte teile ich auch. Ich habe auch schon gute gesehen, die ich mir gerne angeschaut habe. Aber viele sind es nicht, daher schaue ich auch selten lange rein. Klar, dann kann mir was entgehen, aber auch meine Zeit ist endlich. Ich habe mal ein Seminar zum Thema Schreiben bei Wolf Schneider gemacht. In vielerlei Hinsicht sehr gut. Ein Satz ist mir in Erinnerung geblieben: "Einer muss sich quälen. Der Autor oder der Leser". Und wenn ich merke, dass sich ein Autor gequält hat, damit sein Werk den Lesern/Sehern gefällt, dann bin ich eher bereit, mir das anzuschauen oder zu lesen. Quälen heißt in diesem Falle kürzen, kürzen, kürzen. Ansonsten sich Mühe machen bei Bildführung, bei Recherche, bei den Texten, beim Schnitt und auch bei der Technik usw.

Der Kollege hat natürlich völlig recht - und auch ich bin nicht ganz unschuldig an der Zerfaserung des Fadens.

Das Thema Radreisevideos scheint relevant zu sein - ich finde es auf jeden Fall interessant und die hier angebrachten Punkte diskussionswürdig. Daher diese - und neue - Videothemen bitte an dieser Stelle weiterdiskutieren: Radreise-Videos - Diskussionsfaden (Treffpunkt)

Und hier in diesem Thread bitte beim Thema bleiben.

In Ungarn bin ich nicht nur öfters, sondern täglich unterwegs. Und täglich muss ich mehrmals: "du Ar...loch, du Rindvieh, du dämlicher Idiot" (mein Standardfluch in solchen Fällen) brüllen, weil ich ganz knapp überholt werde, selbst wenn es keinen Gegenverkehr gibt.

Die Regel ist ja auch erst neu und hat bei den Autofahrern viel Unverständnis und viele Diskussionen verursacht. Im Stadtverkehr in Budapest ist sie ja auch uneinhaltbar.
Mir würden ja auch 60-70 cm Abstand ausreichen, aber oft sind es eben nur 20-30.

VG aus Budapest
Martin

Leute mit "Du" anzusprechen die man nicht kennt ist unhöflich und gerade zu verwerflich.

Jetzt muss ich mich fragen, ob es dir nicht eh noch gut geht. Denn bei uns gilt, abweichend von der Straßenverkehrsordnung, informell die 2 Finger-Regel: 2 Finger breit Abstand reichen (für den Autofahrer).

Gestern habe ich einen Bericht über einen Dooring-Unfall gelesen: Die Radfahrerin fliegt erst in, dann über die knapp vor ihr auf gerissene Türe, und der Autofahrer regt sich über sie auf. Er hat dann die Polizei gerufen. Nicht, weil er Sorge um die Radfahrerin hatte. Er hatte Angst, die böse Frau könnte seine Türe beschädigt haben....

lg und immer ein paar Fingerbreit zwischen Kotflügel und dir!

georg

Wenn man im Ungarischen jemand siezenderweise mit beleidigenden Worten anspricht, ist das noch schlimmer-beleidigender, als wenn man duzt.

Aber die Angesprochenen sitzen im Auto und sind längst weg und hören es sowieso nicht.
Wenn sie es hören könnten, würde ich es mir vielleicht auch verkneifen- aus Angst um meine eigen körperliche Unversehrtheit.

Also etwa so:

Ich sage "Sie Arsch"

Servus georg

Naja, in Deutschland würde die Radfahrerin immerhin zumindest eine Mitschuld zugesprochen bekommen, da sie den Mindestabstand zum parkenden Auto von ca. 1 m nicht eingehalten hat. Das kennt bloß kaum jemand. Oft genug kann man in engen Straßen den Abstand aufgrund von entgegenkommenden Pkw gar nicht einhalten.

Aber ganz klar: die Hauptschuld liegt bei dem um sein heiligs Blechle besorgten Autofahrer.

In dem Artikel steht auch, dass die Unfälle an Autotüren innerhalb von 3 Jahren um 50% gesunken sind. Der Unfall passierte übrigens schon vor einigen Jahren und von bösen Frauen steht da auch nix drin.

Auf Deutsch nicht mehr... Das "Sie" ist langsam am verschwinden.

Bei uns ist es, so weit ich mich erinnern kann, komplizierter. Wir haben auch genug Radstreifen und Radwege, die im Dooring-Bereich verlaufen. Ausjudiziert ist meines Wissens, dass man mit dem Rad ausreichend Abstand halten darf, um von einer Autotüre nicht erwischt zu werden. Was bei schmalen Radspuren schwierig werden kann. Denn mit den Rädern muss man auf dem Radstreifen bleiben.

Radfahren in der Ritterrüstung kann also Leben schützen!

lg!
georg

Ja, so einen Radstreifen kenne ich hier auch. Der verläuft eigentlich komplett im Dooring-Bereich. Da fahr ich immer auf der linken Begrenzungslinie.

Die Rechtsprechung, die ich meinte, geht aber von Straßen aus, die keine Fahrradeinrichtungen aufweisen. Da wissen viele Radfahrer gar nicht, dass sie ausreichend Abstand einhalten müssen. Die fahren aus Rücksichtnahme auf den fließenden Kfz-Verkehr so nahe an den parkenden Autos vorbei, dass sie dann im Falle eines Falles gar keine Chance mehr haben.

Mir ist das durchaus bekannt, aber ich kenne Straßen, bei denen man dann schon wieder im Bereich des Gegenverkehrs ist. Man kanns immer nur falsch machen...

ohohh....der kretische Lügner. Wenn das stimmt, was du sagst, ist auch diese Aussage falsch.

Meine Erfahrung: Nicht nur aus Rücksichtnahme, sondern vor allem aus Angst vor den Kfz, die von hinten kommen. Die größte Angst verursachen bei sehr vielen Radfahrern Verkehrsteilnehmer, die man "logischerweise" nicht sehen und damit nicht einschätzen kann. Verstärkt wird das dann noch z.B. durch Motorenlärm im Rücken. Das Gefährdungspotenzial von Dingen, die man (vermeintlich) im Blick hat, wird hingegen deutlich unterschätzt.
Gruß
Uli

Nicht darf, sondern muss. Das ergibt sich schon aus Paragraph 1 StVO, kein Verkehrsteilnehmer darf sich wissentlich in Gefahr bringen.


Die deutsche Rechtslage unterscheidet hier klar zwischen Radfahrstreifen (durchgehende, dickere Begrenzungslinien) und Schutzstreifen (gestrichelte Begrenzungslinien).
Erstere muss man in der Tat als Radfahrer benutzen. Aber die Anforderungen an Radfahrstreifen bezüglich Mindestbreite und Abstand zu parkenden KfZ ist recht hoch. Wenn das nicht eingehalten ist, kann man dagegen klagen, meist sind sich die Verkehrsbehörden aber ob der Platzprobleme schon bewusst und legen gleich Schutzstreifen an.
Diese sind nur insofern benutzungspflichtig, wie es sich aus dem Rechtsfahrgebot der StVO ergibt. Wenn der Schutzstreifen allerdings so weit rechts aufgemalt ist, wo man ohne diese Malerei nie fahren würde, dann muss man das auch nicht.
Im Gegenteil, weil Kfz diese Malereien oft auch noch im Sinne von "Spur halten" fehlt-interpretieren und seitliche Überholabstände dann gern völlig ignorieren, fahre ich in solchen Situation im Sinne des Selbstschutzes mindestens auf der linken Linie, eher noch ein paar Zentimeter links von dem illegalen Schutzstreifen. Weil da dann Abstände eher wieder beachtet werden.


Die Rüstung haben die Stinker. Ich komme bisher ganz gut ohne aus.

Das gilt jetzt aber nicht für alle, oder?
Ich fühle mich jedenfalls nicht angesprochen!

Sag das der, die erst in und dann über die Türe gesegelt ist!

lg! und immer zwei Finger zwischen Auto und euch! (Hatte ich heute wieder: alte Frau, die mit dem Auto abbiegt und natürlich die Kurve schneiden muss. Zwei Finger Abstand. Reicht bei uns leider vollkommen!
georg

Ich warne davor es "jedem recht machen zu wollen". Dann machst Du was falsch.

Ohne Anspruch auf 100%ige Anwendbarkeit und ohne da dem Opfer zu nahe treten zu wollen - für mich beginnt die Fehlerkette schon an der Stelle so zu fahren, dass man überhaupt gedoort werden kann...

Da hast du vollkommen recht! Unser Problem: Wenn du so weit links fährst, wie du musst, um Dooring zu vermeiden, empfinden viele Autofahrer in vielen Straßen und Gassen das als aggressiven Akt und fahren entsprechend gefährdend. Du kannst dich also zwischen Pest und Ebola entscheiden.

Lg!
georg

Im Prinzip richtig. Aber im einen Fall mache ich den Fehler, im anderen andere. Und nur weil andere sich verkehrsgefährdend benehmen könnten, mich selbst in Gefahr bringen? Nee, lieber nicht.
Allerdings hast du natürlich recht, dass einige motorisierte Zeitgenossen sehr auf das Mittel der motorisierten Gewalt setzen. Aber auch hier bringt der vergrößerte Abstand nach rechts dann den Vorteil im Zweifelsfall ausweichen zu können.

Noch weiter offtopic: Bei der Unfallaufnahme (ein rückwärts rasender Autofahrer hatte meine Tochter und mich am Tandem gerammt) hat mir der Polizist erklärt, ich dürfe nie gerade hinter dem Auto stehen, "wo er mich nicht sieht". Was stimmt, nur dort war seitlich gar kein Platz, um sich versetzt auf zu stellen. Hat der Polizist keine Augen im Kopf? Ich bemühe mich ja, aber uns weg zu beamen habe ich noch immer nicht geschafft!

lg!
georg

Wie gesagt, ich kenne mindestens eine Straße, wo ein Abstand von einem Meter zu parkenden Autos bedeuten würde, dass man sich quasi in der Straßenmitte befinden würde. Mir ist wirklich nicht klar, wie da korrektes Verhalten aussehen könnte.

Meiner Meinung nach: in der Mitte fahren und wenn Gegenverkehr kommt, langsam und vorsichtig an den parkenden Autos vorbei fahren! Den Pkw von hinten kann man dann auch ab und zu mal vorbei fahren lassen mit genau den gleichen Vorsichtsmaßnahmen.

Auf dieser Straße ist Zweirichtungsverkehr zulässig? Dann müsste man dort entweder das Parken verbieten oder die Straße zur Einbahnstraße umwidmen.

Warum?
Auf solch einer Straße bin ich mit meinem erstes Dreirad, meinem Bonanzarad, meinem ersten Auto und meinem Motorrad in beide Richtungen gefahren. Auch heute noch gibt es dort Rad-, Motorrad-, Auto- und sogar LKW Verkehr in beiden Richtungen ohne Massensterben. Gesunder Menschenverstand reicht völlig aus.

Richtigerweise müsste man das Parken verbieten, abschnittsweise ist es auch verboten, woran sich aber nicht immer gehalten wird. Allerdings fürchte ich, dass das Abstandhaltegebot auch dann gilt, wenn ein Auto im Parkverbot steht...

Du hast den Punkt gefunden. Nur: Kann man den einimpfen? Mit Impfpflicht? Weil die, die diese Impfung brauchen, sind eh so viel gescheit, dass sie keinen weiteren Menschenverstand mehr brauchen!

lg!
georg

Genau so. Wenn es so eng ist, dass da nur eine Fahrspur ist, dann mittig auf der fahren und wenn was von vorn kommt wie allgemein üblich fährt der in eine Lücke, der eine solche zuerst findet.
Von hinten muss ich eigentlich nie jemand vorbei lassen, weil ich selbst zügig fahre und auf solchen Straßen fast immer 30 oder noch weniger ist. Aber klar, bei Bedarf lasse ich auch vorbei.