Danke Arnulf. Du hast es auf den Punkt gebracht.

Der Fahrradfahrer hat es einfacher nicht über den Haufen gefahren zu werden als das der LKW-Fahrer den Fahrradfahrer sieht. So sehe ich das.

Übrigends und das gebe ich offen zu: Ich weiß nicht wie oft ich schon rechts abgebogen bin ohne auf die Radspur zu achten. Hundert mal bestimmt. Warum? Weil es das in unserer Stadt nicht gibt (zwischen Fahrbahn und Radspur geparkte Autos), es eben nicht "gewöhnt " ist.

Aber ok, zurück zum Helm.

Ich muss den Verkehr, der hinter mir und evtl. hinter parkenden Autos unterwegs ist und gegenüber dem ich vorfahrtberechtigt bin im Blick behalten? Merkwürdiger Ansatz!

Ich muss doch zunächst erwarten, dass Fahrer potenziell tödlicher KFZ ihrer Pflicht nachkommen und im Zweifelsfall eher einmal zu viel anhalten.

Das bedeutet natürlich nicht, dass ich blind durchrase. Aber die Pflichten einfach umzudrehen, nach dem Motto "Der Stärkere hat Recht", da kann ich nicht mitgehen.

Dazu sag ich jetzt mal nix. Oder doch.

Ja, ich würde Dir raten den Verkehr hinter Dir und hinter parkenden Autos, und im besonderen VOR Dir im Blick zu behalten. Ruck zuck kommt einer wie ich der Radwege nicht auf dem Schirm hat weil Landbewohner.
Der Ansatz ist eigentlich nur der das Du dein Leder behälst. Völlig unabhängig wer die geliebte Vorfahrt hat. Aber ok, es ist deins. Du merkst, so ganz ernst kann ich deine Ausführung nicht nehmen.

Wenn ich lese das jemand potenziell tödliche KFZ schreibt komm ich auf den Gedanken das die Fahrer davon potenzielle Mörder sind. Ein Auto fährt schließlich (noch) nicht allein.
Also mal langsam.
Die Pflicht einmal mehr an zu halten rate ich mehr dem Radfahrer. Leder und so!

So. was ist nun mit den Helmen?

Der Gesetzgeber sieht das aber genau so. Das nennt sich "Gefährdungshaftung", ins normale Deutsch übersetzt etwa "erlaubtes Betreiben eines gefährlichen Gegenstandes". Und zwar geht die Gefahr vom Gegenstand an sich aus unabhängig vom Betreiber. Kraftfahrzeuge fallen darunter.

Deshalb ist deine Unterstellung gegenüber Odentaler, dass er wohl meine, dass KFZ-Fahrer potentielle Mörder sind, sachlich einfach nicht richtig und ziemlich starker Tobak. Ein großes Küchenmesser ist auch potentiell tödlich, das wird kaum jemand abstreiten. Deshalb ist keineswegs jeder Koch ein potentieller Mörder!

Sich rauszureden, dass man als Landei ja quasi nicht wissen könne, dass es auch noch andere Verkehrsteilnehmer als Autofahrer gibt und demzufolge keine Schuld habe, ist für mich irgendws zwischen grober Fahrlässigkeit und Vorsatz.

Gruß
Thoralf

Gut, dass ich gewartet habe. Besser hätte ich es nicht sagen können. Noch einen Schritt weitergedacht, würde ich mich sogar dazu hinreißen lassen, zu fordern Leuten mit so einer Haltung lieber gleich die Fahrerlaubnis zu entziehen.

Ich sehe hier mehrere Ebenen vermischt. Zutreffend finde ich:
- Menschenleben sind unersetzlich, unmessbar, nicht verhandelbar
- KfZ beinhalten allein dadurch, daß sie bewegt werden, automatisch ein Gefährdungspotential
- LKW sind schwierig zu handeln
- Radfahrende können auf Selbstschutz durch erhöhte Aufmerksamkeit nicht verzichten
- Radfahrende haben dem zum Trotz gelegentlich eine absurd ausgeprägte Haltung: Radfahren ist eine Grauzone und unterlassen jegliches verantwortungsbewußtes Verhalten.

Das sind in entgegengesetzte Richtungen verlaufende Tendenzen. Es kommt daher auf die Gewichtung an. Und hier dürfte weitgehend Einigkeit darin bestehen, daß sich alle anderen Aspekte dem zuerst genannten unterzuordnen haben. Es gibt Tätigkeiten, die dürfen unter keinen denkbaren Umständen mißlingen. Autofahren gehört größtenteils dazu.

Ich habe noch nie ein gefährliches Auto für sich alleine erlebt. Auch keinen LKW! Du kannst z. B. auf diesem Platz den ganzen Tag Rad fahren, Radrennen veranstalten, etc.. Da passiert Dir nichts, was Du nicht aus eigener Dummheit selbst verursacht hast. Die Dinger stehen da einfach nur rum und tun nichts - die wollen noch nicht mal spielen. Erst wenn sich ein Mensch hinters Steuer setzt und damit fährt, werden die gefährlich - und zwar durch den Menschen, und sonst durch gar nichts. Also ist die Unterstellung, der Fahrer (= Mensch!!) ist die potenzielle Gefahr, eben keine Unterstellung, sondern Tatsache. Und zw. "nur ein Unfall" oder "Mord" liegt eben auf dieser menschlichen Ebene lediglich der kleine Unterschied von "versehentlich" zu "vorsätzlich".

Und Deine "Gefährdungshaftung" wird gegen den Fahrer geltend gemacht, nicht gegen das Fahrzeug. Der Fahrer / Nutzer haftet für die erhöhte Gefahr gegenüber anderen, die vom Betrieb / der Nutzung eines Gegenstandes durch ihn ausgehen. Wäre dem nicht so, müsste bei einem Unfall das Fahrzeug / die Schußwaffe vor Gericht stehen, und nicht der Fahrer / Schütze. Auch als Radfahrer wirkt diese Gefährdungshaftung Dir gegenüber, weil Du für Fußgänger eine potenziell höhere Gefahr darstellst - d. h. Du musst mehr aufpassen.


Richtig!
Und deswegen gilt für mich, dass ich......:

Bring das aber mal einem Fahrradfahrer in einem Hardcoreradforum bei.

Böse Autos.

Am Ende wird der Helmhersteller verklagt weil sein Produkt ne Delle hat.

Alles gut.

Ich habe mir die nicht ausgedacht, sondern nur die allgemein gültige Rechtslage beschrieben. Die geht sogar soweit, dass unversicherte Kraftfahrzeuge nicht auf öffentlichen Straßen abgestellt werden dürfen. Soviel zu deinem Beispiel mit dem LKW-Parkplatz...

Gruß
Thoralf

Unversichert heißt: nicht zugelassen. Und nicht zugelassene KFZ ......öffentlicher Raum.....nicht erlaubt.
Und wenn mein versichertes Fahrzeug korrekt und erlaubt am Straßenrad steht und Du dagegen donnerst, dann hafte ich (oder das Auto) für gar nichts. Dann haftest Du für die Sachbeschädigung an meinem Eigentum,weil Du nicht aufgepasst hast. Von dem Auto als stehendes Objekt ging ja keine Gefahr aus..... Das ist allgemein gültige Rechtslage. Und nun?
Ja - juristisch korrekte Herleitungen sind schwierig. Und sie bleiben es - auch wenn man sich die Welt schön redet.

Das ist so nicht richtig. Die Gefährundungshaftung ist tatsächlich eine Haftung für den Gegenstand, allein weil es ihn gibt, weil er vorhanden ist. Stark vereinfacht ausgedrückt.
Nun ist das mit Beispielen immer so eine Sache. Aber nimm an, dein Fahrzeug gerät durch einen technischen Defekt, der nicht durch dich zu verantworten ist, im ruhenden Verkehr in Brand. Dann haftest du, bzw. dein Versicherer für alle Schäden, die daraus resultieren. Übrigens auch vollkommen unabhängig davon, ob man dass dann weiter auf den Hersteller oder die Werkstatt oder was weiß ich weiterleiten könnte.

Bis zum vollendeten 7. Lebensjahr haften Kindern im ruhenden Verkehr für gar nichts und damit auch deren Eltern nicht. Fährt es mit dem Tretroller gegen dein abgestelltes Fahrzeug, wirst du nichts bekommen.
Im fließenden Verkehr galt einst die Grenze von 12 Jahren, mittlerweile eher 14.
Du kannst das hier mal in nachlesen Es wird ein Kraftfahrer, auch wenn er sich rechtmäßig verhielt, im Falle eines Unfalls mit dem Kind, eben wegen dieser Gefahr, die sich allein allein aus dem Führen eines Fahrzeuges ergibt, also dieser Gefährdungshaftung die Thoralf meint, damit rechnen müssen, dass seine Versicherung herangezogen wird, wenn es zu Schäden beim Gegner kam. Seinen eigenen Schaden aber wird er selbst tragen.
Da prüfen dann die Richter die "Einsichtsfähigkeit" des Kindes im Einzelfall.

Genau. Anderes Beispiel: Die Bremse löst sich und die Karre rollt los...

Neue Studie aus Australien: Seit Helmpflicht wurde die Zahl der tödlichen Radunfälle habiert
Siehe HIER