Gerade auf längeren Reisen ist es hilfreich, sich mit dem Thema Sensorverschmutzung auseinanderzusetzen. Großer Nachteil der Spiegellosen: der Sensor liegt ungeschützt im Freien, wenn man das Objektiv wechselt. Das nur nebenbei.

Was ist denn Mäusekinoware bitte?

Ich verstehe eine Sache nicht: Soviel Gewicht spart man doch auch mit einer Sony alpha im Vergleich zu anderen DSLR Kameras nicht.
Mein Partner wechselt seine Objektive aber auch alleine. Das Objektiv wird passend hingelegt, die Kappe leicht geloest. Das Objektiv der Kamera wird abgenommen. Deckel des anderen Objektivs wird abgenommen, Objektiv wird befestigt, Deckel wird auch das andere Objektiv gelegt. Das klappt sehr gut alleine und schnell.
Ich hatte schon mehr Sand auf meinem Sensor der Kompaktkamera als er. Ich konnte kein Objektiv austauschen.

Das liegt daran, daß deine Kompakte höchstwahrscheinlich keine Sensorreinigung hat. Ich bin oben natürlich von vergleichbaren Merkmalen ausgegangen. Und eine SLR schützt den Sensor eben durch den Spiegel besser als eine Spiegellose, selbst wenn beide eine Sensorreinigung haben. Letztere ist für mich ein absolut unverzichtbares Feature, aber es bewahrt nicht absolut und für immer vor Verschmutzung.

Sogenannte Systemkameras, egal ob mit APS-C oder MFT Sensor, sind fast immer im Verhältnis zur Sensorgröße größer und schwerer als Spiegelreflexkameras. Will sagen: die Hersteller bzw Konstrukteure müssen erstens beim Design nicht ganz so knauserig sein, weil ja der Sensor und damit alle Objektivdaten sowieso schon kleiner sind. Zweitens kann man die Kameras nicht endlos verkleinern, weil sonst die Bedienbarkeit leidet.

Würde also eine MFT, zB eine Olympus, so gewichts- und größenoptimiert sein, wie man das bei DSLRs macht, wäre sie erheblich kleiner und leichter. Oder umgedreht: hätte sie einen Vollformatsensor, wäre sie bei sonst gleicher Art der Ausführung größer und schwerer als eine Canon oder Nikon. Ich habe das schon immer als Schmu betrachtet, daß diese Kameras, obwohl sie einen so kleinen Sensor haben, immer noch so massig und maßig sind. Die theoretischen Vorteile werden so nicht ausgenutzt.

Mal vielleicht hier zur Klärung etwaiger unklarer Begriffe und Abkürzungen:
- Spiegelreflexkamera: hat einen optischen Sucher, mit dem man vor und nach der Aufnahme durchs Objektiv aufs Motiv sieht. Abkürzung: SLR, heute DSLR.
- Spiegellose Kamera: hat entweder einen elektronischen Sucher, der direkt den Sensor ausliest oder keinen Sucher. Das Bild muß dann vom rückseitigen Monitor beurteilt werden.
- Kompaktkamera: spiegellos, ohne Sucher, fest eingebautes Objektiv, meistens Zoom
- Systemkamera: spiegellos, mit oder ohne Sucher, wechselbare Objektive, systemisches Zubehör. Unglücklich an dieser Bezeichnung: DSLRs sind ebenfalls Systemkameras und stehen inmitten eines teilweise unüberschaubar großen Systems von Objektiven und Zubehör.
- Vollformat: sogenannten Kleinbildformat: 24 x 36 mm. Abkürzung: VF oder FF
- APS-C: sogenanntes Halbformat. Schon zu Zeiten der chemischen Fotografie gab es Kameras mit nur der halben Filmformatgröße: das Negativ oder Dia war statt 24 x 36 nur 18 x 24 groß. Damals eigentlich ein Flop. Heute aufgrund der enorm gestiegenen Leistungsfähigkeit der Sensoren das zweite Standbein der Hersteller. Ermöglicht erheblich kleinere Kamerahegäuse als beim Vollformat, weil die Objektive kleiner sein können.
- Micro Four Thirds: MFT. Sensorgröße grob noch einmal soweit verkleinert wie von VF zu APS-C. Kleine übergreifende Standardisierung derzeit bei Herstellern wie Leica, Panasonic, Olympus, dh, Objektive in Grenzen austauschbar.
- Alle Sensorformate gibt es als Systemkamera, APS-C und VF auch als DSLR
- Bridge- oder Superzoomkamera: schlägt eine Brücke zwischen den kleinen und den großen Kameras. Haben Sensoren in Kleinfingernagelgröße (1:2/3" oder 1") und können daher enorme bis groteske Zoomobjektive einbauen, ohne daß die Kamera untragbar wird. Maximum sind derzeit Weitwinkel 24mm bis Tele 3000 mm Brennweite (umgerechnet auf Vollformat). Bildstabilisatoren veruchen verzweifelt, das Verwackeln zu mildern. Wer einmal ein 1200 mm Objektiv vor sich hatte und den Atem anhielt, damit das Bild nicht verzittert, der weiß, was das bedeutet, mit 3000 mm aus der Hand zu arbeiten. Allzu ernst kann man die optischen Leistungen abseits der Katalogversprechungen nicht nehmen. Bridge bis 200 mm sind aber uU eine gute Option.

Ich bißchen vorsichtig sollte man allerdings beim Wechseln sein (das aber auch mit Spiegel). Aber ich kann im Falle des Falles wenigstens den Sensor reinigen. Ich hatte schon mal Dreck auf dem Sensor einer Kompakten, da ging dann gar nichts mehr. Die elektrische Reinigung ist übrigens sehr nützlich und etwas mitdenken. Am Strand sollte man z. B. eher nicht Wechseln. Den meisten Dreck auf dem Sensor sieht man aber nachher gar nicht, höchstens bei Aufnahmen mit geschlossener Blende (für Sonnensterne sofern es das Objektiv hergibt). Die kann man aber in der Nachbearbeitung mit mehr oder weniger großem Aufwand wegstempeln.

Ja, sind nur 200-500g bei vergleichbaren Systemen (je nach Objektiv). Aber am Berg zählt erfahrungsgemäß jedes Gramm. Mehr bringt allerdings der doch ziemlich große Unterschied bei der Größe.
http://j.mp/2OfOltV

Wobei die 1"-Bridges schon ziemlich gut sein sollen. Klein sind die aber auch nicht, gehen eher in Richtung DSLM bis DSLR wegen des großen Zoombereichs, den die meist mitbringen.
Extremstes Weitwinkel (kein Fisheye) an APS-C ist zur Zeit übrigens 13,5 mm (so wie alles folgende umgerechnet auf Vollformat) mit Festbrennweite und 15 mm mit Zoom (bei Fuji demnächst 12 mm), an MFT 14 mm bzw. 15 mm und an Vollformat 10 mm bzw. 12 mm. Da sind die Verzeichnungen aber Enorm, so dass man die mit etwas Bedacht einsetzen muss. Da kann keine Kamera mit integriertem Objektiv mithalten.

Ist nicht im Gegenzug die Mechanik des Spiegels auch empfindlich gegen Dreck und Erschütterungen?

Olympus Omd-EM10 I + Panasonic 20mm F1.7 + Olympus 45mm F1.8 + 2. Akku + USB Ladegerät + ND Filter + Sonnenblenden +Olympus 8mm F8 (wiegt nur 30g, ist eher ein Spaßobjektiv)
=786g
Ich fahre seit Jahren mit der Kombo, es ist mMn der Sweetspot zwischen Preis, Volumen, Gewicht, Freistellungsmöglichkeiten und Low-Light.

Beispielbilder Panasonic 20mm F1.7
https://robinwong.blogspot.com/2011/11/panasonic-lumix-20mm-f17-pancake-lens.html?m=1

Beispielbilder Olympus 45 F1.8
https://robinwong.blogspot.com/2016/02/reasons-why-i-love-olympus-mzuiko-45mm.html?m=1

EIgentlich nicht. Dieses Systeme sind ausgereift und haben kalkulierte Lebenserwartungen von vielen Hunderttausenden Auslösungen, gerne auch mal im Schnellfeuermodus (>10 Bilder/Sekunde). Abrieb kann es schon geben, aber bezogen auf den Sensor immer noch besser als ohne Spiegel.

Bei Nikon gab es mal den Fall, dass die Spiegelmechanik Öl auf den Sensor geschleudert hat.

War mir doch klar, daß Nikon minderwertig ist....

Zu MTF ist zu sagen, das das Format 4:3 ist. Ich mag das Format einfach nicht. Soll heißen, sich vor dem Kauf klar machen, ob einem diese Formatfrage wichtig ist.

Ist das wirklich so, dass der Chip genau rechteckig und auf dieses Format festgelegt ist? Ich hatte zuletzt den Eindruck, dass die Sensorchips eher etwas abgerundete Ecken haben und man das Format in den Einstellungen wählen kann und der Chip entsprechend ausgelesen wird?

Jein, Du schneidest dur aber bei der Wahl auf 3:2 Pixel weg. Wenn Du dann dir das größer ausdrucken willst, unter Umständen etwas ärgerlich. Ist aber auch wieder die Frage, wie oft tut man das?

Mich stört, dass Sensorfläche, wenn man permanent 3:2 photographieren will, ungenutzt bleibt.

Mich stört es nicht, vielleicht weil auch alle meine anderen Kameras (nciht MFT) auch 4:3 liefern.

Die Senorentwicklung scheint allerdings etwas an MFT vorbei zugehen. Als ich meine erste MFT mit 16MPixel gekauft habe, konnte sie damit noch mti den DSLRs mithalten. Nun gibt es max. 20MPixel und dei auflösung scheint meist dank der Optiken kaum höher zu sein.
Dass zB die Kameras der Lumix GX-Serie größe als die 6er-Alphas sind wundert mich auch. Wie schon geschrieben ist die Auswahl an Objektiven bei MFT deutlich größer als bei Sony und gerade die Telezooms sind auch kompakter. Und Größe und Gewicht waren für mich entscheidend.

Ich nutze ne Olympus OMD E1 Mk2, auch wg dem Formfaktor. Sie ist gut handhabbar und ist inclusive Objektiv viel kleiner als ne Vollformatkamera.