Natürlich kann man ohne Navi fahren - ich habe das früher ja auch so gemacht. Aber dann landete ich doch immer eher auf den etwas größeren Straßen, da die kleinen Wege auf den groben Karten, die ich bei längeren Touren mitgenommen hatte, nicht oder kaum zu erkennen waren und da es einfach zu umständlich war, 10 Abzweigungen zu nehmen, wenn die größere Straße gerade durch die Landschaft geht. Mit Schildern sieht es in manche Gegenden eher schlecht aus - insbesondere, wenn man eben auch die kleinsten Sträßchen fahren will.

Es geht also nicht darum, ob man ohne Navi fahren kann, sondern ob es das Fahren nicht deutlich erleichtert und die Qualität erhöhen kann, wenn man sich diese kleine Hilfe gönnt. Meine Argumente:

• Ich kann einen Track in Ruhe zuhause planen und sicherstellen, dass ich Sehenswertes nicht verpasse und ich nicht auf Wegen unterwegs bin, die auch Autofahrer bevorzugt wählen würden. Das Nachfahren des Tracks benötigt keine Kartenstopps an Kreuzungen und ich kann mich auf das Fahren und die Umgebung konzentrieren. Ich fahre auch häufig entlang von Waldwegen, wo man ohne topographische Karten überhaupt keine Übersicht mehr hat. Und selbst in touristisch erschlossenen Gebieten, sagt mir die Markierung eines Weges mit einem Specht oder Eichhörnchen nicht unbedingt, ob ich diesen Weg auch nutzen sollte, um am Ende dorthin zu kommen, wo ich hinwollte.
  
• Will ich unterwegs spontan ein Ziel erreichen (z. B. Campingplatz), so lasse ich mich dorthin navigieren und selbst wenn dieses Ziel völlig abseits liegt und schlecht ausgeschildert ist oder mitten im Straßengewirr einer Stadt, werde ich es ohne Schwierigkeiten finden.
  
• Ich kann die vielen POIs nutzen und mir jederzeit einen Supermarkt oder ähnliche Punkte suchen und mich dorthin führen lassen. Man kann sich auch durchfragen, was eine gewisse soziale Komponente darstellt, aber so bin ich doch immer schneller und besser zum Ziel gekommen.
  
• Ich kann meinen tatsächlich gefahrenen Weg aufzeichnen (ich muss ja meinem geplanten Track nicht immer sklavisch folgen). Das ist auch praktisch für die Zuordnung von Fotos zu ihren genauen Aufnahmeorten.
• Ich kenne immer meine aktuelle Position und kann diese auch mit einer Papierkarte oder aber mit digitalen Karten abgleichen.

Natürlich kann man auch der Ausschilderung von Orten im "normalen" Straßenverkehr folgen und wird die Stadt xyz erreichen. Aber ich versuche, dem Autoverkehr zu entkommen, wo es geht. Häufig gibt es bei uns auch Ausschilderungen für Fahrräder. Aber selbst hier bin ich schon wieder gezwungen, immer auf Abbiegehinweise zu achten, und wehe, ich verpasse einen. Dann stehe ich irgendwo und weiß nicht, ob ich eine Abzweigung verpasst habe oder ob ein Hinweis noch kommt. Ich habe auf meinen Touren schon des Öfteren Leute getroffen, die rätselnd an einer Kreuzung standen, wo Hinweise fehlten, weil sie bereits zuvor einen solchen Hinweis übersehen hatten und auf der falschen Strecke gelandet waren. Und Karten zum Abfotografieren hatte ich in Bosnien z. B. nicht entdeckt und selbst die beste Karte wird mir nichts nutzen, wenn ich irgendwo stehe und keine Schilder mir Auskunft über meine Position geben. Ich muss also während der Fahrt immer wieder auf die Karte sehen, um nachvollziehen zu können, wo ich ungefähr bin - das möchte ich nicht mehr machen

Genau das ist das Hauptproblem bei Radwegen. Erschwerdend kommt hinzu, dass die Schilder in Deutschland in Mikroschrift und in Tarnfarbe (grün auf weiß) angebracht sind. Nachzulesen in meinem Reisebericht hier im Forum.

Erst seit ich ein Navi habe, kann ich überhaupt einigermaßen vernünftig ausgeschilderte Radrouten nutzen.

Gruß
Thoralf

Wie ich ja schon geschrieben hatte, verwende ich das GPSMap 62s. Das eTrex 30 hatte ich kurzzeitig direkt nach der Einführung. Damals war aber - man kennt das von Garmin - die Firmware derart schlecht, dass ich auf das ausgereiftere GPSMap umgestiegen bin. Inzwischen sind die schlimmen Software-Fehler behoben und das eTrex 30 ist sicherlich eine gute Wahl. Es ist kompakter als das GPSMap und hat sogar noch längere Batterielaufzeit. Ich persönlich mag die Tastenbedienung, da ich so auch auf holpriger Strecke die wichtigsten Bedienvorgänge (Bildschirm wechseln, Zoomen usw.) gut durchführen kann, was bei einem Touchscreen nicht mehr so gut geht.

Vielleicht solltest Du mehr zu Deinem geplanten Einsatz sagen. Ich finde es schade und auch unhöflich, wenn jemand eine Frage in den Raum wirft und viele Leute antworten, aber der Themenersteller sich nie mehr zu Wort meldet. Ohne Deinen "Input" verliert sich der Fokus der Diskussion schnell.

Hm, da stellt sich mir die Frage, um welches etrex es sich handelt? Für mich klingt es etwas nach einem Legend/Vista oder so. Die etrexe mit Nummer "X0" unterscheiden sich von dieser Serie recht deutlich.
Aber weder bei meinem Vista, noch bei dem aktuell verwendeten GPSmap 64 hatte ich den Eindruck, dass der Positionszeiger der realen Position hinterherhinkte. Das Phänomen könnte zwei Ursachen haben:
1) Die Karte war leicht dezentriert, sprich ALLE daten waren leicht in eine bestimmte Richtung verschoben.
2) Du hattest zu weit hineingezoomt. In Kombination mit der GPS-unvermeidbaren Positionsunschärfe kann das bedeuten, dass einem eine andere Position angezeigt wird, als wo man sich real befindet.

Ansonsten: Ja, das Vista empfand ich auch als sehr langsame. Vor allem der Kartenaufbau, wenn man detailiierte Karten verschob, war sehr langsam. Und auch für das "Live-Routing" war das Gerät etwas schwach. Insbesondere wenn man von der Routingvariante abwicht und das Gerät eine Routenneuberechnung startete, konnte man in der Zwischenzeit auch drei Leute fragen und aus den Auskünften die sinnvollste Routenwahl mitteln.
Allerdings vermute ich, dass bei den akutellen etrexen die Rechenleistung besser geworden ist.

Die akutellen etrexe können übrigens auch GLONASS, womit die Empfangsqualität besser sein sollte als mit meinem alten Vista.

Wobei das Vista für das Nachfahren eines Tracks und einfache Navigationsaufgaben schon sehr gut war. Planen ist auf so kleinen Geräten sowieso eher eine Notlösung. Somit ist das Verschieben der Karte nicht so häufig nötig. Aber tatsächlich ist die neue eTrex-Generation schneller. Meine Tracks plane ich zuhause und unterwegs suche ich mir zusätzlich meist nur bestimmte Ziele, zu denen ich mich dann per Routing führen lasse. Man kann aber auch komplette Routen erstellen, sollte aber nicht den ganz großen Komfort und insbesondere die besonders gute Kartenübersicht erwarten.

Ist Brandenburg jetzt ausgetreten?

Meins ist ein relativ neues etrex 30 (naja, ca. 2 Jahre alt), Glonass hat es schon, hab ich aber nicht immer aktiv.
Das mit dem Reinzoomen kann tatsächlich das Hauptproblem gewesen sein, an das hab ich noch nicht gedacht- danke für den Hinweis.

Weiters verwende ich irgendeine Open Source Karte. Der Kartenaufbau ist auch nicht der Schnellste (allerdings auch nicht langsamer als bei manchem TomTom Autonavi...).
Aber wie geschrieben, dafür nehme ich es eh kaum her.

Beste Grüße
Franz

Inzwischen muss man das aber durchaus mal wieder in Erinnerung bringen, denn viele sind inzwischen so an die ganzen elektronischen Geräte gewöhnt, das sie gar nicht mehr an die einfachsten Dinge denken.

Die von dir genannten Vorteile sehe ich durchaus, aber sie werden nur in bestimmten Gebieten schlagend, insbesondere in dicht besiedelten Gegenden.
Viele Touren sind aber bevorzugt in Gebieten, die wenig besiedelt sind, z.B. in Norwegen, Island, Marokko usw.. Andere, wie die Alpen sind sehr einfach (wenn links und rechts Berge sind dann geht es nur vor oder zurück) und es gibt hervorgende Wegweisung. Man hat dann ohne große Vorteile ein weiteres, teures Gerät am Lenker, das einen zwingt, täglich Strom zu laden oder ein dynamobetriebenes Ladegerät mitzuführen. Gerade wenn man oft wild campt, dann sind dort keine Ladegeräte.

Deshalb immer auch mal die Überlegung mit einbeziehen, sich ein Navi einfach zu sparen.

Mir ging es nur darum, die Vorteile der GPS-Navigation klar herauszustellen. Ich möchte auf keinen Fall andere dazu überreden, unbedingt so ein Gerät zu nutzen. Insbesondere, wenn man einen einigermaßen guten Orientierungssinn hat, könnte die "traditionelle Navigation" völlig ausreichen. Leider gehöre ich nicht zu dieser Spezies Radfahrer. Mir fehlt hier ein "Orientierungsgen"

Ich hänge mich mal hier rein, versuche aber den Fokus wieder auf das Thema "Welches GPS Gerät?" zu lenken

Auf Grund folgender Anforderungen wurde mir das Garmin eTrex 25 empfohlen:
===
Haupteinsatzbereich:
City und Freizeitradler, Radreisen (lange Touren)

Wechselbarer Akku:
Ja, wichtig

Displaygröße:
Möglichst kompakt

Preis:
200 bis 400 Euro

Fitness-Sensoren:
Nein, brauche ich nicht

Gewicht:
Nicht so entscheidend

Sonstige Wünsche:
- soll als Ergänzung zur kartengestützten Navigation dienen und den gefahrenen Track aufzeichnen
- kompaktes Gerät, welches nicht zu viel Platz am Fahrradlenker in Anspruch nimmt
- hohe Akkulaufzeit
- möglichst nicht proprietärer USB-Anschluss, zum Laden am NaDy, Powerbank oder Solarzelle
===
Aus dem Fakt, dass sich Akkus nicht direkt im Gerät laden lassen ergeben sich ja nur 2 Szenarien:
1. ich bestücke das Gerät mit 2 frischen AA-Akkus oder Batterien, hänge es zusätzlich an den NaDy. Erzeugt dieser nicht genügend Energie übernehmen die Batterien.
2. ich lade tagsüber beim Fahren die leeren Akkus auf und habe am Abend im Idealfall frisch aufgeladene Akkus für den nächsten Tag.

Fakt ist allerdings auch, dass ich die meisten Touren mit meiner 5-jährigen Tochter unternehme. D.h. geringe Geschwindigkeiten, viele, viele Stops und Pausen, max, Kilometerleistung 30-50km.
D.h. mit NaDy wird sich der Energiehunger nicht stillen lassen.

Wie lässt sich das Problem, ausser dass man hofft im Sanitärbereich des Campingplatzes eine freie Steckdose zu finden, evtl. anders lösen?
Auf Grund dieses Energieproblems hadere ich schon seit längerem mit dem Umstieg von trad. Karten auf GPS.

Viele Grüße aus Leipzig und dank für Anregungen und Tipps!

Das stimmt zwar, aber auch bei langen und schnellen Touren läst sich der Energiehunger nicht vollständig stillen. Wenn die Akkus im Gerät nicht geladen werden können, sind sie doch irgendwann leer, egal wie schnell du fährst. Und sei es nur deswegen, weil ich abends in der Gaststätte oder im Zelt die Tracks abspeichere und die neuen Tracks für den nächsten Tag lade oder gar plane.

Selbst bei deinen kurzen Touren wirst du die Zeiten zwischen den einzelnen Aufladungen der Akkus ganz enorm in die Länge strecken. Wenn du vorher vielleicht alle 1-2 Tage laden musst, musst du es mit einem Nady-Lader nur noch alle 5 Tage. Und ich mit meiner längeren Fahrstrecke alle 10 Tage.

Von der Warte aus lohnt ein Lader auf jeden Fall.

Gruß
Thoralf

Garmin+hocheffizienter Dynamolader (Forumslader) könnte reichen. Das Garmin immer über USB versorgen und die Akkus nur via Festnetzstrom auffüllen, nicht vom Forumsladerakku in die Garminakkus umladen. Displaybeleuchtung immer so gering wie möglich.
Frag mal den JensD, was es bedarf um den Forumsladerakku zusätzlich via Solarzelle zu füllen. Das würde ich aber erst machen, wenn der Forumslader wider Erwarten doch nicht reicht.

Ein 8er-Pack Alkali-AA-Zellen kostet beim Lidl € 1,69.

Das ist allerdings für Menschen die den Stiel der Zahnbürste absägen vollkommen indiskutabel.

Die Ökobilanz dieser Energieversorgung ist natürlich katastrophal, wenn ich jeden Tag im Schnitt 2 AA-Zellen verballere.
Abgesehen davon trotzdem eine Idee, die nicht von der Hand zu weisen ist.

Wenn das Navi an einem Forumslader (oder einem anderen Ladegerät) betreibst, dann verballerst du nicht jeden Tag 2 AA Zellen, sondern nur alle 5 bis 10 Tage. Für genau die Zeit, in der du das Navi ohne Lader betreibst.

Da sieht die Ökobilanz schon wesentlich besser aus.

Wenn du 4 volle Eneloop AA-Akkus dabei hast, dann kannst du durchaus zwei Wochen ohne laden durchhalten. Damit kannst du auf klassische Batterien komplett verzichten. Alle zwei Wochen sollte sich doch schon eine Lademöglichkeit ergeben.

Gruß
Thoralf

Da 200 bis 400 Euro als Maßgabe im Raum stehen, werfe ich mal das Oregon 600 in den Ring. Dort kann man den Akkupack während der Fahrt im Garmin laden. Bei mir liefen für einige Zeit ein S5 mini Smartphone und ein Oregon 650 gleichzeitig an einem Forumslader V5 und alle drei waren am Ende des Reisetages idR immer gut gefüllt. Das waren jeweils Strecken um die 100km und ein Schnitt zwischen 15 und 20 kmh. Das Garmin alleine würde auch bei wesentlich geringerer Tagesleistung immer ausreichend befeuert werden, da bleibt reichlich Reserve. Und man muss noch nicht einmal irgendwelche Stromsparmaßnahmen treffen.
Mittlerweile versuche ich, nur noch das Smartphone (Locus/ BRouter) zu benutzen. Das Thema Energieversorgung ist dabei vollständig und sorgenfrei gelöst.

Naja, dann musst du aber 16 Stunden im Sattel sitzen. Bei mir halten zwei Zellen etwa zwei Tage durch. Trotzdem mache auch ich die Stromversorgung über den Dynamolader oder zuminest nachladbare Akkus.

Da ich vor der gleichen Entscheidung stand und aus resultierender Erfahrung heraus,
kann ich hier wie andere schon vor mir die Garmin eTrex - Serie in die Waagschale werfen.

Ich selbst habe ein etrex 20 (ohne x), diese sind gebraucht in sehr gutem Zustand für deutlich unter 100€
zu bekommen und reichen mMn. vollkommen für den Reiseradler aus.
(OSM - fähig, AA - Batterien oder Akkus, enorme Laufzeit, Bedienbar mit Handschuhen, Garmin USB-Werk - fähig)

So ein Garmin USB-Werk wäre mir neu.

ich fahre seit mehr als 3 Jahren problemlos mit dem Falk Ibex 30.
Wechselakku ist möglich, habe ich auch, aber benutze ich nicht. Über Akkulaufzeiten mache ich mir keine Gedanken, der Falk wird über den Tag von einem Kemo172N gefüttert. Abends ist der Akku immer voll.

grüsse uwe