Es gibt gute Gründe, warum die Hersteller davon abgekommen sind, solche Mattscheiben anzubieten. Mattscheiben mit Helligkeitssteigerung durch spezielle Mikroprismen schaffen zwar den Eindruck eines helleren Sucherbildes bei Offenblende. Erkauft wird dies aber mit einer verstärkten Randabdunkelung bei lichtschwachen Objektiven oder Arbeitsblende. Da bei den modernen Mehrzonen-Messsystemen auch die Randzonen in die Belichtungskalkulation eingehen und die Messzellen meistens über der Mattscheibe im Sucher eingebaut werden, resultieren daraus Fehlbelichtungen, z.B. Überbelichtung um 1/3 bis 1/2 Blende. Ein Korrekturfaktor hilft nicht, weil der Effekt von Objektiv, Blende, Messmethode und Belichtungsprogramm abhängt.

Moderne, gute Mattscheiben werden per Lasermattierung so fein strukturiert, dass keine Mikroprismen sichtbar werden, obwohl die Struktur der Mattscheibe ebenso funktioniert.

Wenn eine Spiegelreflexkamera ein enttäuschendes Sucherbild zeigt, dann aus diesen Gründen:
Simpler Pentaspiegelsucher statt klassischer Pentaprismensucher. Zu geringe effektive Suchervergrößerung. Billige, schlechte Mattscheibe. Dann sollte man sich eine bessere Kamera ansehen.

Eine pauschale Empfehlung zu einer Sondermattscheibe eines Fremdherstellers würde ich nicht geben. Wenn, dann nur für Sonderfälle mit Angabe von Modell, Objektiv und Einsatzzweck.

Ja, aber vorher ist halt weniger Arbeit. jpg ist eh doppelt und klein. Eins von beiden wird gelöscht. Entweder das jpg, weil raw nachbearbeitet wird, oder das raw, weil das jpg schon gut aussieht. Meistens ist es das raw, weil das jpg schon stimmt. Es sei denn, ich drucke mir einen Kalender. Dafür speichere ich immer ein paar Bilder extra weg.

Nicht Speicherplatz sondern Zeit ist ds Kriterium. Bilder, die den Verdacht erregen, noch einmal bearbeitet zu werden, werden in raw archiviert (Kalender). Der Rest kommt weg. Das hat mit Geiz nix zu tun.
Die wichtigsten Bilder bleiben in meinem Kopf. Die Fotos dienen nur deren gelegentlicher Wiederbelebung. Weniger ist mehr. Aber das Wenige mit Sinn für das persönlich Wichtige und dann bitte mit Qualität.
Aber das muss wirklich jeder für sich selbst entscheiden, selbst bei raw vs. jpeg.

Warum möchtest du das original (RAW-Format) löschen? Nur weil der Abzug gut aussieht werfe ich nicht die Negative in die Tonne. Du nimmst dir den größten Vorteil einer DSLR. Das jpg wird bei mir erst gar nicht in der Camera entwickelt, höchste Auflösung + Raw einstellen. Fertig. Entwickelt wird später auf dem Rechner und zwar das was ich möchte, nicht jedes RAW was ich aufhebe, wird sofort am PC entwickelt. Oft erst Monate später, manche auch gar nicht. Unter den Umständen würde ich für mich keinen Grund sehen eine 60D/70D zu kaufen.

Gruß
Joachim

... oder auch Jahre später, wenn der RAW-Konverter wieder was dazugelernt hat. Bei den heutigen Kosten für Speicherplatz gibt's m.E. keinen Grund mehr, ein RAW zu löschen, wenn's es erstmal bis auf die heimische Festplatte geschafft hat.

Zum Glück haben wir uns über dieses Thema noch nie unterhalten....

Wenn das parallele Abspeichern in JPG auch nur einen kleinen Vorteil bringt: warum sollte es dann nicht gemacht werden? Deine Rede, daß Speicherplatz so billig ist, spricht ja nicht dagegen, sondern dafür.

Daß JPGs weniger gut sind als die Originale: bestreitet ja nun niemand. Aber man beachte die Größenverhältnisse dieser Vor- bzw Nachteile. Und die sind eben durchaus nicht so umwerfend verschieden. Ein JPG, welches nach Bearbeitung der Rohdatei entsteht, ist nicht soviel schlechter, als daß es nicht für 98% aller Anwendungen genügte.

Und wenn das parallel gemachte JPG einem schon vorher für gut genug vorkommt? wer wollte mir sagen wollen, daß ich mich irre, wenn ich für mich etwas ausreichend gut finde?

Und eine JPG Datei kann ganz erheblich mehr, als du suggerierst. Druck bis 100x150 cm (!) habe ich schon machen lassen von JPGs und es bleiben keine Wünsche offen. Und ja, ich bin da anspruchsvoll. Jeder Beamer ruiniert die Vorteile, die ein RAW oder ein TIF hätten, sowieso.

Und was bleibt dann noch? Mein 30" Monitor ist mein Maßstab. Wenn ich dort nix sehe, was mir das JPG diskreditiert: was spricht dann noch dagegen? Achja, die Vergänglichkeit. JPG wurde schon vor vielen Jahren für absterbend erklärt. Es lebt munter weiter. Dagegen kann sich DNG komischerweise nicht flächendeckend durchsetzen. Und ja, Dinge sind nunmal vergänglich und meine Bilder müssen davon keine Ausnahme darstellen.

Es gibt für mich daher nur in sehr seltenen Fällen genügend Argumente, die Rohdatei nach dem Bearbeiten noch aufzuheben. WOZU? Werde ich in 5 Jahren um soviel weiser geworden sein, daß meine Bearbeitungen von heute nix mehr taugen? Wer will denn wirklich nach Jahrzehnten noch alle ehemaligen Bilder gegenwärtig haben? Das ist doch eine Illusion. Und es entstehen doch laufend neue. Und für so den Evangelienlieferanten in Bezug auf Bilder halte ich mich nicht. Es gibt Wichtigeres. Meine Nachwelt wird die Bilderorgien auch nicht brauchen können, die haben eigene.

Nebenbei: wenn es etwas gibt, dessen Daseinsberechtigung in meinen Augen vielleicht nicht komplett fehlt, aber auf dünnen Beinen steht, dann die speichermordenden TIFs.

Auf den Vorteil, unterwegs mit JPGs schnell und unkompliziert umgehen zu können, ohne in LR oÄ einzusteigen, habe ich schon hingewiesen. Ich nutze das nicht, aber man sollte das nicht von der Hand weisen.

Wie oft hast Du schon alte Fotos nachbearbeitet oder den Wunsch gehabt, das zu tun? Das Foto muss beim ersten Mal klappen. Spätestens beim zweiten. Ich finde es nicht schlimm, wenn alte Fotos nicht perfekt sind. So war das eben zu dieser Zeit. Das hat mit Kosten für Speicherplatz nichts zu tun. Mit der Zeit lernt man dazu und die Bilder werden immer besser, oder die Technik, oder beides. Na und. Seit es jpg gibt, sagen alle, dass es schlecht ist. Und bis auf wenige Professionelle, die wirklich Grund dazu habe, andere Formate zu nutzen, wenden es alle an.

Damit ist das Thema für mich durch. Bilder sind für mich Erinnerungen. Ich mache ja auch nicht die Reise nochmal, um die gleichen Bilder perfekt zu sehen.