Nein, ganz einfach: Das Recht mit einem gemäß der STVO ausgestattetem Rad (Licht, Reflektoren etc.) auf der Straße zu fahren ohne mich wie ein Müllmann zu kleiden, so wie das bisher auch möglich ist. Das ist ein ausgewogenen Kompromiss zwischen Sicherheit und Komfort beim Radeln bzw. Optik.

Leute mit extremem Sicherheitsbedürfnis können sich trotzdem kleiden wie sie wollen, von mir aus auch noch mit Blinklicht am Helm (schon gesehen), also warum die Aufregung, niemand hindert sie daran.

Gestern war ich übrigens den ganzen Tag beruflich mit Weste (auf der Autobahn) unterwegs. Wäre bei Regen absoluter Blödsinn sich für teures Geld eine Gorotexjacke zu kaufen und dann eine schlechtsitzende Weste drüberzuziehen. Mit nasser Weste geht die Atmungsaktivität der darunterliegenden Gorotexjacke zudem gegen Null.

Meine Winstopperjacke ist übrigens knallrot und hat Reflexstreifen. Das ist aber bei einer Vorschrift egal, entweder man hat die Mistweste an die vorgeschrieben ist, oder man hat Pech.

Habe mir in der Zwischenzeit o. g. Weste bestellt und auch schon erhalten. Ich finde sie jetzt nicht unbedingt todschick, aber sie sitzt wenigstens ordentlich. Da bei mir eh Bedarf für eine Windweste da war, werde ich sie bestimmt nicht nur in Frankreich tragen.

Und natürlich die EN-Norm beachten, sonst weint Brüssel, wenn es derart nicht ernstgenommen würde.

Hm, gibt doch seit ner kleinen Ewigkeit auch die Schärpen von bzw. aus Reflexite Material. Wenn eine Vorschrift keine strikten Vorgaben bzgl. irgendwelcher EN-Normen machen würde, sondern z.B. sagt "Bei widrigen Sichtbedingungen, wie ..., ist eine Warnweste, oder etwas gleichwertiges (-> gut reflektierendes am Oberkörper zu tragen)", wäre das Theater, oder auch der Sturm in der Wasserkanne (für Glas doch ne Nummer zu groß), wohl weniger extrem. Nur "Brüssel" wäre halt traurig.

Genau. Mir scheint allerdings, dass Dir nicht klar ist, was "alles" umfasst: rechts gefahren, geradlinig, berechnenbar, keine Schlangenlinien, nüchtern, ausreichend weit rechts, mit Licht und Reflektoren, Beleuchtung und Reflektoren nach STVZO. Nach Vorschrift also. Das reicht.

In grauen, schwarzen oder sonstigen Plünnen oder -wie ich- komplett in Tarn darfst Du fahren. Punkt. Ein Versicherungsjurist will Dir am Zeug flicken? Keine Panik - er kann keine rückwirkend gültigen Vorschriften erlassen, denn er hat nun mal keine Richtlinienkompetenz. Und selbst dann: rückwirkend schon mal gar nicht! Ein Richter schließt sich dem an? Auf welcher Grundlage? Irgend so'n Gummiparagraph? Revision!

Wenn Du also lieber mit Warnweste fährst, weil Du Dich sicherer fühlst: bitte. Ich verlasse mich lieber auf Beleuchtung -gerne vom besten- und Reflektoren. Signalfarbene Packtaschen könnte ich mir allerdings noch vorstellen, nur nicht ausgerechnet dieses in die Augen beißende Neongelb.

Übrigens: was ist mit schwarzen, dunkelblauen, dunkelgrünen oder grauen Autos? Mit Bundeswehrfahrzeugen? Mit Motorrad-, Roller- und Mofafahrern?
Kommt die gesetztliche Warnwestenpflicht, würde ich einer Verfassungsklage mit dem Ziel, Signalfarben für alle Kraftfahrzeuge und Gleichbehandlung mit anderen Zweiradfahrern vorzuschreiben, gute Chancen einräumen.

In Frankreich wäre man mit einer Auswahl von mehreren Möglichkeiten, die jede für sich ausreichen und alternativ einsetzbar sind, wohl besser beraten gewesen, etwa Warnweste *oder* verbesserte Beleuchtung(zusätzlich Standlicht?) *oder* bessere Reflektoren *oder* Packtaschen oder dergel in Signalfarben...

Und noch das: ich habe einmal einem dunkelgrauen Audi die Vorfahrt genommen. Glatt übersehen. Es regnete außerordentlich stark, es dämmerte bereits, falsch parkender Blechschrott nahm mir die Sicht. Der Heini fuhr ohne Licht, dunkelgrauer Wagen - und dann fuhr der bei Regen auch noch in den Straßenbahnschienen. Dank ABS ein unsäglich langer Bremsweg. Rumms! Scheff begeistert - 4menwagen. Recht bekam der andere trotzdem: ich hätte aus der Sch***straße wohl gar nicht ausfahren dürfen - Sicht null. Nächstesmal werde ich dort auch entgegen der Einbahnrichtung zurücksetzen - auch, wenn die Polizei gerade von hinten kommt. Safety first.


Das ist in der Tat richtig. Allerdings...


so long
elwood

cat beitrag | wc -c
2918

ich nun wieder.

Ich denke mal, dass ein frz. Gendarm den Inhalt der EN-Norm nicht genau kennt.

Brauch er auch nicht. Müsste gegebenenfalls nur eine Nummer abgleichen. EN und dann 3 oder 4 Ziffern.
Die EN Sache gilt übrigens bereits für die PKW-Warnwesten, genauso wie für Erste Hilfe Kästen. PKW Warnwesten müssen zwingend gemäß EN471 sein und bei Verbandskästen ist noch das Ablaufdatum wichtig. Andernfalls "Bitte gehen Sie zur Kasse!"

Moment, Denkfehlernest:
Der Kogaradler schleppt das Kajak vernünftigerweise längs zur Straße, nicht quer - bleibt also wesentlich weniger als ein Meter 'farbiger Breite' und das auch noch in sehr geringer Höhe über dem Boden. Und das Kajak selbst ist zudem recht flach. Da kann es so bunt sein wie es mag, es ist von hinten nicht unbedingt leicht zu erkennen.

Das gelbe Rechteck der Warnweste in Brustkorbhöhe ist garantiert um ein Vielfaches auffälliger! (Verkehrschilder werden übrigens auch nicht eine Handbreit über dem Boden angebracht...)

Grüße
vom Alexander

Wir reden hier über die französische Gesetzeslage und übers Fahren in besonderen Bedingungen (schlechte Sichtverhältnisse). Und da darfst Du eben nicht mehr ...



Ich fahre bei schlechten Sichtverhältnissen dann mit etwas Warnwesten-Gleichwertigen, allerdings nicht nach EN-Norm (und in F auf die Toleranz der Polizei hoffend), zusätzlich zur Beleuchtung und Reflektoren am Rad selbst. Das nennt man dann Redundanz ... nun ja, soll auch schon vorgekommen sein, dass das Rücklicht nicht mehr geht und man das nicht gleich merkt z.B. ....;



Die sind dann aber immer dran, auch bei Sonnenwetter ...



Das ist Äpfel mit Birnen zu vergleichen, die Silhouette eines PKWs ist halt was anderes als die Silhouette eines Radlers. In der Regel leuchten da gleich zwei rote Lampen, beim Bremsen sogar noch zwei Bremslichter, oft noch ein Drittes oben. Bei starkem Nebel leuchtet auch noch eine Nebelschlussleuchte.

Bei den Motorradfahrern wird in D auffällige, neonfarbene Regenbekleidung dringend empfohlen. Die meisten Motorradfahrer wissen auch um ihr Los, leicht übersehen zu werden ...;



s. o.



Die Warnweste nach EN hätte man weglassen können. Ansonsten sind das keine "Alternativen", sondern Dinge, die sich gegenseitig ergänzen. Ich kann mit Licht fahren und trotzdem noch eine auffällige, gut sichtbare Jacke mit reflektierenden Elementen anhaben. Ich fahr' ja auch mit zwei Bremsen rum, obwohl eine inzw. meistens reichen würde.

Also ich bin mir fast sicher, dass mit etlichen handelsüblichen, atmungsaktiven Goretex-Jacken in Leuchtgelb und zwei drübergehängten ScotchLite-Streifen eine "Warnweste" entsteht, die sogar die Anforderungen der EN471 Klasse 2 erfüllt. Ich bezweifle außerdem, dass irgendein Gendarm mit dem Geodreieck meine Reflektorflächen nachmisst ...; Die Ursache für die Diskussion ist doch größtenteils die, dass eine normale Warnweste die Vorteile atmungsaktiver Klamotten start beeinträchtigt. Wenn in der frz. Verordnung tatsächlich "gemäß EN 471" steht, dann ist das doch sogar ein Geschenk, denn da sind tatsächlich nur die Farbe(n) und die Mindestflächen vorgeschrieben. Ob das Ding aus Plaste, Textilfaser oder Goretex ist, ist völlig wurscht.

Nicht nur das. Hier wird scheinbar nur davon ausgegangen, daß man in Übergangsjahreszeiten fährt. Aber im Sommer ziehe ich keinerlei Goretexzeugs an. Egal, wie reflektierend das ist.

Kürzlich auf der Großglockner Hochalpenstraße waren fast alle Motorradfahrer schwarz gekleidet, teilweise sogar mit einer Art militärischer Tarnkleidung. Wenn du gründlich das letzte Quäntchen Geschmack fahren läßt und in Kauf nimmst, beim nächsten Halt gelyncht zu werden, dann setz dich mit Warnweste auf eine Harley.

Und wenn was passiert dann schaut sich das die Versicherung an und du hast Teilschuld, weil nicht die richtige Weste und wenn die Polizei schlechter Laune ist, dann hilft dir das auch nicht. Regel ist Regel. Freu dich doch das du es noch handhaben kannst wie du willst.


Noch, das muß nicht so bleiben. In Wien hat letztes Jahr auch eine Stadträtin Warnwesten für Radler gefordert und zwar immer, Tag und Nacht und bei 30° in der Sonne.

Nein, das ist eigentlich genau das gleiche. Wäre das Auto neongelb mit umlaufenden Reflexstreifen, würde man es nach der vorgebrachten Logik auch besser sehen. Da nach wie vor Autos übersehen werden, könnte man neongelb und Reflex mit gleichem Recht fordern.

Ich hoffe, dass sich diese unsinnigen Vorschriften nicht ausbreiten. Meine Radjacken sind von Gore-Bike-Wear. Die haben immer Reflektoren und sind auffällig und trotzdem gleichzeitig perfekt für ein Radler entwickelt: guter Schnitt, gute Optik, gute Funktion. Mit der Westenpflicht wird man in eine Pfuschlösung gezwungen.

Auch nicht, wenn es kübelt? Bei gutem Sommerwetter gibt's auch in F keine Warnwestenpflicht.

Also wenn es im Süden kübelt im August, so bedeutet das meistens Temperaturen von weit über 25°. Wenn ich da fahren möchte, dann heißt das in Goretex schwitzen ohne Ende. In der Bretagne ist das sicherlich anders.

Ich hab nur geschrieben, dass es empfohlen wird. Dass Harley-Fahrer in in schwarz fahren, ist klar.

Zweitens: Die Warnweste aus dem Baumarkt ist das eine, die EN 471 das andere. Gore, Vaude, Löffler könnten dass aus dem Ärmel heraus erfüllen ...

Drittens: Es werden Autos übersehen, aber trotz "dunkelgrau-anthrazit" viel seltener als Radler und Motorradfahrer.
Wenn ich mich richtig erinnere, hat man daher den Motorradfahrern verordnet, immer mit Licht zu fahren. Sobald jetzt alle Autos auch mit Licht fahren müssen, wird es wieder sinnlos. Genauso wäre es mit Signalfarben für alle ... das muss sparsam dosiert werden, als Empfehlung oder eben wie es die Franzosen machen.

Dem ist so auch, d.h. in etwa. Die Britischen Polizei-Autos gehen doch stark in die Richtung. Und die Schwedischen? hmmm....
Und JENE Wagen erkennt man allerdings recht schnell und zuverlässig. Aber eben auch nur, weil sie herausstechen, aus dem Einerlei. Würden alle herumreflektieren, müsste man auch nachts mit Sonnenbrille fahren..... öööööhhmmmmmm blend-blitz

Stimmt, dort nicht mehr. Der Faden hat sich etwas verändert, und ich hatte den Eindruck, Du meintest Deutschland, und so kam ich zu der Vermutung, Du würdest da zum von Falk erwähnten "vorauseilenden Gehorsam" neigen".


Durchaus richtig. Ich denke, die Warnwestenpflicht wurde auch aus der oft lausigen Fahrrad-Beleuchtung abgeleitet... dort könnte man gut nachbessern! Was da alles für ein Müll im Handel ist .... dazu noch die ganz unbeleuchteten Verkehrt-Teilnehmer!


Yup, etwas mehr Flexibilität würde ich Frankreichs Ministern da auch wünschen. Vielleicht bessern die ja noch nach.

so long
elwood

Bin noch weiter am rumsuchen, aber s. meine Rede oben: Die EN 471 schreibt wohl gerade nicht vor, dass mich mit einer 2 EUR Plastikwarnjacke aus dem Baumarkt schmücken muss. Wenn ich jetzt bereits 0,13 qm retroflektierendes Material an den Ortliebtaschen habe ... es ging ja mal um radkompatible Lösungen ... jetzt müsste ich noch wissen, was genau in der frz. Verordnung steht.

da täte es auch ein leistungsstarker Mikrobeamer vorn und hinten mit Warnwestenprojektion auf Bauch und Rücken.....abtauch.....

ich hatte da schon an rote Luxeon- oder Cree-LEDs gedacht, die die von hinten aufkommenden Fahrz-Zeuge kräftig blenden - da gibt's dann keine Ausreden fürs Auffahren mehr!

elwood

Das ist in der Tat eine Erklärung.
Übrigens las ich in einem anderen Faden, die französischen Autofahrer wären durchaus rücksichtsvoll Radlern gegenüber.
Vielleicht nicht immer...