Hat mich mal interessiert, aber das ist halt auch 'ne Frage der Kilometer.

Brouter, trekking profil:

Über Rheintal (1 gesetzter Zwischenpunkt Koblenz): 1271 Hm, 292 km, Kostenfaktor 1,12
Über Siegen (ohne Zwischenpunkte) 1420 Hm, 187 km, Kostenfaktor 1,2
mit vielen Zwischenpunkten in Rhein und- Lahntal 1264 hm, 350 km, Kostenfaktor 1,24
(ich hätte vermutet, dass eine Route generell in Flusstälern die wenigsten Höhenmeter verursacht, aber wenn die Route doppelt so lang wird, summieren sich natürlich auch die kleinen Auf und Ab)

Brouter Navbar Trekking valley profil:
über Ruhr-Winterberg, ohne Zwischenpunkte 1040 Hm, 225 km, Kostenfaktor 1,68
(die Kostenfaktoren sind bei Navbar Profilen anders als bei originalen Brouter-Profilen).

Grob 400 Höhenmeter weniger, dafür 40 km mehr- wäre eine Überlegung wert, aber 150 Hm weniger dafür 100 km mehr das würde ich nicht machen wollen.
Aber es ist auch eine Frage, ob ich viele kurze Steigungen und Abfahrten mit 12% habe, oder einfach lange mit kaum spürbaren 1-2% ein Tal hinauf fahre.

Insofern hilft hier nur: die Route durch Ziehen auf verschiedene Strecken legen und dann vergleichen, und vor allem weitere Kriterien mit einbeziehen. Es gibt keinen "besten Rouenplaner".
Wenn man andere Routing-Programme nutzt, ist die Berechnung der Höhenmeter anders, da habe ich schon für die SELBE Route bei Brouter, Alltrails, Graphhopper, Komoot, Mapy SEHR unterschiedliche Werte bekommen.

Genau das habe ich vor ca. 3 oder 4 Jahren gemacht, mit Strecken in meiner - allerdings nicht mittelgebirgigen - Umgebung, in der mit so ziemlich jedem Feld- und Waldweg auf "du" bin.
Das beste Ergbnis lieferte damals BRouter. Naviki war auch noch ganz ok. Und das oft so hochgelobte Komoot ist seitdem bei mir unten durch.

Ob an den Routingfunktionen der Tools in der Zwischenzeit etwas verändert/verbessert wurde oder wie das Ergebnis in anderer Gegend mit anderer Topografie ausfallen würde, kann ich aber nicht sagen. Insofern wäre ein aktueller Vergleich - sei es bezüglich der steigungsärmsten Strecke oder auch nach anderen Kriterien - sicher sehr interessant.

Gute Idee, könnten wir doch hier gleich anschließen. Oder besser einen neuen Faden ? Dazu müssten wir uns auf definierte Start- und Endpunkte verständigen.

Ich finde es am einfachsten, sich einfach ein BRouter-Profil auszusuchen, das grundsätzlich gefällt und sich dann die verschiedenen Vorschläge Original, 1. Alternative, 2. Alternative, 3. Alternative auf der Karte anzugucken. Da sieht man ja prima, welche davon über den Berg führt und welche drumrum.

Nach meinem Dafürhalten passt das ja thematisch noch gut zu deiner Eingangsfrage, von daher tut ein neuer Faden nicht not. Aber vielleicht sehen die Mods das anders.

Wenn wir bei der von mir spontan vorgeschlagenen Strecke bleiben, schlage ich jeweils den Hauptbahnhof als Start und Ziel vor, also Wuppertal Hbf. nach Marburg(Lahr) Hbf..
Ich schau mir das gerne heute Abend für die einfachen Tools also komoot, caminaro und mapy mal an.

Zu deiner Eingangsfrage nach ausgefuchsten Suchstrategien habe ich noch eine Vorgangsweise anzubieten, die vom Ansatz her eher analog zu nennen ist.
Ich schau mir gerne eine topografische Reliefkarte an, bei der opentopomaps als Hintergrundmaterial gewählt werden kann. Wenn ich mich da in das für mich interessante Gebiet reinzoome, sehe ich schon recht gut, welche Übergänge im betreffenden Gebiet die niedrigsten sind. Mit Mausklick wird auch für jeden beliebigen Punkt die Höhe über Null angezeigt.
Mein Zugang dazu ist folgender: https://de-be.topographic-map.com

Diese Karten bzw. Website kannte ich noch gar nicht. Super Tip! ... ganz besonders nachdem die Höhenschummerung für die in BRouter hinterlegten Karten seit einiger Zeit nicht mehr verfügbar ist.

Bei OSMand erreiche ich mit den Zusatztools Hangneigung, Relief und Höhenlinien eine vergleichbare Darstellung.

Tolle Karte, klarer lassen sich Höhenunterschiede wohl nicht abbilden. Solches "analog" lass ich mir gern gefallen. Und Radwege lassen sich auch einblenden.

Sowas müsste man in ein Routenplanungsprogramm einbetten können, bzw. sollte man in anderen Programmen erstellte Routen reinimportieren können.

Was bringt dir das versammelte Kopfzerbrechen, wenn Du im Regen nen erdgebundenen hessischen Fernradweg hoch musst, der sich mit 5% Steigung so zieht, als querest Du eine Schlammlawine.

Meines Erachtens kommst Du zwischen Wuppertal und Marburg auf mindestens 2400hm. Alles andere ist flachgerechnet.

Ich hab es vom Brouter über Hagen - Bad Laasphe mal durchrechnen lassen: Er kommt mit wenig Hilfe auf unter die Hälfte.

Der Track als gpx Datei zeigt bei Caminaro 1749 hm.
Der Track als KML Datei zeigt bei google earth 1886 hm.
Der Track zeigt mir auf der OpenFietsMap bei BaseCamp 2681 hm.

Da ich schon von Düsseldorf nach Marburg geradelt bin, interessiert mich die Strecke nun nicht mehr die Bohne. Deshalb musst Du selber radeln und jeden Meter nachmessen.

Edith: Suchst Du Wege mit den geringsten Anstiegen ist BRouter ideal.
Auch das Planungstool Radroutenplaner NRW ist weit von den BRouter Werten entfernt.

Die von verschiedenen Werkzeugen berechneten Tracks für eine bestimmte Verbindung miteinander bzgl. der Hm zu vergleichen, ist nur sehr eingeschränkt bis gar nicht sinnvoll. Nicht alle Router verwenden dieselben digitalen Höhendaten. Höhere Auflösung der Höhendaten führt in der Regel zu mehr Höhenmetern. Die meisten Tools glätten zudem das Höhenprofil, jedes mit einem anderen Algorithmus und anderen Parametern. Auch die Zahl der Trackpunkte spielt eine Rolle, je mehr Trackpunkte um so mehr Hm.

Für einen objektiven Vergleich müsste man daher die von den verschiedenen Routern berechneten Strecken abfahren und jeweils mit demselben Navigationsgerät und denselben Einstellungen aufzeichnen. Ersatzweise könnte man die berechneten Tracks hernehmen, alle mit demselben Tool neu mit Höhendaten versehen lassen und die Summe der Anstiege von ebendiesem einen Tool berechnen lassen. Die Ungenauigkeit aufgrund unterschiedlicher Dichte der Trackpunkte lässt sich damit allerdings nicht ausgleichen.

komoot kommt auf 2020 hm

Der Link funzt nicht

Das ist ja soweit bekannt, dass die unterschiedlichen Routenplaner die Höhenmeter ganz unterschiedlich berechnen und wird uns ja am obigen Beispiel auch eindrucksvoll gezeigt, den Unterschied zwischen der Angabe von Brouter, 1152Hm, zur Angabe von OpenFietsMap, 2681Hm,für den selben Track finde ich schon enorm. Und da kam naviki noch gar nicht zur Sprache, das ja auch immer erstaunlich wenig Höhenmeter ausrechnet.
Was mich an dieser Stelle echt interessieren würde, ob sich schon mal jemand die Mühe gemacht hat, diese ganz unterschiedlichen Angaben mit der Realität abzugleichen, also welcher der vielen Routenplaner am nächsten dran ist zu den tatsächlich gefahrenen Höhenmetern.

Was ich auch interessant fände, ist welchen Track das Tool "Brouter Navbar Trekking valley profi" von martinbp zum Thema anbietet und was der Preis für die Steigungsarmut ist (konsequent auf Bundesstraßen?).
@martinbp: Hast Du die Möglichkeit, den von dir erwähnten Track hier in irgendeiner Form zu verlinken?

Die reale Welt hat dasselbe Problem, wie die digitale: Je kürzer das Lineal wird (=geringere Glättung), desto mehr Höhenmeter werden es ...

ich hoffe, es klappt und du siehst dieselbe Route.
Lässt sich aber mit bikerouter.de ganz einfach selbst planen- da sind alle möglichen Profile vorhanden. Vielleicht gibt es sogar noch bessere, ich habe sie nicht ausprobiert. Für 200 km dauert die Berechnung schon relativ lange. Außerdem könnte man sich ja noch die angegebenen Alternativen auch angucken.
Ich hatte nur vermutet, dass eine Route, die möglichst konsequent die Flusstäler nutzt, auch die wenigsten Höhenmeter verursacht. Aber viele Flussradwege verlaufen eben nicht immer im Tal. Wupper kenne ich nicht, dort ist es vermutlich am wenigsten im Tal. Das Rheintal von Köln bis Koblenz ist ja flach, und an der Lahn waren auch keine größeren Steigungen (bin nicht hoch nach Holzappel), aber hier 10 m, dort 10 m das läppert sich schon zusammen.

PS: Ich bekomme leider bei meinem eigenen Beitrag eine Fehlermeldung.

Wuppertal-Marburg- navbar trekking valley

Ne, leider bekomme ich da auch nur eine Fehlermeldung.
Macht aber nix, Du hast mich auf bikerouter.de aufmerksam gemacht. Kannte ich ehrlich gesagt noch gar nicht diese Seite, ist aber spontan ein großartiges neues Spielzeug Planungswerkzeug.

Ich hab jetzt mal mit der Einstellung navbar trekking valley über ein paar mir bekannte Reviere drüber gekuckt und muss sagen, zum Thema Steigungsarmut werden da schon ganz interessante Strecken angeboten, ganz ohne Bundestraßen wohlgemerkt.

Mercí für den Tip!
Indalo

Um die Idee der Vergleiche verschiedener Programme nochmal aufzugreifen hätte ich da eine konkrete Planung, an der sich meine Eingangsfrage gut erklären lässt:

BT - STA

Ungefähr bei km 90 Nähe Nürnberg ist im Höhenprofil ein ordentlicher Huckel zu sehen. Den würde ich gern mit gemäßigter Anstrengung bei geringstmöglicher Steigung umfahren. Mit Rumprobieren komm ich (in einer mir unbekannten Gegend) nicht besonders gut weiter.

Wer hat Ideen für einen Bypass mit den geringstmöglichen Höhenmetern ?

Ich kann den link nicht öffnen, weil man sich dazu in komoot anmelden müsste, was ich nicht vorhabe. Meine Meinung über dieses Portal habe ich ja schon an der einen oder anderen Stelle kundgetan ;-)

Wenn ich wüsste, wo dieser Huckel ist, könnte ich evtl. einen Tip geben, da ich nicht weit von Nbg. entfernt wohne und mich in der Umgebung ganz gut auskenne.

Ansonsten würde in so einem Fall so vorgehen, dass ich die gpx-Datei des Tracks in BRouter lade (oder das betreffende Teilstück schnell von Hand eingebe), als Karte die OpenTopoMap unterlege und die Höhenschummerung einschalte; so lässt sich die Topografie schon ganz gut abschätzen. Dann kann man versuchen, die Route an den Erhebungen vorbei zu verlegen, indem man durch Anklicken neue Wegpunkte erzeugt und diese dann entsprechend verschiebt. Am eingeblendeten Höhendiagramm (icon ganz rechs unten kann man den Steigungsverlauf und auch die Gesamt-Höhenmeter der Strecke ablesen.
Hört sich vielleicht komplizierter an als es wirklich ist > am besten einfach mal ausprobieren

Nö,
Der Track ist auf Privat gestellt.

Das mag sein, aber trotzdem bekomme auch ich beim Klick auf den Link als erstes die Aufforderung zur Anmeldung, ohne Alternative.
Gruß
Uli

Einen automatischen nicht, dafür müsste das Programm / die App die Möglichkeit bieten, Höhenmeter ohne Rücksicht auf Mehrkilometer zu vermeiden (etwas übertrieben ausgedrückt). Der Routenplaner vom Bayernnetz als Beispiel liefert aber für diesen Abschnitt deiner Route auch mit der Option "Steigungen vermeiden" die gleiche Route wie ohne - und die entspricht deiner Komoot-Route.

Eine solche "Optimierung" geht nach meiner Erfahrung nur mit Rumprobieren, ist m.E. aber auch bei unbekanntem Terrain weder schwer noch aufwändig. Setzt man in deinem Beispiel Wegpunkte weiter östlich, sieht man schnell, dass das wenig hilft, die Orte dort liegen alle nicht niedriger.

Nach Westen hin kommt eine Route ohne den Buckel in Höhe der Querung der A6 zustande, wenn man einen Bogen macht, bei dem man durch Feucht kommt. Das sind dann aber auch ca. 27 km mehr Strecke bei insg. gleich vielen Höhenmetern. Ob dir das den Umweg wert ist, musst du selber entscheiden.

Gruß
Uli

Rumprobieren und Schieben tu ich gern und oft. Mir gehts hier mehr um ein technisches Anliegen, weniger um ein praktisches. Ich fahr auch gern auf Berge, aber manchmal will man einfach zügig vorankommen.

Es wäre doch zumindest denkbar, das es ein Programm gibt, das dieses Rumprobieren systematisch angeht. Beispielsweise mit einem Algorithmus, in den man die Höhenmeter eingibt, die man bei einem ebenfalls einzugebenden maximalen Umweg einzusparen wünscht. Werden dann keine Ergebnisse angezeigt, hat man den optimalen Weg bereits gewählt - so wie Ihr beide es mit dem Bayern-Netz- und dem Caminaro-Beispiel auch getan habt.

Ich nehme aber an, so eine App wäre im Verlauf dieses Fadens bereits genannt worden, wenn es sie gäbe

Genau, so etwas gibt es nicht (oder wir kennen es nicht). Theoretisch wäre das so, wie von dir beschrieben, denkbar, aber das passt nicht wirklich zu dem Travelling-Salesman-Algorithmus, mit dem Routenplaner arbeiten und würde eine Routenberechnung ziemlich kompliziert und langsam machen. Ob dann wirklich eine andere Route vorgeschlagen wird, ist auch fraglich. Das sieht man gut an dem Ergebnis der alternativen Route über Feucht: Der Buckel ist weg, aber die Summe der Höhenmeter aufgrund des Umwegs unverändert - ist das jetzt wirklich eine im Sinne der Steigungsvermeidung bessere Route?
Gruß
Uli