von: Martina
Re: Rollwiderstand Marathon Plus 47 vs. 35 - 06.03.07 15:17
In Antwort auf: Ingmar E.
Wobei man sagen muss, Bergschrecks Ärger ist auch verständlich.
Ach ich weiß nicht, meiner Ansicht nach machen da beide Seiten aus einer Mücke einen Elefanten. Und zwar sowohl die die so tun, als würden schmale Reifen sofort zerbröseln als auch die, die so tun als ob der Rollwiderstand das Entscheidendste für das Gelingen einer Radreise wären.
Zitat:
Ich finde die Minderheit bestimmt hier bezüglich Reifenart die Forumsmeinung, und berät somit die Mehrheit der Fahrer, die auf gepflegten europäischen Straßen unnötig Kraft an ihre Puschen verschenken, falsch.
Ehrlich gesagt traue ich den weitaus meisten hier im Forum zu, dass sie sich selbst ein Urteil bilden können. Ich glaube, dass der Spruch, dass man die Zeit entweder beim Fahren (wegen des Rollwiderstandes) oder beim Reifenflicken (durch die erhöhte Pannenanfälligkeit) verlieren kann die Sache sehr gut beschreibt .
Persönlich halte ich es so, dass ich einen Reifen, der mir einmal irreparabel kaputt ging nicht mehr verwende. Das schließt für unsere Anwendung Tandem sowohl zu filigrane wie auch zu breite Reifen für die Felge schonmal aus. In der Breite 32-47 sind wir aber schon alles gefahren und ganz ehrlich für so bedeutend halte ich die Unterschiede nicht. Jedenfalls verspüre ich keine Veranlassung, für eine Nurstraßentour die 47er Reifen von unserem 26-Zoll-Tandem durch was schmäleres zu ersetzen.
Wir haben letzten Sommer auch mal testweise eine Luff-Tour mit zwei kleinen Packtaschen und Conti Gator Skins gemacht. Schon damit wir mitreden können. Und wir haben festgestellt, dass das auf die Dauer nicht unsere Welt wird, es fehlt einfach die Möglichkeit mal ganz unverbindlich einen der berühmt berüchtigten Fernradwege auszuprobieren, von denen man nie weiß, wie sie aussehen. Außerdem möchte ich wenn schon flott dann richtig flott fahren und dann stören mich auch kleine Packtaschen, irgendwie ist das für mich weder Fisch noch Fleisch.
Martina