Re: Begriffliche Verwirrungen in der Fahrradbranche

Hi Holger,


Das ist die Info, ob ich noch drueber stehen kann ohne mir die Eier zu prellen (einer von unseren Anonymlingen postuliert ja immer, dass man nicht ueber dem Rahmen steht, deswegen koenne der Rahmen ruhig so hoch sein, dass er nicht mehr genitalienkonform ist, das wuerde nix ausmachen Aber das ist eine einzelne Meinung )
Natuerlich ist die Aussage einer Hoehe in cm heute, bei der verwirrenden Vielfalt von Rahmenformen, in ihrer Aussagekraft stark relativiert. Man muss immer dazusagen welche Art von Oberrohr (sloping oder horizontal), wie langes Oberrohr... etc.
Ich habe mich ja bereits schon mal dafuer ausgesprochen, lieber einfach S, M, L, und so weiter zu verwenden - weil es eben mit einem Masz schlecht zu bewerten ist ohne die ganzen Zusatzinfos.

Naja, gut, also theoretisch ist der Einwand berechtigt, praktisch wird aber keine eine so grosse Sitzrohrueberhoehung einbauen, dass das zum Tragen kommt. Oder ??
Ich hab auch keine langen Beine, aber bei mir stehen die Sattelstuetzen schon immer ein ganzes Stueck weit raus.

So, und zum Begrifflichen: 'Sattelrohr' ist so ein Wort, das sollte man, wenn man sicher sein will, einfach gar nicht verwenden, weil es eben auch fuer Sitrohr verwendet wird. Man sollte entweder 'Sitzrohr' sagen, das gehoert zum Rahmen, oder 'Sattelstuetze' bzw. 'Sattelkerze', das ist dann das andere Teil.
Das selbe gilt ja fuer 'Tretlager': Jahrzehntelang war das das Innenlager, beim Erwin werden unter dieser Bezeichnung aber die Tretkurbeln verkauft. Also entweder 'Innenlager' (und Welle ) oder Tretkurbeln, den Ausdruck 'Tretlager' sollte man besser gar nicht mehr verwenden.

Die Deutschen sind uebrigens Weltmeister im Umwidmen von Wortbedeutungen. Grade beim Heimradeln fiel mir wieder der 'Buestenhalter' ein, auch so ein Unwort, das, was der BH (korrekt: Busenhalter ) haelt, hat mit einer Bueste (korrekt: Marmorteil mit Kopf und Hals von z.B. Beethoven oder sonstwem) nun wahrlich gar nix zu tun