Das ist unwahrscheinlich. Fahrradteile sind meines Wissens betriebsfest ausgelegt.

Logik ist nicht gleich Wahrheit. Denkbarkeit bedeutet nicht Realität. Der Überschuß von dauerfest über betriebsfest ist in 99,999999999% aller Lenker weltweit irrelevant.

Das wird immer wieder geschrieben, und lässt sich aus den Werkstoffkundevorlesungen der ersten Semester so annehmen. Ist aber in der Fahrradrealität nicht wahr.
Hier im Forum gab es Umfragen, Erfahrungen über Jahrzehnte und lange Diskussionen dazu.

Kriechende Brüche kennen in der Realität Fahrradteile aus beiden Materialien. Bei ausreichender Überlastung und/oder Vorschädigung brechen beide Materialien plötzlich.
Stahl bricht am Rad in der realen Lastsituation nicht weniger plötzlich oder besser angekündigt als Alu. Jedenfalls nicht in relevanter Häufigkeit.

Lenker tausche ich nicht vorsorglich aus. Nach harten Stürzen auf den Lenker schon eher.
Am Liegerad mit Untenlenker kann man den Lenker nach eine Sturz einfach wieder zurechtbiegen. Er trägt kaum Last und die beim Bruch plötzlich einhändige Bedienung würde einen nicht gleich umwerfen.

Hallo, das kann ich bestätigen. Der letzte gebrochene Lenker meines damaligen Rades war aus Stahl. Von den ersten Anzeichen - die ich in der kurzen Zeit nur verwundert wahrnahm, aber nicht zuordnen konnte - bis zum Wiederaufrappeln vom Kopfsteinpflasterbelag der Straße vergingen nur Sekunden.

Grüße, Klaus

Man(n) kann alles klein kriegen und manchmal schafft man es auch ohne Krieg.
Im Gegensatz zu Lenkern habe ich schon 3 Rahmen gekillt, ohne dass dies einem Sturz zuzuordnen gewesen wäre. Da haben halt Schweißnähte aufgegeben, aber nie in einer Zeitspanne, die man einem Alterungs-/Dauerbelastungszeitraum zuordnen könnte. Da haben sich Schweißnähte oder Verklebungen gelöst und das immer innerhalb der ersten 6 Monate.
Ich bleibt dabei: Räder -auch Rennräder- sind so zu bauen, dass sie und ihre Komponenten nicht auseinanderfallen, wenn es sich nicht um Verschleißteile (z. B. Felgen) handelt. Lenker sind keine Verschleißteile. Und wenn ein Hersteller das anders sieht (3-Jahres-Gedöns) hat er entweder Murks auf den Markt geworfen oder Mist geschrieben.

... nö, klarer Widerspruch. Ich will ausnutzen, dass ich keine 120kg wiege und deshalb leichte Teile haben, die bei mir ewig halten, bei Normalgewichtigen alle 3 Jahre zu wechseln sind und für Leute über 110kg (incl. Kleidung, Rucksack) schlicht verboten (z.B. Ritchey). Und genau das wäre nicht möglich, wenn "Dauerfestigkeit" für alle Bedingungen gefordert würde. Es gibt auf dem Markt schwere Teile, ohne Einschränkungen, die auch noch billiger sind, dann möge sich der Interessent diese ans Rad schrauben.

Sorry, aber das ist in dieser Verallgemeinerung Unsinn. Ich habe noch einen Alu-Lenker von 1990, den ich nur deswegen vor kurzem getauscht habe, weil ich paranoid bin (man hört ja so viel über gebrochene Lenker) und ich ihn durch einen anderen ersetzt habe, mit dem ich den Abstand Lenker <-> Sattel um ein paar mm verlängern konnte. Der Hersteller war sogar so stolz auf die Qualität seines Produktes, dass er die technischen Daten auf den Lenker graviert/gelasert hat (ein Foto davon hatte ich hier schon mal gepostet). Das Teil ist sicherlich kein extremer Leichtbau, aber den Teilen nach, die damals Standard waren, gehobene Mittelklasse, würde ich schätzen. Es gab also auch damals sehr haltbares Material, denn das Fahrrad an sich war nix Besonderes.

Es handelte sich mitnichten um besonderen Leichtbau sondern um normale Alltagsräder.

Beim Spiegel blogt Herr Neukirch, was hier interessant ist, da ihm ein Lenker gebrochen ist. Und der war sicher nicht blechern.

Der BIKE-Test ist wirklich gut (Dank an ??? für den Link, der nicht mehr zu finden ist ???). Mal versucht das zu verstehen und mit der Norm zu vergleichen:
Tests nach Norm 14766:
50mm entfernt von Lenkerenden, a) -> b):
a) Gleichphasig 100000 Zyklen: +/-200N (City/Trekking) bzw. +/-270N (MTB)
b) Gegenphasig 100000 Zyklen: +/-250N (City/Trekking) bzw. +/-450N (MTB)

Modifiziert nach BIKE Heft 05/2014:
50mm entfernt von Lenkerenden:
a) Gegenphasig 200 Zyklen: +400N/-250N (5Hz, d.h. 40sec).
b) Gleichphasig 500 Zyklen: +600N/-250N (6Hz, d.h. 83sec).
c) Gegenphasig 50 Zyklen: +300N/-550N (2Hz, d.h. 25sec).
d) Gleichphasig 250 Zyklen: +1000N/-450N (3Hz, d.h. 83sec).
Tests a) -> d) werden viermal durchlaufen (ca. 15min)
e) Gleichphasig 4 Zyklen: +1600N/-900N (Zeit vernachlässigt)
Dann wieder zurück nach a) und wiederholen bis zum Bruch oder 1Mio Lastwechsel (250 mal a) - e) ca. 63h)

Diese Tests sind wesentlich härter und sollen besser den heutigen MTB-Bedingungen entsprechen - zumindests der härteren Fahrer darunter. Für alle anderen (incl. City/Trekking/Reise) scheint mir das zu hart zu sein. Oder anders: da praktisch alle Lenker vor Erreichung der 1 Mio beim BIKE-Test brechen, dürften "Normalfahrer" da in Richtung "dauerfest" kommen. Aber es kann sich ja mal jeder seinen Fahrstil ansehen und überlegen, was er da auch den Lenker drückt.

?? Man kann sich den Test herunterladen.

Mich würde da eher als solche doch recht theoretischen Testaufbauten, deren Ergebnis sich ja nun am Ende auch noch verkaufen lassen sollte, repräsentative Umfragen bei Händlern interessieren, wie oft sie es überhaupt mit gebrochenen Lenkern zu tun haben, also ich meine nicht so vorsorglich ausgetauschte, sondern entzwei gegangene. Nach meinem Bauchgefühl ist das schlicht gegen Null gehend. Bei umgefallenen Rädern mit Carbonstangerln mag das anders sein.

Du kennst den Testaufbau? Du kannst seine Praxisnähe beurteilen?
Dirk Zedler ist renommierter und vereidigter Fahrradsachverständiger, dessen Prüfungen ich bisher als sehr seriös und praxisnah erlebt habe.

Mal angenommen, seine Ergebnisse bilden die Realität auf den Straßen, den Pisten, den Trails, in den Garagen und vor den Bahnhöfen nicht entsprechend ab? Was ist dann? Dann, tut mir sehr leid, dann sind sie irrelevant.

Standardisierte Testverfahren sind unverzichtbar, aber die fallen halt nicht vom Himmel, sondern müssen mühsam erarbeitet und verbessert werden. Und das ist ein schönes Beispiel: Testvorschriften der gültigen Norm (2009) und ihre Verschärfung durch Spezialisten aus der MTB-Branche, die sich weiterentwickelt - auch aus Erfahrungen mit Lenkerbrüchen. Eventuell wird dann in einer neuen Version der EN14766 etwas übernommen. Beim Normal-MTB-Fahrer und bei City-/Trekking-/Reiserad-Fahrern, wird es kaum Lenkerbrüche gegeben haben. Halt so wie die paar Einzelfälle hier im Thread.

Ich verfolge die Szene seit den Achziger Jahren. Und weder bin ich merkbefreit noch wohne ich in Alzheim. Und es hat nie irgendeinen Aufschrei gegeben, daß irgendwo bei irgendeiner Fahrradgattung systematisch und massenhaft Lenker gebrochen seien. Es mag einzelne Komponenten gegeben haben, die auffallend oft kollabiert sind, was dann im Klartext bedeutet, bis hoch zu 10%. Gebrochene Lenker und Vorbauten sind, zum Glück, etwas mengenmäßig absolut Exotisches, wenn man wirklich alle Fahrräder sieht, die existieren.

... naja, so viel anders ist doch meine Aussage gar nicht. Völlig richtig, es gab/gibt keine massenhaften Probleme mit Lenkern. Bei MTB auch durch die offensichtlich notwendigen Verbesserungen (mal den BIKE-Bericht lesen, da steht mehr), weil der Sport treibt und immer extremer wird. Die City-/Trekking-/Reise-Räder schaukeln ja im wesentlichen unverändert durch die Welt. Problem für uns "Normalos" ist mehr: wenn wir MTB-Komponenten kaufen, auf was sind die eigentlich hingezüchtet und hilft uns das?

Jou. Und deshalb schrieb ich, Berichte aus der Realität, zB systematisch von Händlern erhoben, würden mich mehr interessieren.

Ich wüsste nur eine Quelle dafür: die Q- bzw. Rückwarenabteilungen der Komponentenhersteller. Dort läuft alles zurück, was Händler melden und an eigenen Q-Kosten ersetzt haben wollen (Gewährleistung, Garantie, Kulanz, ...) und dort ist auch die verpflichtende Beobachtung des Marktes bezüglich Sicherheitsproblemen mit ausgelieferten Komponenten. An solche Daten kommt keiner außerhalb der Firma.

Klar. Das müßte schon eine unabhängige Erhebung der Händler und Werkstätten sein.

Und wer soll die Daten systematisch abfragen?

Wenn du einen guten Kontakt zu deinem Händler hast, den mal befragen.

Meine beiden Händler sind halt sehr klein, einer auf Rennräder und der andere ist auf MTBs spezialisiert.

Zumindest unaufmerksam warst du. Es gab eine große Anzahl von Brüchen wegen zu geringer Wandstärken und ungeeigneten Stahlmanschetten und wegen ungeeigneter Klemmung. Der ADFC warnte damals eindringlich.

Auch hier war es Thema: #798375 "Alu-Qualität von Lenkern.

JAAA! Aber das war eine spezifische Phase in den 80ern. Lenker an heutigen Reise - und Alltagsrädern halten idR. Iassu hat Recht.

... interessant, kenne ich selbst jetzt nicht mehr. Aber es ist sehr schwer, da eine Statistik zu machen, wobei Sicherheitswarnungen ja bereits bei Einzelfällen raus müssen, da darf man ja nicht zuschauen, bis das Problem richtig groß ist.

Du hast Recht. Ich kann mich noch dunkel an die Geschichte mit den Stahlmanschetten erinnern. Das sind selbstverständlich Sachen, die geändert werden müssen und jeder Unfall ist schlimm, keine Frage.

Und: auch bei den Brüchen durch Vorbauklemmung: denkst du, daß damals bei jedem dieser Schadensbilder mehr als 10% der verkauften Teile kollabiert sind? Was ja schon eine hohe Zahl wäre und man durchaus anfangen könnte, von systematisch zu sprechen.

Aber: wenn jetzt bei Herrn Zedler im Laufe der Testreihe 100% brechen, finde ich das irrelevant, was die Realität angeht. Das war es, was ich meinte.